Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216019
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216019.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi Ľ. M. G..
XX.XX.XXXX, E. K. A. XXX, B. o zaplatenie 2 018,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2 018,16 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
285,47 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2 018,16 eur od 07.9.2014 do zaplatenia,

všetko v mesačných splátkach po 50,- eur počnúc mesiacom marec 2015 vždy k poslednému dňu v
mesiaci do úplného zaplatenia pod následkami straty výhody splátok.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie
Goliášová Gabriela s.r.o., Piešťany trovy konania v celkovej výške 359,22 eur do 12 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 2 018,16 eur, kapitalizovaných
úrokov z omeškania vo výške 285,47 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2 018,16
eur od 07.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že odporca dňa 03.05.2012
uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu č. 4204124812, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 1 700,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové podmienky navrhovateľa,
s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil s nimi súhlas. Odporca sa

zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 71,05 eur s počtom splátok 48. Odporca nesplácal úver
podľa dohodnutých podmienok, preto došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a odporca bol listom zo dňa
27.11.2012 vyzvaný k splateniu zostatku úveru vo výške 2 028,16 eur. Úroky z omeškania si navrhovateľ
uplatňoval v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom ku dňu omeškania t.j. k
07.09.2014, pričom kapitalizoval úrok z omeškania od 15.12.2012 do 02.05.2014 na 228,24 eur a od
03.05.2014 do 06.09.2014 na sumu 53,23 eur, spolu 285,47 eur.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/347/2014-26 dňa 01.10.2014 vydaný platobný rozkaz,

ktorým súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz však nenadobudol
právoplatnosť z dôvodu, že odporca voči nemu podal odpor. V odpore odporca nenamieta základ ani
výšku nároku navrhovateľa, žiada povoliť plnenie v mesačných splátkach. V podaní poukázal na svoje
majetkové a zárobkové pomery a ďalšie platobné povinnosti.

Na pojednávanie nariadené na deň 18.12.2014 sa odporca nedostavil a súd nemal doručenie
predvolania na pojednávanie preukázané. Na toto pojednávanie, ktoré bolo pojednávaním

nemeritórnym, sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Pojednávanie bolo odročené na deň
29.01.2015 a neúčasť na pojednávaní ospravedlnil zástupca navrhovateľa. Vyslovil písomný súhlas súhradou žalovanej sumy v mesačných splátkach po 50,-- eur a žiadal priznať náhradu trov právneho
zastúpenia, ktoré vyčíslil na 594,44 eur a žiadal priznať aj náhradu súdneho poplatku 121,-- eur. Za
nemeritórne pojednávanie, na ktorom nedošlo ani k prednesu ani k výsluchu účastníkov konania dňa

18.12.2014 žiadal priznať odmenu právnej pomoci v plnej výške ako za meritórne pojednávanie. Súd v
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky uznal a žiadal, aby mu súd povolil
splácať dlh v mesačných splátkach po 50,-- eur. Navrhovateľ v písomnom podaní s takouto výškou
splátok súhlasil.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku nesplatenej časti

spotrebiteľského úveru, o ktorom súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ods. 1-2

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. písm. a - d / na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu aj čo do výšky, preto súd v odôvodnení
tohto rozsudku cituje iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých súd rozhodol po tom, čo nezistil
neprijateľnosť zmluvných podmienok úverovej zmluvy.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do

troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je síce zapojený do pracovného pomeru s mesačným príjmom 700,- eur, je však vdovec po
tom, čo jeho manželka zomrela v r. 2010. Vyživovaciu povinnosť má k synovi Ľ. G.. XXXX, ktorý sa

svojim štúdiom pripravuje na budúce povolanie a je študentom A. O. Š. A. Z. C.. Sirotský dôchodok
dieťaťa je 100,- eur. Odporca býva v rodinnom dome, ktorého nie je výlučným vlastníkom, nakoľko
predmetom dedenia po manželke bola z titulu BSM jedna polovica domu, ktorý zdedili deti. Okrem aktív
v dedičskom konaní bolo zistené, že nebohá manželka odporcu pouzatvárala zmluvy o úvere a odporca
má v súčasnosti dlhy voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Slovak Telekom a.s. a v exekučných

konaniach sa vymáhali pohľadávky sociálnej poisťovne. Znáša náklady spojené s údržbou domu, keď
bol nútený vymeniť kotol na kúrenie s nákladmi 2000 eur, opraviť zbúrané oplotenie, pričom k zbúraniu
došlo v dôsledku vandalizmu inej osoby s nákladmi cca 1000 eur. Mesačne uhrádza 260,-- eur z titulu
inkasných poplatkov za elektrinu, vodu, plyn a náklady na štúdium syna Ľ., ktorý dochádza z miesta
bydliska do školy do C., prevyšujú sumu sirotského dôchodku. Ďalšie náklady odporcu pozostávajú z

cestovného z miesta bydliska do miesta výkonu práce do Prahy a to jedenkrát za týždeň pri cestovných
nákladoch 2 800,- Kč mesačne. Záväzok má aj voči ďalšiemu veriteľovi Poštovej banke a.s., od ktorej
získal ďalší úver 7 000,- eur určený na prežitie a investície na údržbu domu. V súvislosti so žiadosťou
o povolenie splátok žiadal o trovách konania rozhodnúť tak, že trovy konania súd s prihliadnutím na
tieto dôvody zníži.

Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu a súhlasu navrhovateľa, súd
povolil splácať odporcovi žalovanú sumu v mesačných splátkach po 50,-- eur s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase

omeškania t.j. k 12.12.2012 bola úroková sadzba 0,15 % a takéto úroky súd navrhovateľovi aj priznal
napriek tomu, že ku dňu 07.09.2014, keď navrhovateľ požaduje 8,75 % úrok z istiny, bola výška úrokov
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Odporca
sa však do omeškania dostal už k 12.12.2012, navrhovateľ iba kapitalizoval úroky do 06.09.2014 a od
nasledujúceho dňa žiada priznať úroky vo výške ku dňu omeškania t.j. k 12.12.2012.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi polovicu náhrady trov konania. Celá náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku 121,-- eur a trov právneho zastúpenia 594,44 eur. Trovy právneho zastúpenia boli

priznané z istiny 2 018,016 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 21.05.2014 vrátane prvej porady
s klientom, jeden úkon 91,29 eur + 8,04 eur režijný paušál v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. § 15 ods. 1 vyhlášky 8,04 eur + 19,87 eur DPH t.j. 119,20 eur.

Ďalej bola priznaná náhrada trov konania za účasť na pojednávaní 18.12.2014 v tej istej výške 119,20
eur. V zmysle § 15 citovanej vyhlášky súd priznal cestovnú náhradu vo výške 150,-- eur za cestu

Trenčín-Spišská Nová Ves a späť osobným motorovým vozidlom zn. Nissan Qashqai EČV: TN 714DR
vo vlastníctve právneho zástupcu navrhovateľa, čo vyplýva z predloženého osvedčenia o evidencii
motorových vozidiel. Bola priznaná náhrada za 496 km jazdy (240 km x 2 = 496) x 0,183 = 90,76 + 20
% DPH t.j. 108,92 eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,8 litrov nafty na 100
km a cene 1,291 eur za liter t.j. 41,08 eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bola priznaná náhrada za stratu času 209,04 eur s DPH vypočítaná

podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu
za úkony, ktoré právny zástupca vykonal v mieste, ktoré nie je jeho sídlom a za čas strávený do tohto
miesta a späť. Výpočtovým základom je suma 804,-- eur, 1/60 za každú začatú polhodinu 13,40 eur +
20 % DPH, spolu 16,-- eur. Za čas strávený z mesta Trenčín do Spišskej Novej Vsi 2 hodiny 50 minút
a späť 2 hodiny 50 minút t.j. 5 hodín 40 minút = 192,96 eur.

Celková náhrada trov právneho zastúpenia, pokiaľ by bola priznaná v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, by predstavovala sumu 597,44 eur a po pripočítaní súdneho poplatku 121,-- eur by
celková náhrada trov konania bola vyčíslená na 718,44 eur. Súd však rozhodol v zmysle § 150 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal navrhovateľovi polovicu náhrady trov konania vo výške
359,22 eur. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliadal na majetkové, sociálne,

osobné, zárobkové a iné pomery nielen odporcu, teda toho, ktorého by podľa všeobecných ustanovení
zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra je týmto
výnimočným nepriznaním resp. čiastočným priznaním trov dotknutá a všímal si aj okolnosti, ktoré viedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. V tomto prípade na strane žalovaného
účastníka je vdovec, ktorý sa stará o nezaopatrené dieťa, sám zabezpečuje jeho výživu a výchovu

a spláca i záväzky po nebohej manželke. Na strane navrhovateľa vystupuje nebanková spoločnosť,
poskytujúca spotrebiteľské úvery, hospodáriaca so ziskom, a preto nepriznaním náhrady trov konania v
plnom rozsahu nedôjde v majetkovej sfére tejto spoločnosti k takej ujme, k akej by došlo za predpokladu,
že by súd zaviazal na náhradu plných trov konania žalovaného účastníka. Vychádzajúc z jeho osobných,
majetkových a zárobkových pomerov súd určil dlhšiu lehotu na úhradu trov konania a to lehotu 12

mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.