Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214343
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214343.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441
proti odporcovi P. Ž. J.. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX o zaplatenie 69,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 69,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 2.9.2014 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur, všetko v mesačných splátkach po 20,-- eur

počnúc mesiacom február 2015 vždy do 15. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 69,40 eur s 5,15 % úrokom
z omeškania ročne odo dňa doručenia žalobného návrhu t.j. od 13.8.2014 a náhrady trov konania.
Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie poistného v zmysle § 11 ods. 11 zákona č.
381/2001 Z.z., keďže poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

zaniklo pred koncom poistného obdobia. V tomto prípade má navrhovateľ nárok na zaplatenie pomernej
časti poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/302/20014-9 dňa 14.8.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor
tvrdiac, že v tomto prípade poistenie zaniklo prevodom vlastníckeho práva motorového vozidla na inú
osobu a predložil kúpnu zmluvu, podľa ktorej odpredal motorové vozidlo inému vlastníkovi a to S.

E.. Tohto aj splnomocnil na vykonanie evidenčných úkonov na príslušnom dopravnom inšpektoráte.
Poukázalnaustanovenie§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.austanovenie§3ods.3citovanéhozákona.

Aj po doručení odporu navrhovateľ na podanom návrhu v plnom rozsahu trval, poukázal na ustanovenie
§ 9 ods. 1 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého poistenie zodpovednosti zaniká aj zápisom
prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, čo v tomto prípade realizované
nebolo a stále je ako vlastník tohto motorového vozidla vedený odporca.

Po tom, čo bolo správou Dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi preukázané, že držba

motorového vozidla zn. Š. P., D.: N. XXXBT nebolo prepísané na nového držiteľa a stále zostáva
držiteľom odporca, tento pred súdom nárok navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky uznal.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol v zmysle nižšie uvedených ustanovení.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a čl. IV VPP ods. 9, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola vpoistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, kedy nastala

skutočnosť uvedená v odseku 1 a o týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

Podľa § 153a ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca, ktorý nárok navrhovateľa čo do základu aj čo do výšky uznal, žiadal o možnosť povoliť
navrhovateľovi priznané peňažné plnenie v splátkach po 20,- eur. Žiadosť odôvodnil tým, že je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 120,- eur a napriek jeho žiadosti mu doposiaľ nebola

priznanádávkavhmotnejnúdzi.Ježenatý,manželkaniejezapojenádopracovnéhopomeruanepoberá
dôchodok, pretože jej naň ešte nevznikol nárok. Je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na
ÚPSVR v Spišskej Novej Vsi. Obaja majú vyživovaciu povinnosť k dcére S. J.. XXXX, ktorá je taktiež
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, avšak rodina nie je riešená dávkou v hmotnej núdzi, ktorá
je v súčasnosti vo vybavovaní.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Po preskúmaní osobných, majetkových a zárobkových pomerov odporcu súd povolil odporcovi splácať

žalovanú sumu v mesačných splátkach po 20,- eur s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane
splatný celý dlh.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal ich
navrhovateľovi odo dňa doručenia žalobného návrhu t.j. od 13.8.2014 tak ako navrhovateľ určil začiatok
plynutia lehoty na priznanie úrokov z omeškania. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1

vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
13.8.2014 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,15 %, teda súd
priznal navrhovateľovi úroky vo výške 5,15 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu

priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eur.Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku
o povolení splátok do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.