Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209580
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého W. O., nar. XX.XX.XXXX , bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Y. XXX
a K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., W. XXXX, o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu , takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9P/101/2013 zo dňa 30.04.2013 tak,
že z v e r u j e maloletého W. O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca K. O. a matka Q.
S. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého W. mesačne sumou 100,- eur, vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd styk matky s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala návrh na úpravu styku, v ktorom návrhu uviedla, že dochádza medzi
nimi k nedorozumeniam, v dôsledku čoho doterajšia úprava styku nie je v záujme maloletého dieťaťa,
preto žiadala zmeniť stretávanie sa otca s maloletým synom.

Na pojednávaní dňa 09.04.2015 matka uviedla, že vzhľadom na to, že maloletý W. je čoraz viac
agresívnejší, celú situáciu premyslela, zvážila všetky okolnosti a rozhodla sa, aby bol maloletý W.
zverený do osobnej starostlivosti otca a jej určené výživné podľa zákona a úpravu styku nežiadala,
nakoľko nevylučuje, že pôjde pracovať do zahraničia.

Otec uviedol, že s návrhom matky súhlasí a žiadal určiť výživné v sume 100,- eur, s čím matka súhlasila

a obaja rodičia žiadali schváliť rodičovskú dohodu.

Kolízny opatrovník doporučil schváliť rodičovskú dohodu.Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine , ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd schválil rodičovskú dohodu, nakoľko táto je na prospech maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, v zmysle § 207 odsek 1

O.s.p. nakoľko účastníci sa odvolania výslovne vzdali, čo potvrdili svojimi

podpismi do zápisnice.