Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201816
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: T. L., U. XXX/X, Z. U., S. XXX, zast.: Y.. Adriána

Kerestešová, advokátka Štefánikova trieda 30 Nitra proti odporcovi: N.. J. Šuhajda, Hornočermánska 1
Nitra, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru sudcom JUDr. Jánom Kováčom takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe, zo strany zamestnávateľa (odporcu),
zo dňa 26.11.2014 (listina odporcu datovaná 26.11.2014, skončenie pracovného pomeru v skúšobnej
dobe zo strany zamestnávateľa podľa § 72 Zákonníka práce) je n e p l a t n é.
Pracovný pomer trvá naďalej.
Súd o náhrade trov konania rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom, ktorý bol podaný na Okresný súd Nitra 30.1.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd

určil, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa zo dňa 26.11.2014
je neplatné a pracovný pomer trvá naďalej z dôvodu neplatnosti tohto právneho úkonu.

Odporca sa vyjadril, že žiada návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a prečítaním obsahu pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na Okresný súd Nitra 30.1.2015, v ktorom tvrdí, že pracovný
pomer medzi účastníkmi vznikol dňa 4.9.2014 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2014 a bol
uzatvorený na dobu neurčitú, bola dohodnutá skúšobná doba v trvaní troch mesiacov. V mesiaci
november 2014 pracoval navrhovateľ ako stavebný robotník na stavbe v Nemecku, na konci mesiaca sa
vrátil späť do SR, kde čerpal turnusové voľno. Dňa 12.12.2014 sa stal dočasne PN a dňa 19.12.2014 mu

bol doručený list odporcu zo dňa 24.11.2014 označený ako Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej
dobe zo strany zamestnávateľa podľa § 72 ZP, z ktorého vyplynulo, že pracovný pomer skončil v
skúšobnej dobe dňa 30.11.2014. Zastáva názor, že skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo
strany zamestnávateľa ku dňu 30.11.2014 je neplatné vzhľadom na skutočnosť, že písomné oznámenie
o skončení pracovného pomeru mu bolo doručené až 19.12.2014, čo je v príkrom rozpore s ustanovením
§ 72 ods. 2 ZP.

V listine navrhovateľa označenej: Skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany
zamestnávateľa podľa § 72 ZP je napísané zamestnávateľ: Ing. Dušan Šuhajda a zamestnanec:
Martin Petráš je napísané- Z titulu pracovnej zmluvy medzi nami ako zamestnávateľom a Vami
ako zamestnancom, vykonávate u zamestnávateľa v pracovnom pomere v súlade s dohodnutýmipodmienkami prácu v rámci druhu práce- pomocný stavebný pracovník. Pracovný pomer podľa
pracovnej zmluvy bol dohodnutý so skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiacov, na základe uvedeného v
súlade s ustanovením § 72 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a po

vzájomnej dohode sa Váš pracovný pomer s našou spoločnosťou končí dňa 30.11.2014. V Nitre dňa
26.11.2014, Ing. Šuhajda Dušan, nečitateľný podpis.

Podľa listiny: Slovenská Pošta datovaná 20.2.2015 listina adresovaná navrhovateľovi od odporcu bola
podaná na podávacej pošte Nitra 12 dňa 19.12.2014.

Podľa prednesu zástupkyne navrhovateľa a odporcu bolo nesporné, že navrhovateľ listinu o skončení
pracovného pomeru prevzal dňa 22.12.2014.

Zástupca navrhovateľa vo svojom prednese tvrdil, že ide o neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore
so zákonom. Pracovná zmluva bola uzavretá 4.9.2014, bola dohodnutá skúšobná doba 3 mesiace.

Navrhovateľ bol práce neschopný od 12.12.2014 do 11.1.2015, odporca listinu o skončení pracovného
pomeru podal na pošte 19.12.2014, ktorú listinu prevzal navrhovateľ a bola doručená navrhovateľovi
22.12.2014.

Odporca vo svojom prednese uviedol, že navrhovateľ odišiel z Berlína 26.11.2014, od 12.12.2014 bol

PN. Z toho dôvodu sa lehota predlžuje od 24.11.2014 kedy nepracoval do 12.12.2014. Listinu o PN
navrhovateľ doručil 17.12.2014, listinu o skončení pracovného pomeru podal na pošte 19.12.2014 a
navrhovateľ listinu prevzal 22.12.2014.

Podľa listiny Pracovná zmluva: zamestnávateľ N.. J. P. a zamestnanec: T. L., je napísané: uzatvárajú

túto pracovnú zmluvu. Zamestnanec nastúpi do práce dňa 4.9.2014, náplň práce: stavebný robotník,
pracovný pomer je dohodnutý na dobu neurčitú, zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli na skúšobnej
lehote v trvaní 3 mesiace, v Nitre, dňa 3.9.2014, pečiatka a podpis zamestnávateľa: znamenie
odporcu a nečitateľný podpis, podpis zamestnanca: na tejto listine sa nenachádza podpis zamestnanca
(navrhovateľa).

Odporca vo svojej výpovedi vypovedal, že nemá originál pracovnej zmluvy, má len kópiu, potvrdil,
že navrhovateľ originál pracovnej zmluvy nepodpísal. Listina o skončení o pracovného pomeru bola
napísaná v novembri 2014 a zaslaná bola v decembri 2014.

Podľa zákonného ustanovenia § 15 ZP prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti,
za ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom.

Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 2 ZP právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný
orgán, alebo zákonný zástupca, alebo na ktorý neudelili písomný súhlas zástupcovia zamestnancov,

právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý
sa neurobil formou predpísanou tomto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon
alebo osobitný predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 18 ZP zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovných predpisov

je uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

Podľa zákonného ustanovenia § 45 ods. 2,3 ZP skúšobná doba sa predlžuje počas prekážok v práci na
strane zamestnanca. Skúšobná doba sa musí dohodnúť písomne inak je neplatná.

Podľa zákonného ustanovenia § 59 ods. 1 písm. d/ ZP pracovný pomer možno skončiť skončením v
skúšobnej dobe.

Podľa zákonného ustanovenia § 72 ods. 1, veta prvá, ods. 2 ZP v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ
a zamestnanec skončiť pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu.

Písomné oznámenie o skončení pracovného pomeru sa má doručiť druhému účastníkovi aspoň tri dni
pred dňom keď sa má pracovný pomer skončiť.Podľa zákonného ustanovenia § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer

skončiť.

Podľa zákonného ustanovenia § 79 ods. 1 veta prvá ZP ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú
výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a
zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával jeho pracovný

pomer sa nekončí s výnimkou ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať,
aby zamestnanca naďalej zamestnával.

Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 ZP zamestnanec je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych
vzťahoch, a ak to ustanovuje osobitný predpis aj v obdobných pracovných vzťahoch vykonáva pre
zamestnávateľa závislú prácu.

Podľa zákonného ustanovenia § 7 ods. 1 ZP zamestnávateľ je právnická osoba alebo fyzická osoba,
ktorá zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu v pracovnoprávnom vzťahu a ak to ustanovuje aj osobitný
predpis aj v obdobných pracovných vzťahoch.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav: odporca je zamestnávateľom, ktorá fyzická
osoba zamestnáva navrhovateľa ako fyzickú osobu v pracovnoprávnom vzťahu. Navrhovateľ je
zamestnanec, ktorý ako fyzická osoba v pracovnoprávnom vzťahu vykonáva pre navrhovateľa
zamestnávateľa závislú prácu. Medzi
účastníkmi konania vznikol pracovnoprávny vzťah titulom ústnej pracovnej zmluvy. Pracovný pomer

medzi účastníkmi konania teda nevznikol titulom písomnej pracovnej zmluvy, ktorú skutočnosť mal súd
za preukázanú vypočutím odporcu ako aj obsahom tejto listiny Pracovná zmluva datovaná 3.9.2014,
ktorú listinu podpísal len odporca a túto listinu nepodpísal navrhovateľ, ktorú skutočnosť mal súd za
preukázanú vypočutím odporcu a listinou Pracovná zmluva, datovanou 3.9.2014. Účastníci konania
ústne sa dohodli, že navrhovateľ nastúpi do práce dňa 4.9.2014, náplň práce: stavebný robotník

a pracovný pomer na dobu neurčitú. Listinou datovanou 24.11.2014 odporca v písomnej forme
jednostranným úkonom oznámil navrhovateľovi skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo
strany zamestnávateľa podľa § 72 Zákonníka práce, v ktorej listine je okrem iného napísané: Pracovný
pomer podľa pracovnej zmluvy bol dohodnutý so skúšobnou dobou v trvaní 3 mesiacov. Na základe
uvedeného v súlade s ustanovením § 72 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších

predpisov a po vzájomnej dohode sa Váš pracovný pomer s našou spoločnosťou skončí dňa 30.11.2014.
Horeuvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom horeuvedenej listiny. Horeuvedená listina
bola zaslaná poštovým podnikom dňa 19.12.2014 a navrhovateľovi bola doručená dňa 22.12.2014. Túto
skutočnosť mal súd za preukázanú vypočutím odporcu ako aj obsahom horecitovanej listiny Slovenskej
pošty. Podľa názoru súdu ide o neplatný právny úkon. Podľa zákonného ustanovenia § 59ods. 1 písm. d/

ZP pracovný pomer možno skončiť v skúšobnej dobe, podľa zákonného ustanovenia § 38 ZP písomnosti
zamestnávateľa týkajúce sa skončenia pracovného pomeru musia byť doručené zamestnancovi do
vlastných rúk. Odporca písomnosť týkajúcu sa skončenia pracovného pomeru doručil navrhovateľovi
zamestnancovi do vlastných rúk a písomnosť bola doručená poštovým podnikom ako doporučená
zásielka, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom horecitovaných listín. Pracovný pomer

medzi účastníkmi nebol založený písomnou pracovnou zmluvou, ale ústnou pracovnou zmluvou. Podľa
názoru súdu ústna pracovná zmluva je platným právnym úkonom, ktorý síce nebol urobený formou,
ktorú predpisuje zákonník práce, lebo pre neplatnosť tohto právneho úkonu zákonník práce vyžaduje
splnenie ďalšej podmienky- len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis. Teda
ústna pracovná zmluva medzi účastníkmi konania je platný právny úkon. Podľa zákonného ustanovenia

§ 45 ods. 3 ZP skúšobná doba sa musí dohodnúť písomne, inak je neplatná. Vychádzajúc zo zákonného
ustanovenia§45ods.3ZPsúdmalzapreukázané,žeskúšobnádobaneboladohodnutápísomne.Preto
je neplatná. Súd listinu (písomná) Pracovná zmluva datovaná 3.9.2014 posúdil ako neplatný právny
úkon lebo táto listina (právny úkon) nebol podpísaný navrhovateľom. Ústna pracovná zmluva medzi
účastníkmi konania je platný úkon. Z horeuvedeného je zrejmé, že odproca teda nemohol postupovať

podľa zákonného ustanovenia § 72 ods. 1 ZP a nemohol odporca s navrhovateľom v skúšobnej dobe
skončiť pracovný pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu. Keďže odporca
listinou datovanou 26.11.2014 jednostranným právnym úkonom oznámil navrhovateľovi, že s ním ukončí
pracovný pomer v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa podľa § 72 ZP- ide o neplatný právny úkon.Súd ďalej poukazuje nato, že podľa zákonného ustanovenia § 72 ods. 2 ZP písomné oznámenie o
skončení pracovného pomeru sa má doručiť druhému účastníkovi z pravidla aspoň tri dni pred dňom,

keď sa má pracovný pomer skončiť. V listine odporcu 26.11.2014 označenej: Skončenie pracovného
pomeru v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa podľa § 72 ZP je napísané, že pracovný pomer
končí 30.11.2014. Horeuvedená písomnosť bola doručená navrhovateľovi 22.12.2014, keďže písomné
oznámenie o skončení pracovného pomeru nebolo doručené navrhovateľovi aspoň tri dni pred dňom
keď sa mal pracovný pomer skončiť, je napísané 30.11.2014- súd je toho názoru, že z tohto dôvodu

nejde o neplatný právny úkon. Lehota tri dni je poriadkovou lehotou a preto z tohto dôvodu nejde o
neplatný právny úkon.

Súčasne súd poukazuje nato, že písomnú pracovnú zmluvu je potrebné uzatvoriť najneskôr v deň vzniku
pracovného pomeru ( deň nástupu do práce). Ústne dohodnutá pracovná zmluva sa nepovažuje za
neplatnú, t.j. pracovný pomer je platne dohodnutý. Ak sa zabudne na písomnú formu pracovnej zmluvy,

t.j. nebude obojstranne podpísaná stranami právneho úkonu najneskôr v deň nástupu do práce, nie je
viac možné dohodnúť skúšobnú dobu. Skúšobná doba musí byť dohodnutá písomne najneskôr v deň,
ktorý bol dohodnutý ako deň nástupu do práce. Teda prípadná skúšobná doba sa nepovažuje za platne
dohodnutú a v podstate ani neexistuje (podľa zákonného ustanovenia § 45 ods. 3 ZP skúšobná doba
sa musí dohodnúť písomne, inak je neplatná).

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené v rozhodnutí tohto rozsudku.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané návrhom na začatie konania, listinou pracovná zmluva
3.9.2014, listinou skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa poľa § 72

ZP, z prednesov zástupcu navrhovateľa a vypočutím odporcu ako aj horeuvedenými listinami.

Odporca navrhol, aby súd vykonal ďalšie dokazovanie a zisťoval kedy navrhovateľ ukončil prácu v
Nemecku. Súd rozhodol, že nevykoná navrhované dokazovanie a to z dôvodu hospodárnosti konania.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil
horeuvedený skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti. Súd každý
dôkaz hodnotil voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo ako aj to čo uviedol
zástupca navrhovateľa a odporca vo forme svojich prednesov a odporca vo forme výsluchu. Súd každý
dôkaz zhodnotil osobitne a každý v ich vzájomnom vzťahu (§132 OSP).

Súd zároveň pripomína, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 30.1.2015.

Podľa zákonného ustanovenia § 151 ods. 3 OSP súd rozhodne o trovách konania až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
odvolanie nemôžu podať lebo sa ho výslovne vzdali.

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.