Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215183
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik mesta Banská Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 016
411, zastúpeného BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 866 261, proti žalovanému V. M., N.. XX. XX. XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou C. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 70,30 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 07. 07. 2014 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 70,30 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 04. 01. 2013 až do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania z dôvodu, že sa žalovaný prepravoval dopravným prostriedkom žalobcu bez
platného cestovného lístka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, zápisom o porušení
povinností cestujúceho, zápisom o porušení tarifno-prepravných podmienok zo dňa 04. 12. 2012 a
tarifnými podmienkami v MHD Banská Bystrica platnými od 01. 09. 2012 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca uviedol, že žalovaný dňa 04. 12. 2012 cestovala mestskou autobusovou dopravou v meste
Banská Bystrica dopravným prostriedkom žalobcu. Na výzvu revízora (osoby vykonávajúcej kontrolu

cestovných lístkov) sa nepreukázala platným cestovným lístkom, čím porušil povinnosť uvedenú v ust.
§ 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov.
Uvedenéporušeniepovinnostížalovaného bolonamiestekontrolyzdokumentovanéZápisomzkontroly
podpísaným revízormi zúčastnenými na kontrole a žalovaným a následne bolo zdokumentované aj
Zápisom o porušení prepravných a tarifných podmienok zo dňa 12. 12. 2012. V zmysle ust. § 8 ods.
5 zákona č. 514/2009 Z. z. žalobca prostredníctvom revízora uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
cestovné vo výške 0,30 Eur a sankčnú úhradu (prirážku) vo výške 70,00 Eur.

Ďalej žalobca požadoval aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia Vlády

SR č. 87/1995 Z.z. a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy 70,30 Eur od 04. 01. 2013 (teda odo dňanasledujúceho po uplynutí 30 dní od dátumu kontroly) do zaplatenia, pretože žalovaný dlžnú sumu vo
výške 70,30 Eur doposiaľ neuhradil.

Súdusaaninazákladevykonanéhošetrenianepodarilozistiťmiesto,kdesažalovanýzdržiava,pretomu

v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) ustanovil
pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 70,30 Eur a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)

zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o doprave na dráhach“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Zo zápisu o porušení povinností cestujúceho vyplýva, že žalovaný využil služby žalobcu tým spôsobom,

že dňa 04. 12. 2012 sa prepravoval trolejbusom žalobcu na linke č. 6, spoj č. 23 v Banskej Bystrici, čím
došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb v zmysle § 760 a nasl. OZ a žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,30 Eur, ktorého úhrada sa preukazuje platným cestovným
lístkom. Žalovaný, ktorého totožnosť zistil pri kontrole revízor, sa na výzvu revízora nepreukázal žiadnym
cestovným lístkom, čím ako cestujúci porušil svoje povinnosti podľa § 760 OZ a § 8 ods. 5 zákona

o doprave na dráhach. Podľa tarify platnej v čase porušenia povinnosti bolo základné cestovné v
dopravných prostriedkoch žalobcu vo výške 0,70 Eur. Žalovaný mal zaplatiť 0,70 Eur ako základné
cestovné (mínus zľava 0,40 Eur) a zároveň sankčnú úhradu za porušenie prepravného poriadku vo
výške 70,00 Eur rovnajúcej sa stonásobku základného cestovného v zmysle § 8 ods. 6 zákona o doprave
na dráhach a čl. 13 bod 8 prepravného poriadku, keďže ani napriek žalobcom poskytnutej 30-dňovej

lehote na zaplatenie cestovného a úhrady túto povinnosť nesplnil.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,

b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy o preprave postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ -

fyzickáosoba(žalovaný),ktorýneuzatváralzmluvuvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi
ako spotrebiteľský.

Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný

premlčaniadovolávalvzmysleOZ,keďžeustanovenie§5bzákonaoochranespotrebiteľaješpeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Podľa § 101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo
v danom prípade dňa 04. 01. 2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí 30-dňovej lehoty od dátumu

kontroly. Jednoročná premlčacia doba uplynula dňa 04. 01. 2014 a žalobca podal návrh na začatie
konania až dňa 07. 07. 2014, teda po jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné
priznať mu uplatnený nárok, a preto súd návrh zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, keďže si ju ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akomrozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.