Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7P/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200642
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200642.1

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou vo veci starostlivosti M. C. I. Š.T.,
L.. XX. XX. XXXX, J. Y., Y. XXXX/XX a maloletého Š. Š., L.. XX. XX. XXXX, J. Y., Y. XXXX/XX, maloleté
deti zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, deti
rodičov I. Š., L.. XX. X. XXXX, J. XXX XX Y., Y. XXXX/XX a K. Š., L.. XX. X. XXXX, X. K. XX. X. XXXX,
o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - dedičskú dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi I.L.
T., L.. X. XX. XXXX, L. J. Y., Š. XXXX/X, ktorý zomrel dňa X. X. XXXX a ktorú v konaní číslo konania
XXD/X/XXXX Okresného súdu Zvolen dňa 27. 11. 2014 uzavrel za maloletého I.L. Š., L.. XX. XX. XXXX
a maloletého Š. Š., L.. X. XX. XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Detva a zákonný zástupca
maloletých detí I. Š., L.. XX. X. XXXX.

Ani jede z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dedičské oddelenie Okresného súdu Zvolen podalo podnet na začatie konania ex offo vo veci schválenia
právneho úkonu v dedičskom konaní po poručiteľovi I. T., L.. X. XX. XXXX, ktorý zomrel X. X. XXXX,
naposledy býval v Y. za maloletého I. Š., L.. XX. XX. XXXX a maloletého Š. Š.T., L.. X. XX. XXXX, ktorú
v konaní XXD/X/XXXX Okresného súdu Zvolen za maloletého uzavrel kolízny opatrovníka zákonný
zástupca.

Súd uznesením zo dňa 10. 2. 2015 z úradnej povinnosti podľa § 81 ods. 1 O.s.p. začal konanie o o
schválenie právneho úkonu - dohody o vyporiadaní dedičstva. Na pojednávaní dňa XX. X. XXXX otec
maloletých detí potvrdil, že na vyporiadaní dedičstva sa všetci účastníci dedičského konania dohodli.
Takáto dohoda je v záujme maloletých detí, preto s návrhom za maloleté deti súhlasil.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že tak, ako bola dedičská dohoda uzavretá na notárskom úrade, s takouto
dohodu súhlasí.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomných všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo schválenie právneho úkonu - dedičskej dohody zo dňa XX. XX. XXXX po
poručiteľovi I. T., L.. X. XX. XXXX, ktorý zomrel dňa X. X. XXXX a ktorú uzavreli účastníci v konaní XXD/
X/XXXX.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spracovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladaní s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zástupca, ustanoví mu osobitného
zástupcu.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca potrebné
schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.
Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomných všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spracovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladaní s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zástupca, ustanoví mu osobitného
zástupcu.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca potrebné
schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Pretože sa účastníci po vyhlásení rozsudku a poučení o možnosti podať proti nemu opravný prostriedok
vzdali práva odvolania, nadobudne rozsudok právoplatnosť doručením poslednému z účastníkov
konania.