Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200878
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.JozefomEngelomvprávnejvecinavrhovateľaDSSMedzilaborce,

n. o., Cintorínska 870, Medzilaborce proti odporkyni F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. č. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť M. Q., nar. XX.X.XXXX voči F. A., nar. XX.X.XXXX, určenej
rozsudkom Okresného súdu Svidník, č.k. Nc 142/96-54 zo dňa 27.11.1997, a to s účinnosťou od
28.1.2015.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 28.1.2015 sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporkyni s odôvodnením, že v zariadení navrhovateľa je umiestnená formou celoročného pobytu M.

Q., matka odporkyne, ktorej bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. 10P/485/2012-11 zo dňa 29.1.2013. Navrhovateľ poukazoval na to, že M. Q., teda matka
odporkyne, bola rozsudkom Okresného súd Svidník č.k. Nc 142/96-54 zo dňa 27.11.1997 zaviazaná
prispievať na výživu odporkyne sumou 300,- Sk mesačne, po prepočte 9,96 eur, pričom odporkyňa dňa
12.7.2014 dovŕšila plnoletosť a toho času sa nepripravuje na budúce povolanie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 16.3.2015 s návrhom súhlasila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu štatutárneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni
zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Svidník č. Nc 142/96-54
zo dňa 27.11.1997, podľa ktorého bola M. Q., matka odporkyne, zaviazaná prispievať odporkyni

na výživu sumou 9,96 eur mesačne s tým, že matka odporkyne sa nachádza a je umiestnená u
navrhovateľa, pričom navrhovateľ jej bol ustanovený za opatrovníka. Navrhovateľ sa domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti s odôvodnením, že odporkyňa je toho času plnoletá a nepripravuje sa na svoje
budúce povolanie.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila a s návrhom súhlasila.Z obsahu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10P/485/2012-11 zo dňa 29.1.2013 vyplýva, že
predmetným rozsudkom bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka pre M. Q., nar. XX.X.XXXX, teda
matke odporkyne.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. Nc 142/96-54 zo dňa 27.11.1997 vyplýva, že
predmetným rozsudkom bola matka odporkyne M. Q.Á. zaviazaná prispievať odporkyni na výživu sumou
300,- Sk mesačne, čo po prepočte predstavuje sumu 9,96 eur mesačne.

Z obsahu potvrdenia Strednej odbornej školy v Stropkove vyplýva, že odporkyňa navštevuje externe
nadstavbové štúdium v školskom roku 2014/2015.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V danej veci bolo preukázané, že odporkyňa je toho času schopná sama sa živiť, pretože po dovŕšení
plnoletosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie, a preto súd zrušil na základe návrhu
opatrovníka matky odporkyne vyživovaciu povinnosť matky odporkyne voči odporkyni s účinnosťou od

podania návrhu na súd.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.