Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200242
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa W. N.,

nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, U. R. proti odporcovi C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, F. G.,
zastúpený JUDr. Peter Križan, advokát so sídlom Advokátskej kancelárie Koceľova2, Nitra o ručenie
vyživovacej povinnosti

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa W. N., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške
100 € mesačne, ktoré je p o v i n n ý posielať počnúc dňom 15.1.2015, vždy do 15. dňa v mesiaci
do rúk navrhovateľa.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa presahujúcu sumu 100 €, ako aj návrh ktorým mal byť zaviazaný
odporca platiť výživné od 1.7.2013 vo výške 65 € z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 15.1.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
určil odporcovi prispievať mu na výživu sumou 200 € mesačne a to z toho dôvodu, že je žiakom denného
štúdia strednej školy, nemá svoj vlastný príjem a otec mu na výživné neprispieva. Zároveň navrhoval,
aby súd určil výživné platiť od 1.7.2013 vo výške 65 €, za trinásť mesiacov vo výške 845 €.

Odporca navrhoval určiť výživné vo výške 100 € mesačne a to z toho dôvodu, že jeho príjmy a výdavky
mu nedovoľujú platiť výživné a vo zvyšku navrhoval návrh zamietnuť z toho dôvodu, že navrhovateľ bol
u neho do decembra 2014 a platené výživné zo strany matky spotreboval na jeho výživu.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom účastníkov nie je sporné, že navrhovateľ je synom odporcu,
nežijú v spoločnej domácnosti a navrhovateľ je žiakom denného štúdia Strednej odbornej školy obchodu

a služieb v Zlatých Moravciach. Z tohto dôvodu nie je schopný sám sa živiť. Navrhovateľ poukazoval na
rozsudok10P/134/2011OkresnéhosúduŽiarnadHronom,ktomutovšaktrebauviesť,ževtomtokonaní
bola určená vyživovacia povinnosť matke a nie otcovi, ako nesprávne v návrhu uvádza. Účastníkom
konania však matka v súčasnom období nebola. Nie je sporné, že navrhovateľ žije s matkou v spoločnej
domácnosti, pričom matka je samostatne zárobkovo činná osoba s príjmom, ktorý nevedel uviesť a
predložil jej výdavky okolo 487,64 €. Navrhovateľ sám predložil výdavky vo výške 397,40 €, pričom
mesačne mu prispieva na tieto výdavky jeho stará matka. Otec predložil príjem okolo 800 € mesačne

a výdavky vo výške 690 € mesačne.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine).Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť a preto
vyživovacia obidvoch rodičov trvá naďalej. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov
(§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).

Vzhľadom na príjmy a výdavky otca a potreby navrhovateľa súd preto určil výživné vo výške 100 €
mesačne. Pretože navrhovateľ požadoval určiť 200 €, súd vo zvyšku návrh zamietol. Právo na výživné

sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania (§ 77 ods. 1 Zákona o
rodine). Vzhľadom na to, že navrhovateľ požadoval vo výške 65 € za obdobie od 1.7.2013, súd vo zvyšku
návrh zamietol.

O náhrade trov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Každý z účastníkov mal úspech len čiastočný
a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.