Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201625
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

T. P. nar. XX.X.XXXX, bytom N. A. Š. XXX/XX proti odporcovi T. P.K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. A. L..
Ľ.. Š. XX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť T. P. voči odporcovi T. P. naposledy upravenú rozsudkom Y. B. M. Ž. N. S.
XXP XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX z r u š u j e počnúc dňom 1.2.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti s argumentáciou,
že odporca dovŕšil plnoletosť a ukončil štúdium na Strednej odbornej škole obchodu a služieb Nová
Baňa.

Určeného pojednávania na deň XX.X.XXXX sa navrhovateľ nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil a preto

súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Odporca s návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil, potvrdil, že je plnoletý
a potvrdil tiež tvrdenia navrhovateľa o tom, že ukončil štúdium na Strednej odbornej škole obchodu a
služieb Nová Baňa.

Podľa § 62 ods. 1. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť, podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine,
obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov.

Súd mal jednoznačne za preukázané, že odporca je plnoletým, ukončil štúdium na Strednej škole, odo

dňa 23.1.2015 je evidovaný na príslušnom Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako
uchádzač o zamestnanie a získal schopnosť sám sa živiť. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal navrhovateľovi i keď bol v konaní úspešný,
navrhovateľovi nevznikli v súvislosti s konaním žiadne trovy.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.