Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219480
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219480.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
navrhovateľa F.. H. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, T., slovenského štátneho občana,
zastúpeného Y.. C. U., Advokátska kancelária, Y. XX, F. F., proti odprokyni K.. H. H., rod. L., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, T., toho času bytom L., F. W. X, zastúpenej R.. H. F., advokátkou,
Advokátka kancelária F.Í. E. L.., N. XX, F. F., za účasti maloletej E. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.

XXX/XX, T., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa F.. H. H., nar. XX. XX. XXXX U. T. a odporkyne K.. H. H., rod. L., nar.
XX. XX. XXXX U. U. W. M., uzavreté dňa XX. XX. XXXX U. U. W. M.Ľ. a zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu U. W. M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX, r o z v
á d z a :

Súd s c h v a ľ u j e túto dohodu rodičov :

Maloletá E. H., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j
e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloletú opatrovať, zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej E. H., nar. XX. XX. XXXX
mesačne sumou 100 € počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

U p r a v u j e sa styk otca s maloletou na :

1. každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod.

2. každý pondelok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú stredu od 16.00 hod. do

19.00 hod.

Každý nepárny rok:

- počas Veľkonočných sviatkov od 17.00 hod. Zeleného štvrtku až do Veľkonočného

pondelka do 17.00 hod.- počas letných prázdnin od 09.00 hod. prvej júlovej soboty po dobu troch po sebe

nasledujúcich týždňov do 17.00 hod. nedele 3. týždňa,

- počas Vianočných sviatkov od 09.00 hod. dňa 25. 12. do 17.00 hod. dňa 27. 12. a počas

Novoročných sviatkov od 30. 12. od 17.00 hod. do 02. 01. do 17.00 hod.

Každý párny rok:

- počas jarných prázdnin od 09.00 hod. v sobotu pred začatím jarných prázdnin do

17.00 hod. nasledujúcej soboty po skončení jarných prázdnin,

- počas letných prázdnin od 09.00 hod. prvej júlovej soboty po dobu troch po sebe

nasledujúcich týždňov do 17.00 hod. 3. týždňa,

- počas Vianočných sviatkov od 23. 12. od 09.00 hod. do 27. 12. do 17.00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloleté dieťa prevziať pred bydliskom matky a v
stanovené dni a hodiny je otec p o v i n n ý matke dieťa pred jej bydliskom odovzdať okrem styku
v priebehu týždňa t. j. v pondelok a v stredu, kedy si otec dieťa prevezme v mieste základnej školy a
školského klubu s tým, že dieťa matke o d o v z d á v mieste bydliska matky.

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s
dieťaťom umožniť.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol

s odôvodnením, že ich vzájomné vzťahy sú hlboko a trvalo rozvrátené a manželstvo neplní svoj
spoločenský účel. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že manželstvo uzatváral približne po X ročnej
známosti dňa XX. XX. XXXX na základe citovej náklonnosti. Spoločne s odporkyňou sa rozhodli, že
si postavia rodinný dom. Dňa XX. XX. XXXX sa im narodila dcéra E.. Navrhovateľ poukazoval na tú
skutočnosť, že postupom času nadobudol pocit, že odporkyňa s ním manipuluje na dosiahnutie svojich

cieľov. Žiadala ho, aby si vždy v nedeľu urobili týždenný plán, kto a čo bude v domácnosti robiť a nútila
ho, aby to dodržiaval. V podstate to bol len teoretický plán, niečo sa dodržiavalo a niečo nedodržiavalo
a postupne zo spolužitia zistil, že v domácnosti býval veľký neporiadok a keď prišla do domácnosti
návšteva až sa hanbil. Navrhovateľ uviedol, že sa intímne s odporkyňou začali stýkať až po svadbe
a aj v tomto smere boli určité nezhody o ktorých sa rozprávali, avšak vec sa napravila iba čiastočne.

Od roku XXXX sa však už spolu intímne nestýkajú pre obojstranný nezáujem. Známosť s inou ženou
za trvania nemal a nemá ani v súčasnej dobe. Poukázal na to, že od S. XXXX nežijú s odporkyňou v
spoločnej domácnosti, odporkyňa domácnosť opustila spolu s maloletým dieťaťom a finančne sú tiež
oddelení. V súčasnej dobe si chce usporiadať svoj život a aj svoje finančné záležitosti, spláca ešte úvery,
ktoré si vzali spoločne, jednak na dom, jednak úvery do ktorých ho dotlačila odporkyňa. Uviedol, že jeho

priemerný mesačný čistý príjem je 780 € a okrem mal. E. už nemá inú vyživovaciu povinnosť. Maloletá
rada trávi čas s ním aj s matkou dieťaťa.Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že pred uzavretím manželstva s navrhovateľom niekoľko rokov
udržiavali kamarátsky vzťah, ktorý postupom prerástol aj do väčšieho citového puta. Potvrdila, že
manželstvo s navrhovateľom uzatvárali v I. XXXX v tom čase sa dohodli aj na stavbe rodinného domu.

Ona mala v tom čase určitú finančnú hotovosť a navrhovateľ v tom čase nemal finančné prostriedky.
Za svoju hotovosť zakúpila stavebný pozemok, ktorý darovala navrhovateľovi a na základe hypotéky
sa potom mohli pustiť do stavby rodinného domu. Potvrdila, že si museli požičiavať peniaze, aby mohli
stavbu ukončiť. Dom sa kolaudoval vo S. XXXX a nasťahovali sa do neho, keď nebol ešte celkom
dokončený. Snažili sa nájsť finančné prostriedky, jednak na dokončenie domu a aj postupne na jeho

zariaďovanie. Potvrdila, že spolu intímne začali žiť až po uzavretí manželstva. Ona mala citový vzťah k
navrhovateľovi a bola v tom čase presvedčená, že všetko je skvelé. Odporkyňa potvrdila, že pri stavbe
domu boli vysilení, vyčerpaní po všetkých stránkach, k tomu sa pridružilo tehotenstvo, pôrod maloletého
dieťaťa, ako aj starostlivosť o takéto dieťa. V tom čase nemali ani dostatok finančných prostriedkov a tak
domácnosť si zariaďovali zo začiatku veľmi skromne a postupne. Potvrdila, že niektoré veci mali uložené
aj v V.h. Odporkyňa pripustila, že nebola skúsenou gazdinou, ani skúsenou manželkou a tak si hľadala

odbornú literatúru o manželstve a o rodičovstve, ale od navrhovateľa nežiadala, aby tieto knihy čítal,
alebo sa s nimi spravoval. Ona sama sa snažila splniť požiadavky všetkých členov rodiny. Postupom
času zisťovala, že navrhovateľ si uspokojuje predovšetkým svoje potreby. Postupom času nadobudla
presvedčenie, že navrhovateľ nadviazal mimo manželský vzťah s inou ženou, ktorú konfrontovala a
následne sa jej aj navrhovateľ k tomu priznal, sľuboval jej rôzne veci, ale realita bola iná. Podľa jej

názoru, navrhovateľ nadviazal viacnásobné vzťahy s inými ženami. Snažili sa v tomto smere využiť aj
pomoc odborníkov, jednali so psychológmi, kňazmi, rôznymi inými ľuďmi. Odporkyňa potvrdila, že vo S.
XXXX domácnosť opustila. Navrhovateľ vedel, kam sa sťahuje. Striedali sa pri opatere dieťaťa, najskôr
po týždni, neskôr po 2 týždňoch a napokon to vyústilo do stavu, že 2 týždne bolo dieťa v jej starostlivosti
a týždeň u navrhovateľa. V tom čase dieťaťu kupovala obuv, školské potreby, pomôcky. K návrhu na

rozvod manželstva sa pripojila. Uviedla, že sama známosť s iným mužom nemala.

Kolízny opatrovník uviedol, že v starostlivosti matky o maloleté dieťa nezistil žiadne nedostatky a z toho
dôvodu sa pripojil, k rodičmi uzavretej dohode o rodičovských právach a povinnostiach k maloletej.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1,2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliada na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.
XX. XXXX U. U. W. M.. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu U. W. M., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX. Účastníci uzavreli manželstvo obaja ako svoje
manželstvo prvé. Obaja účastníci konania sú národnosti slovenskej, štátni občania Slovenskej republiky.
Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na T.. Z manželstva účastníkov konania sa dňa

XX. XX. XXXX narodila mal. E. H..

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, účastníci konania uzavreli manželstvo na základe
dlhšie trvajúcej známosti. Krátko po uzavretí manželstva začali spolu stavať rodinný dom, čím sa značne
finančne zadĺžili a okrem toho sa im narodilo aj maloleté dieťa. V dôsledku uvedeného toto bol značný
nápor na vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania, kedy nemali na seba navzájom dostatok času
a ani ich finančné možnosti im neumožňovali uspokojiť ich momentálne potreby. Postupom času tak

začalo dochádzať medzi nimi k ochladnutiu vzájomných vzťahov, kedy sa obaja cítili vyčerpaní, unavení
a aj frustrovaní. K tomu sa pridružilo aj podozrenie odporkyne z nevery, ktorej mal dopustiť navrhovateľ,
pričom toto podozrenie oslabilo dôveru odporkyne voči navrhovateľovi. Pod vplyvom týchto okolností
sa vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania začali ochladzovať a od roku XXXX účastníci nežijú v
spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a spoločne nevychovávajú svoje maloleté dieťa.

Na základe hore uvedeného, súd tak konštatuje, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale
rozvrátené bez možnosti obnovenia vzájomných citových vzťahov a neplniace si svoju funkciu a súd
preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

Pri rozhodovaní o výchove a výžive mal. Alice na čas po rozvode manželstva, súd prihliadol na rodičmi
uzavretú dohodu. Podľa názoru súdu, dohoda rodičov sa neprieči zákonu a ani záujmu maloletého

dieťaťa. Matka doteraz zabezpečuje starostlivosť o maloletú, pričom v jej starostlivosti úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nezistil žiadne nedostatky. Otec dieťaťa sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej mesačne sumou 100 €, ktorá suma je vzhľadom na vek a potreby dieťaťa spolu s rodinnými
prídavkami a určitou finančnou čiastkou aj zo strany matky postačujúca zatiaľ na krytie odôvodnených
potrieb a záujmov mal. dieťaťa.

Priemerný mesačný čistý príjem otca je vo výške 780 €, pričom nemá inú vyživovaciu povinnosť. Matka
dieťaťa pracuje ako projektová manažérka so zárobkom 842 € mesačne a tiež nemá inú vyživovaciu
povinnosť.

Rodičia dieťaťa sa dohodli aj o úprave styku otca s mal. dieťaťom. Pri posudzovaní rozsahu a spôsobu
styku otca s dieťaťom podľa rodičmi predloženej dohody, súd dospel k záveru, že táto dohoda je v

záujme mal. dieťaťa. Styk si rodičia upravujú na základe dohody na pravidelne sa opakujúci kontakt
otca s maloletou, čo je vzhľadom na vek maloletého dieťaťa výhodné, ďalej si rodičia rozdelili pobyt
maloletého dieťaťa počas rôznych sviatkov v roku, ako aj letných školských prázdnin medzi seba. Súd
preto predloženú dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností schválil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď zistil, že táto sa neprieči zákonu a je v najlepšom

záujme maloletej.

Rozhodnutie o trovách konanie sa opiera o ustanovenie § 144 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jehopísomného doručenia na Krajský súd Banská Bystrica, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť

dňom doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako

druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - Exekučný poriadok; ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.