Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204552
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814204552.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.
r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: Y. D., t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou B. F., zamestnankyňou Okresného súdu Prievidza, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so

sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, o zaplatenie 485,60 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/89/2014-75 zo dňa 03.
decembra 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka na strane odporcu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania vedľajšieho účastníka na
strane odporcu vo výške 16,69 Eur, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika
Podhorského, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvého stupňa návrh v celom rozsahu zamietol, odporcovi
nepriznal náhradu trov konania a zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume
82,48 Eur. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 497, § 52 ods. 1, § 54 ods. 1, 2, § 53 ods.
1, 2, 5, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka, ďalej ust. § 2 písm. a), b), § 3, § 4 ods. 1, 2,
§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ust. § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).
Podľa posledného z citovaných zákonných ustanovení rozhodol o náhrade trov konania vychádzajúc

z toho, že v konaní boli úspešní odporca a vedľajší účastník, preto im vznikol nárok na náhradu trov
konania. Poukázal na to, že odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu náhradu trov konania
nepriznal.Náhradutrovkonaniavšakpriznalvedľajšiemuúčastníkovi,keďdôvodil,žeaktívnymkonaním
vedľajšieho účastníka bol odporca voči navrhovateľovi v konaní úspešný, preto jeho účasť v konaní ako
vedľajšieho účastníka považoval za účelnú a opodstatnenú. Z tohto dôvodu dospel k záveru o povinnosti
navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, ktorý mal právo dať sa právne zastúpiť advokátom, trovy

konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 33,20 Eur - prevzatie
a príprava zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 25.11.2014, k tomu 2 x príslušný režijný paušál po 8,04 Eur,
celkom v sume 82,48 Eur.

Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanienavrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka nepovažoval za účelne vynaložené na bránenie práva, pričom zdôraznil, že z napadnutého
rozsudku nevyplýva, ktoré skutkové a právne okolnosti sú dôvodom priznania náhrady trov. Poukázal na

to, že námietku premlčania uplatnil opatrovník odporcu, na základe čoho účasť vedľajšieho účastníka
podľa jeho názoru žiadnym spôsobom neprispela k výsledku konania. Pripomenul, že združenia na
ochranu spotrebiteľa majú možnosť využívať aj podporu ministerstva s tým, že odôvodnené právne
zastupovaniesamôževyskytovaťibavmimoriadneobtiažnychprávnychveciach,vopačnomprípadesa
vzhľadom na spôsob a formu činnosti, ktorá spočíva len vo vstupe do konania spolu so splnomocnením

advokáta,javílenakočinnosťzameranánadosiahnutieodmeny.Označilzavzájomnerozporné,abymal
nejakýsubjektosobitnéprávapriznanézákonomnarealizáciuvlastnejčinnosti,avšaknajejvykonávanie
nie je ani personálne, ani odborne nijak vybavený. Na podporu svojej argumentácie poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013, ako aj ďalšie rozhodnutia prvostupňových
súdov a uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/515/2012. Na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že vedľajšiemu účastníkovi

neprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, ktorý mal za to, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vychádza
zo správneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že odporca bol v konaní plne úspešný, a to
aj vzhľadom na poukázanie podstatných skutočností vedľajším účastníkom v konaní, ktoré mali za

následok zamietnutie návrhu. Uviedol, že vo vyjadrení poukázal na viaceré nedostatky zmluvných
dojednaní akcentujúc, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 20.12.2007 (ďalej len Zmluva)
neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ďalej pripomenul, že vzniesol
námietku premlčania a poukázal na to, že dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie
úveru sa prieči dobrým mravom, čo vedie k záveru o jej neplatnosti. Vedľajší účastník poukázal aj na

vady kontraktačného procesu a zastával názor, že upozornenie na neprijateľné podmienky, námietku
premlčania alebo iné kvalifikované právne hodnotenie v spotrebiteľskej zmluve vedľajším účastníkom
treba považovať za účelný úkon, na základe čoho nemožno neprihliadať na vyjadrenie vedľajšieho
účastníkaohľadomobsahovýchnedostatkovZmluvy.Malzato,žesúdprvéhostupňasprávnevyhodnotil
úkony vedľajšieho účastníka ako účelné a hospodárne a na podporu svojej argumentácie spomenul

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/169/2012 zo dňa 09.08.2012, ako aj
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/34/2012 zo dňa 28.03.2012, rozsudok Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 25Co/82/2014 zo dňa 30.06.2014, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
12Co/329/2014 zo dňa 17.09.2014 a ďalšie. Vzhľadom k uvedenému navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť a zároveň zaviazať navrhovateľa povinnosťou

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy odvolacieho konania celkom v sume 41,59
Eur za jeden úkon právnej služby spolu s režijným paušálom.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie
je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania

vedľajšieho účastníka na strane odporcu je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p., a to z týchto dôvodov:

Odvolaním navrhovateľa bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý iba vo výroku o náhrade trov
konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním
napadnutú časť rozhodnutia a rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti ostal právoplatný a týmto

rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

Z obsahu spisu je vyplýva, že po podaní návrhu na začatie konania zo dňa 09.12.2013 a splnení
poplatkovej povinnosti navrhovateľa na základe výzvy súdu prvého stupňa zo dňa 02.04.2014 bol
odporca v rámci prípravy pojednávania vo veci vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania
a keďže sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej si preberá zásielky, uznesením súdu prvého stupňa

č.k. 5C/89/2014-57 zo dňa 28.10.2014 mu bol v konaní ustanovený opatrovník. V nadväznosti na
vytýčenie termínu pojednávania vo veci na 12.11.2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV svoj vstup do konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníkana stranu odporcu, na základe čoho došlo k odročeniu pojednávania na 03.12.2014. Vedľajší účastník
na strane odporcu vo vyjadrení zo dňa 25.11.2014 poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky a
vzniesolnámietkupremlčaniauplatnenéhonároku.Napojednávanívovecidňa03.12.2014sazúčastnila

len opatrovníčka odporcu, ktorá v rámci vyjadrenia k návrhu rovnako vzniesla námietku premlčania
uplatneného nároku, na základe čoho súd prvého stupňa rozsudkom zamietol návrh na začatie konania
v celom rozsahu.

Podľa ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhradatrovsporovéhokonaniajeovplyvnenázásadouúspechuvoveciazásadouzavinenia.Zmyslom
zásady úspechu vo veci, ktorá sa uplatní aj v tomto prípade, je priznanie trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Za takéhoto účastníka
treba s ohľadom na právoplatnosť meritórnej časti napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa

nepochybne považovať odporcu, pričom rovnakú mieru procesného úspechu v preskúmavanej veci s
odporcom dosiahol aj vedľajší účastník vystupujúci v konaní na jeho strane.

Po preskúmaní veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s procesným postupom a právnym
posúdením súdu prvého stupňa, ktorý pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 142 ods.
1 O.s.p. s prihliadnutím na to, že vedľajší účastník na strane odporcu si trovy konania uplatnil

riadne a včas. Účelné trovy vedľajšieho účastníka na strane odporcu v konaní pred súdom prvého
stupňa aj podľa odvolacieho súdu vznikli titulom jeho právneho zastúpenia s tým, že súd prvého
stupňa správne pri určení sumy trov jednotlivých položiek právneho zastúpenia patriacich vedľajšiemu
účastníkovi postupoval dôsledne podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov.

Odmena bola zo strany vedľajšieho účastníka vyčíslená riadne a včas, preto sa v tejto časti odvolací
súd stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa tak, ako to predpokladá ust. § 219 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd v tak danom prípade nepovažoval za dôvodné námietky navrhovateľa týkajúce sa
neúčelnosti trov vynaložených vedľajším účastníkom z titulu právneho zastúpenia na bránenie práva
odporcu ako spotrebiteľa. Pokiaľ ide o namietanú účelnosť trov konania, odvolací súd zdôrazňuje, že

odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia bola súdom prvého stupňa správne priznaná vedľajšiemu
účastníkovi ako za úkon právnej služby, ktorého vykonanie bolo procesne nevyhnutné v záujme ďalšieho
účelného bránenia práv odporcu v občianskom súdnom konaní. Zákonný predpoklad účelnosti spĺňali v
preskúmavanej veci i trovy právneho zastúpenia spočívajúce v priznaní odmeny za ďalší úkon právnej
služby - vyjadrenie zo dňa 25.11.2014, v ktorom vedľajší účastník poukázal na jednotlivé obsahové

nedostatky Zmluvy a neprijateľné zmluvné podmienky, a zároveň vzniesol námietku premlčania, ktorá
sa v konečnom dôsledku ukázala ako opodstatnená, teda išlo o úkon, ktorý nepochybne bol spôsobilý
privodiť pre odporcu priaznivé rozhodnutie vo veci. Ani skutočnosť, že námietka premlčania uplatneného
nároku bola v konaní vznesená aj zo strany opatrovníčky odporcu, odvolací súd na rozdiel navrhovateľa
nepovažoval za dostatočný podklad pre formuláciu záveru o neúčelnosti trov konania vynaložených

zo strany vedľajšieho účastníka, nakoľko k vzneseniu námietky premlčania opatrovníčkou odporcu
došlo až na pojednávaní dňa 03.12.2014, čo vedľajší účastník v čase vyjadrovania sa k veci nemohol
predpokladať. Účelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné posudzovať predovšetkým vo
väzbe na výsledok sporového konania, v ktorom odporca aj v nadväznosti na intervenciu vedľajšieho
účastníka dosiahol procesný úspech v plnom rozsahu.

Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý
hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto
dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastúpením. To sa
v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom,
nakoľko vedľajší účastník má v zmysle ust. § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní rovnaké práva a povinnosti

ako účastník. Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené konštatuje, že nepriznanie trov vedľajšiemuúčastníkovi na strane odporcu by znamenalo porušenie princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom
konaní. Pokiaľ je prípustné, aby samotný navrhovateľ bol právne zastúpený v konaní, ktoré podľa
jeho nespĺňa znaky mimoriadne obtiažnej právnej veci, a v prípade svojho procesného úspechu,

prípadne zastavenia konania zavineného odporcom, mu bola priznaná náhrada trov konania vrátane
trov právneho zastúpenia, môže si aj vedľajší účastník na strane odporcu vychádzajúc z ust. § 93
ods. 4 O.s.p. zvoliť právneho zástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať a ktorému pri splnení
zákonných predpokladov rovnako prislúcha právo na náhradu trov právneho zastúpenia, ak tu nie sú iné
okolnosti hodné osobitného zreteľa, pričom takéto iné okolnosti v preskúmavanej veci odvolacím súdom

zistené neboli. Pokiaľ niektoré odvolacie súdy rozhodujú iným spôsobom, takýmto rozhodovaním iných
odvolacích súdov v preskúmavanej veci Krajský súd v Trenčíne viazaný nie je.

Preto bol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti rozhodnutia o priznaní náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdený.

Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142
ods. 1 O.s.p., kedy vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní procesne

úspešný a trovy odvolacieho konania si riadne uplatnil, bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania
voči neúspešnému navrhovateľovi vo výške 16,69 Eur, a to za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu zo dňa 18.02.2015 podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov - vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. vo výške 8,30 Eur
(v danom prípade odvolanie bolo podané len proti výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka

na strane odporcu, teda rozhodujúca je suma, ktorú žiadal ako nárok uplatňovaný v odvolaní, a to trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 82,48 Eur), k tomu príslušný režijný paušál vo výške 8,39 Eur
podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .