Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207416
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413207416.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu SECAPITAL

S.a.r.l., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, register obchodu a spoločnosti
Luxemburg B 108305, zastúpený KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., Námestie SNP
17, Banská Bystrica, IČO : 36851574, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
v oddieli Sro, vložka č. 13827/S proti žalovanej N. O.Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. A. M., Y.. T. XX/
X, pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou B. F., zamestnankyňou Okresného súdu
Zvolen o 1 127 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 577,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 577,22 € od 21.12.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu žalobcu presahujúcu sumu 577,22 € z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 19.6.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú
zaplatiť mu nesplatený úver.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte žalovanej, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto jej pre konanie ustanovil opatrovníka.

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že žalobca získal
pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012 obchodnou

spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok. Tento subjekt
uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 6043474 a to dňa 13.12.2007, na základe ktorej
boli poskytnuté žalovanej finančné prostriedky vo výške 995,82 €. Žalovaná sa zaviazala na úhradu
mesačných splátok v počte 48 vo výške 32,20 €. Žalovaná teda bola povinná uhradiť sumu 1 545,60
€, z tejto sumy zaplatila len 13 splátok a zaplatila sumu 418,60 €. Rozdiel medzi celkovou sumou
pôžičky a zaplatenou predstavoval žalobný návrh žalobcu. Z pripojenej zmluvy o poskytnutí finančných
prostriedkov má súd za dokázané, že v bode III. zmluvy bola poskytnutá pôžička žalovanej vo výške

995,82 €, počet mesačných splátok 48, výška mesačnej splátky 32,20 € a RPMN 26,22 €.V čase uzatvárania zmluvy medzi účastníkmi platil Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1). Spotrebiteľským úverom
sa rozumelo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 písm.a). Nie je sporné, že
uzavretá zmluva medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou o poskytnutí finančných prostriedkov.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj náležitosti uvedené

v § 4 ods. 2 písm.a až s. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitostí podľa ods. 2
písm.a, b, d až j, k a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov (§ 4 ods. 3 uvedeného
zákona). Medzi podstatné skutočnosti, ktoré zmluva musí obsahovať patrí aj ročná úroková sadzba
(písm.h), výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ( písm.i), ročnú percentuálnu
mieru nákladov (písm.j), priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (psím.k). Uvedené
podstatné náležitosti zmluva neobsahuje a preto ju súd považuje za bezúročnú a bezpoplatkov. Z toho

vyplýva potom tá skutočnosť, že úver žalovanej bol poskytnutý vo výške 995,82 €, z toho zaplatila
418,60 € a preto je povinná vrátiť len sumu 577,22 €. V tejto časti preto súd návrhu vyhovel a vo
zvyšku presahujúcu túto sumu zamietol z toho dôvodu, že úver považuje ako je uvedené vyššie, za úver
poskytnutý bezúročne a bezpoplatkov.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ mal vo veci úspech len

čiastočný a preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.