Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207131
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314207131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast. AK Soukeník - Štrpka, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. Y., P. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov,
práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, AK Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 500,11
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 81,21 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 47,23 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,99 eur

od 18.07.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,99 eur od 18.08.2011 do
zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania odporcovi n e p r i z n á v a .

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 09.06.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 500,11 eur, úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných splátok a na náhradu trov konania.
Svoju aktívnu legitimáciu v konaní zdôvodnil tým, že vymáhaná pohľadávka na neho prešla Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca s odporcom uzatvoril podľa zákona o elektronických
komunikáciách dňa 27.08.2010 zmluvu o pripojení a dodatok k nej, na základe ktorých mu poskytoval

služby elektronickej komunikácie. Odporca porušil dohodnuté podmienky zmluvy tým, že riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb dohodnutú v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb za jednotlivé zúčtovacie obdobia, a dodávateľ služby túto cenu vyčíslil faktúrou č. 3727930522
splatnou 17.06.2011 vo výške 47,23 eur, č. 7729939998 splatnou 17.08.2011 vo výške 16,99 eur a
č. 3728936336 splatnou 17.07.2011 vo výške 16,99 eur. Ďalšou faktúrou č. 5730943205 splatnou
17.09.2011 si vyúčtoval pokutu vo výške 418,90 eur. Na základe uvedeného navrhovateľ podal na súd
návrh a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 500,11 eur, z toho za neuhradené služby v celkovej

výške 81,21 eur, titulom zmluvnej pokuty sumu 418,90 eur, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z
uvedených súm a na náhradu trov konania.Dňa 17.07.2014 na základe podaného oznámenia vstúpilo do konania Združenie Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov, a to na strane odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pripojení,
dodatkom k nej, faktúrami a zmluvou o postúpení pohľadávky. Odporca sa nariadeného súdneho
pojednávania dňa 16.03.2015 nezúčastnil, a to napriek doručenému predvolaniu; svoju neúčasť nijako
neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti. Ani
navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil a svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 06.02.2015

požiadal o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní z dôvodov hospodárnosti; naďalej trval
na svojom nároku v plnom rozsahu a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti.

Vykonaním dokazovaním súd zistil nasledovné:

Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení

spolu s dodatkom, na základe ktorých jej poskytol k používaniu program služieb Magio Sat Klasik.
Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať ostatné zmluvné povinnosti v súlade
sozmluvouacenovýmvýmeromazotrvaťvzmluvnomvzťahusdodávateľompodobu26mesiacov,inak
by nemal nárok na akciovú cenu poskytnutého programu služieb. V prípade porušenia doby viazanosti
sa odporca zaviazal uhradiť poskytovateľovi služieb zmluvnú pokutu.

Podľa cenového výmeru č. 30044/2010 Slovak Telekom a.s. je zmluvná pokuta za porušenie časového
záväzku 26 mesačnej doby viazanosti pre službu Magio Sat v sume 199,- eur, podľa Cenníka pre
koncové zariadenie zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Boxu je 150,- eur, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému

Magio Sat Boxu je to 20,- eur. Podľa Tarify na poskytovanie Služby Magio Sat pokuta za stratu
alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa je 19,95 eur a pokuta za stratu alebo poškodenie
súvisiaceho príslušenstva je vo výške 29,95 eur.

Podľa ustanovenia § 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná

služba je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov
sietí vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb, a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami. Verejná služba je

verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna
služba je verejná služba na uskutočňovanie a príjem národných a medzinárodných volaní a na prístup k
tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného
číslovacieho plánu. Volanie je elektronické, komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej
telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť

služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré
umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom
poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa
sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový
užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.V zmysle § 42 ods. 4 písm. b) zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej spoločnosť
Slovak Telekom a.s. poskytla odporcovi služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Súd
nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej

moci ex offo nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb.
Preto súd návrhu v časti zaplatenia ceny za dodané služby v celkovej výške 81,21 eur vyhovel, pretože
odporca ako dlžník má povinnosť zaplatiť cenu služieb v zmysle § 492 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 81,21 eur ,
ktorý je súčtom dlžných súm za tri zúčtovacie obdobia vo výškach 47,23 eur, 16,99 eur a 16,99 eur,
a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z týchto súm. Súd priznal navrhovateľovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 9,25 %, resp.

9,50 % je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho navrhovateľ
uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd návrh zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 418,90
eur, na ktorej navrhovateľ zotrval.

Súd pri svojom rozhodovaní o zmluvnej pokute vychádzal z nasledujúceho:

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,

i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci bolo preukázané, že odporca porušil podmienky zmluvy, a to v tom zmysle, že sa omeškal

s úhradou faktúr. Súd však ex offo má povinnosť skúmať, či uplatnený nárok na zmluvnú pokutu je v
súlade s kritériami o dobrých mravoch a posúdiť otázku, či zmluva neodporuje dobrým mravom.

Zmluvná podmienka zakotvujúca zmluvnú pokutu je v danom prípade formulovaná tak, že spotrebiteľ
musí zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške platiť bez ohľadu na to, či zmluvu ukončí mesiac pred
uplynutím viazanosti alebo na začiatku doby viazanosti. Úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu,

aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Pre posúdenie nekalej povahy zmluvnej podmienky je dôležité, či táto objektívne vyvoláva značný
nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Vysoký počet súdnych sporov operátorov so
spotrebiteľmiindikujepotrebupodrobnejšejsúdnejkontrolyzmluvnýchpodmienokapostupuoperátorov,
a to v súlade s čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a s

judikatúrou Súdneho dvora EÚ (Océano Gruppo, Cofidis, POHOTOVOS«). Súd v záujme vyššej kvality
života nemôže rezignovať z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských zmlúv, a to ani
pri nezodpovednom spotrebiteľovi. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak sa nevylúčia
zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky, môžu na ne doplatiť aj spotrebitelia konajúci
dobromyseľne, keďže ide o formulárové zmluvy dojednávané vo viacerých prípadoch. Zmluvná pokuta

je pre spotrebiteľa neprijateľnou zmluvnou podmienkou - neprijateľnou sankciou pre jej konštrukciu,
keďže ju mobilný operátor uplatňuje v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných
klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden
spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve

je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných
strán. Podmienky, za akých mobilný operátor dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách
uzavieraných so spotrebiteľmi, poškodzujú spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď

zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju
odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé,
že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším
zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-
C 244/98). Súd je teda povinný z úradnej povinnosti prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky

(absolútne neplatné dojednania) spotrebiteľských zmlúv, o to viac, že nemôže spotrebiteľovi poskytnúť
poučenie o hmotnom práve. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by
porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov
Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Na základe uvedeného súd návrh zamietol v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 418,90
eur, a to spolu aj s úrokom z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech čiastočný, pretože súd jeho návrhu
vyhovel len v časti o zaplatenie 81,21 eur ( 16,23 % ), čo je súčasne neúspechom odporcu. Odporca bol
síce vo veci úspešnejší a patrila by mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu navrhovateľa od
jeho úspechu. Odporcovi však žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil, preto súd vyriekol,
že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, ten okrem oznámenia o vstupe do konania neučinil vo veci nijaké
podanie, napriek doručenému predvolaniu sa súdneho pojednávania nezúčastnil a trovy konania si
neuplatnil, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.