Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200068
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200068.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Slovanet, a.s.,
so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. Advokátskou kanceláriou
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 proti
žalovanému D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X/X, XXX XX C., N.. J.Ý. E. L. B., N. E. Q. D., v konaní
o zaplatenie 69,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n zaplatiť žalobcovi 69,26 Eur s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 25,75 Eur od 25.02.2014 do zaplatenia, 5,25 %-ným úrokom ročne zo sumy 13,90 Eur od
25.03.2014 do zaplatenia, 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,10 Eur od 24.04.2014
do zaplatenia, 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,51 Eur od 24.05.2014 do zaplatenia,
a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur a na trovách právneho zastupovania 59,14 Eur, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 69,26 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že dňa 28.12.2013 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. T., predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby
uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli žalovanému
spoločnosťou žalobcu dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 6140087648, č. 6140147585,

č. 6140207847 a č. 6140268265 v celkovej čiastke 69,26 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca si
uplatnil paušálny mesačný poplatok za služby Rýchlejší Internet Mini bez TP F vo výške 11,58 Eur bez
DPH, ktorej poskytovanie bolo zmluvnými stranami dojednané v bode 2 Špecifikácie služby k zmluve.
Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.Z. .

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalovanému bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu v
písomnom podaní trval na podanom žalobnom návrhu. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlhovanej čiastky.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, preto bolo pojednávané v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. T. zo dňa 28.12.2013, špecifikáciou služieb, cenovým výmerom
č. 132/2013, faktúrou č. 6140087648, faktúrou č. 6140147585, faktúrou č. 6140207847, faktúrou č.

6140268265, platobným rozkazom vo veci, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o
ustanoveníopatrovníka,nazákladečohozistil,žedňa28.12.2013žalobcauzavrelsožalovanýmZmluvu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. T., predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanieslužby uvedenejvŠpecifikáciislužby,ktorájeprílohouzmluvy.Nazákladetejtozmluvyboli
žalovanému spoločnosťou žalobcu dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami č. 6140087648, č.

6140147585, č. 6140207847 a č. 6140268265 v celkovej čiastke 69,26 Eur, ktoré žalovaný neuhradil.
Žalobca si uplatnil paušálny mesačný poplatok za služby Rýchlejší Internet Mini bez TP F vo výške 11,58
Eur bez DPH, ktorej poskytovanie bolo zmluvnými stranami dojednané v bode 2 Špecifikácie služby k
zmluve. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.Z. .

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Z predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok žalobcu je nesporný a dôvodný.
Súd vyhovel žalobnému návrhu v plnom rozsahu čo do zaplatenia istiny a taktiež úroku z omeškania,
ktorý priznal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 O.Z. .

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi vznikli trovy konania v sume
16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania 59,14 Eur za
2x hlavný úkon á 16,60 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, v zmysle Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcurozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.