Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232869
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113232869.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: KUEHNE

+ NAGEL, s.r.o., so sídlom Pestovateľská 9, 821 04 Bratislava, IČO: 31 339 603, právne zastúpený
Soňou Vlhovou, advokátkou, Nám. M. Benku 5, 814 99 Bratislava proti žalovanej: Zuzana Zacharová
- BELLIGER LOGISTICS, so sídlom Trsktínska 9, 917 01 Trnava, IČO: 40906744, právne zastúpená
JUDr. Katarínou Bajovou, advokátkou, Hlavná 25, Trnava, o zaplatenie 2.122,45 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 424,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 424,49 eur od 21.1.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 127

eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 779,31 eur za trovy právneho zastúpenia, do rúk právnej
zástupkyne žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 2.122,45 eur spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania a to titulom náhrady škody spôsobenej
pri preprave. V žalobe uviedol, že na základe objednávky zo dňa 17.12.2010 si žalobca objednal u
žalovanej prepravutovaru2paliet,220kgprespoločnosťSheafferSlovakiaakoobjednávateľaprepravy.
Doprava bola vykonávaná žalovanou. Tovar bol podľa vyjadrení žalovanej naložený aj vyložený v súlade

s objednávkou. Po zaslaní CMR spoločnosti Sheaffer, však žalobca od spoločnosti Sheaffer zistil, že
tovar do Allide Cargo Express, London, teda príjemcovi podľa objednávky, doručený nebol a osoba
podpísanánaCMRnikdyprenichnepracovala.Nazákladepožiadavkyareklamáciežalobcuužalovanej
bolo žalovanou zistené, že tovar bol doručený na nesprávne miesto a to výlučne zavinením žalovanej,
keď túto skutočnosť priznala aj v maily, kde uviedol, že k vzniknutej situácii došlo ich nedbanlivosťou.
Zároveň však žalovaná prisľúbila, že tovar na vlastné náklady naloží a doručí späť odosielateľovi. Táto
skutočnosť bola žalobcovi oznámená písomne dňa 9.2.2011. Vec mala byť doriešená do 21.02.2011.

Škoda za stratu tovaru (podľa dohovoru CMR, čl. 20 ods. 1) bola vyčíslená vo výške 5555.-USD,
t.j. 4030,62 eur čo predstavovalo hodnotu strateného tovaru a túto si uplatnila spoločnosť Sheaffer
Slovakia s.r.o. od žalobcu, ktorý si škodu následne uplatnil od žalovanej ako osoby zodpovednej
za úmyselnú stratu. Dňa 22.2.2011, keďže vec nebola stále doriešená, navrhovateľ písomne vyzval
žalovanú na doriešenie celej situácie a to v lehote do 1.3.2011. Nakoľko však vec nebola ani v tejto
stanovenej lehote vyriešená a dokonca žalovaná prerušila komunikáciu, dňa 15.3.2011 žalobca vyzval
žalovanú na uhradenie spôsobenej škody za stratu tovaru ( podľa dohovoru CMR, čl. 20 ods. 1) vo

výške 5555.-USD, t.j. 4030,62 eur, ako osobu zodpovednú za úmyselnú stratu (podľa dohovoru CMR
čl. 29 ods.1) prepočítanú podľa CMR. V súlade s § 622 Obchodného zákonníka dopravca zodpovedá zaškodu na zásielke, ktorá vznikla po jej prevzatí dopravcom až do jej vydania príjemcovi. Zodpovednosť
dopravcu podľa Obchodného zákonníka je navyše konštruovaná na princípe objektívnej zodpovednosti.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že za škodu ako dopravca zodpovedá žalovaná. V súlade s § 399

Obchodného zákonníka pre škodu vedome spôsobenú platí všeobecná doba ustanovená v § 397 -
teda 4 roky. Podľa komentára k obchodnému zákonníku pod vedome spôsobenou škodou sa rozumie
škoda spôsobená úmyselne alebo hrubou nedbanlivosťou, t.j. keď škodca si bol vedomý, že škoda
vznikla. Žalovaná faktúru neuhradila, túto navyše vrátila s tým, že nie je v súlade s CMR s čím ale
v žiadnom prípade žalobca nesúhlasí. Žalovaná nikdy nenamietala, že by škodu nespôsobila, len jej

výšku. Dokonca priznala, že celý problém vznikol ich nedbanlivosťou. Výška škody bola vypočítaná v
súlade s CMR.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 9.1.2014
platobný rozkaz č.k. 16Rob/66/2013-22. Nakoľko žalovaná včas podala proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti právnej zástupkyne žalovanej, keď súdom určený termín pojednávania na deň 11.3.2015
23.6.2006 vzala právna zástupkyňa žalovanej dňa 10.12.2014 na vedomie a zaviazala sa dostaviť bez
osobitného písomného predvolania. Súd upustil od osobného výsluchu zástupkyne žalovanej, ktorej
výpoveď by nezvrátila už súdom zistený skutkový stav a bola by nadbytočná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to predovšetkým s objednávkou, faktúrou, medzinárodným nákladným listom, výzvou,
dohodou o urovnaní ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

Právna zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava obsahu žaloby a po

jej podaní na súd, v priebehu konania dňa 17.10.2014 bola uzavretá účastníkmi písomná dohoda o
urovnaní záväzkovo právnych vzťahov a vyporiadaní záväzkov, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala
zaplatiť čiastku vo výške 2.122,45 eur v piatich splátkach. Žalovaná uhradila prvú splátku dňa 25.9.2014,
30.10 2014 uhradila druhú splátku a 10.12. uhradila tretiu a štvrtú splátku. Následne však neuhradila už
poslednú piatu splátku vo výške 424,49 eur, ktorú mala zaplatiť do 20.1.2015. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalovaná zaplatila 4 splátky berie žalobca v tejto časti žalobu spolu s prislúchajúcim úrokom z
omeškania späť a žiada, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade zvyšku dlhu 424,49 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne a to od 21.1.2015 do zaplatenia. Dohodou o urovnaní došlo
k nahradeniu pôvodného záväzku novým záväzkom, preto si uplatňuje a vyčísluje žalobca úroky z
omeškania odo dňa splatnosti poslednej splátky. V predmetnej dohode bolo zároveň dohodnuté že si

žalobca nebude uplatňovať trovy konania a trovy právneho zastúpenia v prípade, ak žalovaná uhradí
svoj dlh riadne a včas. Keďže sa toto nestalo, žiada žalobca súd, aby priznal aj náhradu trov konania.

Z objednávky zo dňa 17.12.2010 (č.l. 7) súd zistil, že žalobca si objednal u žalovanej prepravu tovaru
z adresy nakládky Sheaffer Slovakia, s.r.o., Sereď v deň 17.12.2010 do miesta vykládky Attn. Mr. Niyi
Odufuye, Allide cargo Express Limited, 348 Gefrey Street, GB-E2 8HZ London v deň 21.12.2010.

Z dohody o urovnaní záväzkovoprávnych vzťahov a vyporiadaní záväzkov (č.l. 74 spisu) súd zistil, že
sporové strany dňa 17.10.2014 uzavreli dohodu v zmysle § 585 a nasl. OZ podľa ktorej sa dohodli
na urovnaní sporu vedeného na OS Trnava pod sp. zn. 36Cb/12/2014 tak, že žalovaná sa zaviazal
uhradiť žalobcovi sumu 2.122,45 eur v 5-tich splátkach po 424,49 eur, do 26.9.2014, do 20.10.2014,
do 20.11.2014, do 20.12.2014 a do 20.1.2015. Žalovaná sa dohodla, že nezaplatením ktorejkoľvek zo

splátok včas sa stáva splatným celý jej dlh v jeho zvyšku a stráca výhodu splátok.Podľa § 610 Obchodného zákonníka sa zmluvou o preprave dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta do určitého iného miesta a odosieľateľ sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu (prepravné)

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy
do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 570 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Ak
sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť

písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Novácia je nahradenie existujúceho, teda doterajšieho záväzku novým záväzkom. Cit. ustanovenie
umožňuje účastníkom záväzkového právneho vzťahu zmluvou zrušiť ich doterajší záväzok a nahradiť
ho novým záväzkom s tým, že doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný splniť už nový záväzok,
pričom subjekty doterajšieho právneho vzťahu sa nemenia. Vznikom nového záväzku zanikajú práva a

povinnosti účastníkov vyplývajúce z ich pôvodného záväzkového právneho vzťahu. V novom právnom
vzťahu účastníci nemôžu použiť námietky, ktoré sa týkajú zrušeného záväzku. Dohodu o nahradení
pôvodného záväzku novým záväzkom možno platne uzavrieť, ak záväzok, ktorý má byť nahradený, je
platný. Pojmovo je totiž vylúčené nahradiť záväzok, ktorý zanikol, novým záväzkom, pretože tým zanikol
aj záväzkový právny vzťah účastníkov.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom

v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že
žalobca si písomnou objednávkou zo dňa 17.12.2010 objednal u žalovanej vykonanie medzinárodnej
prepravy zásielky na trase Sheaffer Slovakia, s.r.o., Sereď v deň 17.12.2010 do miesta vykládky Attn. Mr.
Niyi Odufuye, Allide cargo Express Limited, 348 Gefrey Street, GB-E2 8HZ London v deň 21.12.2010.Objednávka je svojim obsahom návrhom na uzavretie Zmluvy o preprave veci. Žalovaná prijala žalobcov
návrh na uzavretie zmluvy konkludentným úkonom v súlade s § 275 ods. 4 ObZ a to prevzatím zásielky
na prepravu, čím došlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o preprave veci. Žalobca v

konaní tvrdil, že hrubou nedbanlivosťou žalovanej došlo pri preprave zásielky k jej strate a uplatňoval
si v danom konaní z uvedeného dôvodu náhradu škody v súvislosti s tým vzniklú. V priebehu konania
sporové strany dňa 17.10.2014 uzavreli dohodu v zmysle § 585 a nasl. OZ podľa ktorej sa dohodli na
urovnaní sporu vedeného na OS Trnava pod sp. zn. 36Cb/12/2014 o náhradu škody tak, že žalovaná
sa zaviazala uhradiť žalobcovi sumu 2.122,45 eur v 5-tich splátkach po 424,49 eur, do 26.9.2014, do

20.10.2014, do 20.11.2014, do 20.12.2014 a do 20.1.2015. Žalovaná sa dohodla, že nezaplatením
ktorejkoľvekzosplátokvčassastávasplatnýmcelýjejdlhvjehozvyškuastrácavýhodusplátok.Žalobca
ako veriteľ sa tým písomne dohodol so žalovanou ako dlžníkom, že doterajší (pôvodne žalovaný)
záväzok žalovanej, ktorý bol predmetom daného sporu vyplývajúci z vykonanej prepravy sa nahrádza
novým záväzkom žalovanej vyplývajúcim z Dohody o urovnaní. Doterajší záväzok žalovanej, ktorý bol
predmetom sporu tak zanikol a žalovaná bola povinná plniť nový záväzok, resp. jeho zvyšnú, nesplatenú

časťzDohodyourovnaní.Žalovanáuhradilapodľasplátkovéhokalendárariadnelenštyrisplátky,čímsa
zvyšokdlhuvovýške424,49stalsplatnýmdňom20.1.2015.Žalovanáneuhradenímzvyškudlhuporušila
dohodnuté zmluvné podmienky, preto súd žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia
a uložil jej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 424,49 eur.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi aj
uplatnený úrok z omeškania a to až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola priznaná v zmysle
zákona vo výške 9,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu.

Dňa 11.3.2015 na pojednávaní zobral žalobca svoju žalobu vo zvyšnej časti späť, nakoľko žalovaná v
priebehu konania čiastočne svoj dlh uhradila.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v zmysle § 96 O.s.p. vo zvyšnej časti zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 127 eur za zaplatený súdny poplatok a 779,31 eur
za trovy právneho zastúpenia (4 x úkon právnej služby po á 91,29 eur /prevzatie a príprava, podanie
žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní v deň 18.6.2014/, 2 x úkom po á 29,88 eur /dohoda
o urovnaní, účasť na pojednávaní v deň 11.3.2015/, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 7,81 eur, 1 x
po á 8,04, 3 x po 8,39 eur, náhrada hotových výdavkov (§ 15 a nasl. vyhlášky) : 2 x náhrada cestovného

BA-TT a späť 116 km, 66,82 eur, náhrada za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky) : 2 x BA-TT a späť,109,54 eur, odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty) proti
procesne neúspešnej žalovanej s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania
uložil zaplatiť žalovanej k rukám právnej zástupkyne žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.