Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210712
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114210712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

KVANTUM Slovakia, s.r.o., IČO 36 334 359, so sídlom v Prievidzi, Ul. Matice Slovenskej č. 8,
zastúpenéhoJUDr.MáriouHabalčíkovou,advokátkousosídlomPrievidza,Bakalárska4,protiodporcovi
T. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. A. č. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo námestie č. 7, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v
Bratislave, Zámocká ul.č. 36 v konaní o zaplatenie 431,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 320,70 € spolu s 5,25% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 320,70 € od 27.04.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 12,44 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 44,39 €, a to všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 19.05.2014 voči odporcovi domáhal
zaplateniaistinyvsume431,10€s5,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy401,10€od27.04.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi na
základezmluvyospotrebiteľskomúvereč.93090zodňa23.08.2013poskytolpeňažnýúvervsumeistiny

300,- € s dohodnutým úrokom z úveru v sume 158,40€ splatný v 24 mesačných splátkach v sume po
19,10 € počnúc mesiacom september 2013. Celkovo tak odporca mal titulom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uhradiť sumu 458,40 €. Odporca do dňa podania žaloby uhradil iba sumu 3 x 19,10 € t.j. 57,30 €.
Navrhovateľ v súlade so zmluvou o úvere odňal odporcovi výhodu splácania úveru a tento vyhlásil za
predčasne splatný dňa 26.04.2014. Účastníci si v zmluve dohodli pre prípad omeškania sa dlžníka so
splácanímúveruzmluvnúpokutu0,3%dennezjednotlivýchdlžnýchsplátokaleboichčastí.Navrhovateľ
si však túto sankciu neuplatnil.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Dňa 19.9.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - občianske združenie Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov, ktorý sa do dňa vyhlásenia rozsudku vo veci nevyjadril.Súd dňa 11.3.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota

sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku spolu s poučením podľa
§ 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 4.3.2015 a
doručené právnej zástupkyni navrhovateľa. Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní
neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov,

nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom, vyjadrením k spôsobu poskytovania úverov bez
zabezpečenia od navrhovateľa, zmluvou o úvere č. 93090 zo dňa 23.08.2013, všeobecnými obchodnými
podmienkami úveru, formulárom Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, žiadosťou o
poskytnutie úveru, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 23.08.2013, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 23.08.2013, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 6.12.2012, občianskym
preukazom odporcu, upomienkami zo dňa 05.02.2014, 10.03.2014 a 07.04.2014 s poštovým podacím

hárkom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 23.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 93090, na základe
ktorej poskytol odporcovi bezúčelový úver v sume 300,- €, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť zvýšený
o fixný úrok z istiny úveru 2,2% mesačne (26,4% ročný úrok), t.j. o 158,40 €, formou 24 pravidelných
mesačných splátok v sume 19,10 €. Splatnosť prvej splátky bola dňa 30.09.2013 a splatnosť poslednej

splátky bola dňa 31.08.2015, poplatok za poskytnutie úveru bol 30,- €, ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len RPMN) bola vo výške 72,31%, priemerná RPMN bola vo výške 46,06%, celkové
náklady spotrebiteľa boli vo výške 188,40€. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky
úveru, v ktorých bola v čl. IV bod 2 dohodnutá povinnosť dlžníka v prípade omeškania s úhradou
mesačných splátok zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške do 0,3 % denne zo sumy každej

dlžnej splátky, resp. jej časti, počítanú dňom nasledujúcim po dni splatnosti splátky alebo po dni, v
ktorom sa úver stane predčasne splatným, pričom minimálna výška zmluvnej pokuty bola dojednaná v
sume 20,- € a jej splatnosť bola dojednaná na deň splatnosti najbližšej budúcej splátky. Zároveň bola
predmetným ustanovením všeobecných obchodných podmienok úveru dojednaná povinnosť dlžníka
nahradiť veriteľovi paušálnu sumu výdavkov v sume 10,- € za každú zaslanú upomienku veriteľa v

súvislosti so splácaním úveru, za ktorú sa považuje aj oznámenie o odňatí výhody splátok úveru.
Odporca svoje zmluvné povinnosti neplnil, keď zaplatil iba 57,30 €. Nakoľko bol s úhradou splátok v
omeškaní viac ako tri mesiace od ich splatnosti, preto navrhovateľ listom zo dňa 07.04.2014 zosplatnil
celú dlžnú sumu k 26.04.2014. Dlžnú sumu odporca navrhovateľovi doteraz neuhradil.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 23.08.2013. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom- veriteľom a odporcom- dlžníkom,
spotrebiteľom. Predmetná zmluva bola uzavretá v písomnej forme a obsahuje všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uvedené v § 9 cit.zák.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je však zároveň i spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi

navrhovateľom - veriteľom ako dodávateľom a odporcom- dlžníkom ako spotrebiteľom. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených
formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom
spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Úver
poskytnutý navrhovateľom odporcovi túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli

všeobecné obchodné podmienky úveru, ktoré odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už
vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ poskytol
odporcovi úver v rámci svojej obchodnej činnosti a odporca túto finančnú službu prijal ako spotrebiteľ-
zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu podpísal v rámci
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.

Z vykonaného dokazovanie je nesporné, že navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol odporcovi peňažné prostriedky v sume 300,- € za dohodnutú fixnú výšku
úroku z istiny úveru 2,2% mesačne po dobu 24 mesiacov splácania úveru (26,40% ročne). V zmysle §
53 ods. 6 Obč.zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch. Súd potom považoval účastníkmi dohodnutú úrokovú sadzbu za neprimerane
vysokú v porovnaní s priemernou úrokovou mierou vykazovanou domácimi úverovými inštitúciami,
ktorá bola ku koncu referenčného obdobia 08/13 pre spotrebiteľské úvery uzavreté na dobu od 1
do 5 rokov vo výške 13 % ročne. Pri posudzovaní výšky odplaty za poskytnutý úver súd v súlade
s § 53 ods. 6 veta druhá Občianskeho zákonníka zvážil finančnú situáciu spotrebiteľa, ktorý v čase

poskytnutia úveru v zmysle žiadosti o poskytnutie úveru bol starobným dôchodcom s príjmom vo výške
403,- €. Žil v spoločnej domácnosti so svojou manželkou s príjmom 357,50€, pričom ich výdavky na
domácnosťpredstavovali200,-€mesačneasplátkyúveru40,-€mesačne.Ďalejsúdposudzovalspôsob
amieruzabezpečeniazáväzkuodporcu,objemposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovalehotusplatnosti
a konštatoval, že úver poskytnutý navrhovateľom vo výške 300,- €, bol zabezpečený dojednanou

zmluvnou pokutou a lehota jeho splatnosti bola 24 mesiacov. Na základe uvedených skutočností súd
považoval dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu vo výške presahujúcej 13% ročne (t.j. úrok poskytovaný
domácimi úverovými inštitúciami v čase uzavretia zmluvy o úvere) za úrokovú sadzbu dohodnutú v
rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, a teda neplatnú s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd tak priznal navrhovateľovi úrok z úveru len vo výške 13 % ročne, ktorú výšku odplaty

za poskytnutie spotrebiteľského úveru mal za primeranú vzhľadom na pomerne stabilné osobné a
majetkové pomery odporcu v čase uzavretia zmluvy, nízku sumu úveru a strednú dobu splácania úveru.
Predmetný úrok za obdobie 24 mesiacov, v ktorom mal odporca poskytnutý úver splácať, je 78,- € (13%
z 300,- € x 2 roky), a teda odporca mal navrhovateľovi zaplatiť z uzavretej zmluvy okrem poplatku za
uzavretie zmluvy vo výške 30,- € aj istinu úveru vo výške 300,- € a fixný úrok z úveru 78,- €, spolu sumu

408,- €. Do dňa splatnosti celej pohľadávky odporca navrhovateľovi uhradil len poplatok za poskytnutieúveru a splátky vo výške 57,30 €. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie sumy 320,70 € (300,- € + 78,- €
- 57,30 €) a vo zvyšnej časti istiny, úroku a z nich príslušného úroku z omeškania súd návrh zamietol.

Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľovi, dostal sa s plnením celej dlžnej sumy do omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil zo žalovanej istiny 401,10 € 5,25% ročný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení celého úveru 27.04.2014 do zaplatenia. Základná úroková sadzba ECB
platná od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola 0,25 %. Navrhovateľovi teda súd súladne s jeho návrhom
priznal úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 320,70 € od dňa 27.04.2014 až do zaplatenia.

Navrhovateľ si svojim návrhom voči odporcovi uplatnil i paušálnu sumu výdavkov 10,- € za 1 upomienku
v rozsahu 30,- € (za 3 upomienky).

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že tieto zmluvné podmienky, na základe

ktorých si uplatňuje navrhovateľ svoj nárok už boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č. k. 27C/20/2012-66 zo dňa 19.03.2013. Takáto zmluvná podmienka je teda neplatná. Jej
ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a
priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho

stavuzostranysúduapopieranieprávaEurópskejúnienaochranuprávspotrebiteľov.Zákazpoužívania
zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej
pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej
zmluvnej pokuty. Plnenie z takejto podmienky naviac zakladá bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni

jej neplatnosť. To sa týka aj paušálnych výdavkov za upomienky. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval

Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 30,- € zamietol. Súd

sa plne stotožnil so závermi súdu v citovanom právoplatnom rozsudku, pretože čo sa týka výdavkov za
upomienky, ide o náklady, spojené s výkonom podnikateľskej činnosti, ktoré musí navrhovateľ znášať
v rámci výkonu svojho predmetu podnikateľskej činnosti, ktorým je poskytovanie pôžičiek a úverov
nebankovým spôsobom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 320,70 €. Návrh na začatie konania
však požadoval aj sumu 110,40 € ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľa v tomto konaní bol 74,39% : 25,61%. Čistý úspech navrhovateľa tak bol 48,78%.

Trovy konania navrhovateľa spočívali v náhrade zaplateného súdneho poplatku 25,50 €, z toho 48,78%

predstavuje sumu 12,44 € a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 91,- €, pozostávajúcich z odmeny
advokátky za 2 úkony právnej služby á 29,88 € (prevzatie veci a príprava, podanie žaloby- § 14 ods. 1
písm. a/, b/ cit. vyhlášky ), 2 x režijný paušál á 8,04 € § 16 ods. 3 cit. vyhlášky), a DPH 20 % (§ 18
ods. 3 cit. vyhlášky) 15,16 €, z toho 48,78% predstavuje sumu 44,39 €.Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, v zmysle
ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).