Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222333
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214222333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému
A. I., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Q. XX, G. I., resp. I. XX, I., t. č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou J. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu I. U. K. I., o 893,75 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.043,90 € s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
893,75 € od 02. 10. 2011 do zaplatenia, náhradu iných trov konania 62,50 € a náhradu trov právneho

zastúpenia 142,22 € na účet advokáta JUDr. Alana Streláka, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 06. 6. 2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 893,75 € s 9,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 893,75 € od 02. 10. 2011 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 150,15
€ a náhrady trov konania.

Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že dňa 20. 5. 2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 650,- €, za
odplatu v sume 247,- €. Zmluvou sa žalovaný zaviazal, že celkovú sumu 897,- € uhradí v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach v sume 3,25 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných

splátkach v sume 88,73 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
žalovaný potvrdil podpisom zmluvy. Žalovaný celkovo uhradil žalobcovi 3,25 €, pričom posledná splátka
v sume 3,25 € bola uhradená dňa 20. 5. 2011. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nesplácal splátky úveru
riadne a včas, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 28. 7. 2011

žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 23. 9. 2011 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 01. 10. 2011. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu
od žalovaného. Dlžná suma 893,75 € predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sume 897,- € a žalovaným žalobcovi uhradenou sumou 3,25 €. V zmysle bodu 3 Obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia
podmienokzmluvyzmluvnúpokutuvovýške3,3%zistinyúveru,atozakaždýzačatýkalendárnymesiac

omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná od okamihu,
keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky. Keďže istina úveru je 650,- €, tak dohodnutámesačná zmluvná pokuta je 21,45 €. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške určenej v súlade s
§ 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., t. j. za 7 mesiacov omeškania žalovaného so splácaním úveru
od októbra 2011 do apríla 2012).

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. uznesením zo
dňa 19. 01. 2015 č. k. XXC/X/XXXX-XX ustanovil opatrovníčku J. A., súdnu tajomníčku Okresného súdu
I. U. K. I..

Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

Dňa 20. 5. 2011 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver 650,- €

za odplatu 247,- €. V článku II. zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi poskytnutý úver vrátane
odplaty za poskytnutie úveru spolu v sume 897,- € v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach v sume 3,25 € a ďalej v 10 mesačných splátkach v sume 88,73 € s tým, že prvá splátka
bude splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bude splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle uvedeného článku sa zmluvné strany ďalej

dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú
inak. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy a pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola 46,56 %.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky.

Podľa bodu 3. Obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok

podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník
dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Podľa prehľadu splátok zo zmluvy č. XXXXXXXXX žalovaný uhradil žalobcovi jednu splátku v sume 3,25

€ a úver prestal splácať dňa 20. 5. 2011.

Listom zo dňa 28. 7. 2011 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 6,50 € do 5 dní
od doručenia výzvy. Žalobca zároveň upozornil žalovaného na právo žalobcu žiadať zaplatenie celej
pohľadávky vrátane všetkých zmluvne dojednaných sankcií.

Listom zo dňa 23. 9. 2011 žalobca oznámil žalovanému, že jeho záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX bol ku dňu 01. 10. 2011 zosplatnený z dôvodu omeškania žalovaného s jeho
splácaním. Žalobca zároveň vyzval žalovaného, aby bezodkladne dlžnú sumu 1.023,75 € uhradil na
účet žalobcu.

Žalovaný žalobcovi neuhradil žalovanú pohľadávku ani sčasti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v rozhodnom čase,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie

spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 citovaného nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania,
zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 citovaného nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných

prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01. 01. 2009 do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 20. 5. 2011 platne
uzavreli písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver 650,- € za odplatu 247,- €. V článku II. zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi

poskytnutý úver vrátane odplaty za poskytnutie úveru spolu v sume 897,- € v 13 mesačných splátkach,
a to v prvých 3 mesačných splátkach v sume 3,25 € a ďalej v 10 mesačných splátkach v sume 88,73
€ s tým, že prvá splátka bude splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bude splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmysle uvedeného článku sa
zmluvné strany ďalej dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy spolu s

úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy a pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola
46,56 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky.Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť veriteľa
poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok
splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal. Žalovaný v splátkach
uhradil žalobcovi spolu sumu 3,25 € a úver prestal splácať dňa 20. 5. 2011.

Nakoľko žalovaný splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal, mal

žalobca právo požadovať od žalovaného zaplatenie dlžných mesačných splátok úveru v sume 893,75 €
(rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v sume 897,- € a žalovaným žalobcovi uhradenou
sumou 3,25 €).

Zároveň v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to za sedem mesiacov omeškania žalovaného so splácaním
úveru od októbra 2011 do apríla 2012. Keďže istina úveru je 650,- €, tak dohodnutá mesačná zmluvná

pokuta je 21,45 €. V zmysle uvedeného mal žalobca proti žalovanému právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 150,15 € (7 x 21,45 €).

Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.043,90 € (istina
893,75 € plus zmluvná pokuta 150,15 €).

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, § 517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01. 01. 2009 do 31. 01. 2013. Žalovaný sa dňa 02. 10. 2011 (deň nasledujúci po zosplatnení
úveru dňa 01. 10. 2011) dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak nárok domáhať
sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, čo je v danom prípade 9,5 % ročne.

Keďže v danej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania a dňa 11. 3. 2015 verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku súdom bolo oznámené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu od 02. 3. 2015 (§ 156 ods. 3 O. s. p.).

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1,§149ods.1,§151ods.1,8O.s.p.Žalobcamal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu iných trov konania
62,50 €, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu a náhradu trov právneho zastúpenia
žalobcu advokátom 142,22 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej

odmeny z tarifnej hodnoty veci 893,75 € v sume 51,45 € za jeden úkon právnej služby.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, v znení účinnom od 01.
7. 2013, súd súc viazaný návrhom žalobcu (§ 153 ods. 2 O. s. p.) priznal advokátovi žalobcu odmenu
za dva úkony právnej služby po 51,45 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02. 6.
2014, 2. písomné podanie žaloby zo dňa 06. 6. 2014 na súd), plus režijný paušál 15,62 € (2 x 7,81 €),

plus 20 % DPH z odmeny a náhrad 118,52 €, čo je 23,70 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).