Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223356

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214223356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci navrhovateľa :
AB 1 B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské Kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043 zast.: GOLIAŠOVÁ Gabriela, s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: V. N., D..

XX.XX.XXXX N. U. D. P. XX, XXX XX G. G. o zaplatenie 1.588,01 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 984,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 984,85 eur od 17.12.2014 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania vo výške 19,54
eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 37,81 eur titulom trov právneho
zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.12.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia žalovanej
istiny 1.588,01 s prísl., keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to,
úverová zmluva , úverové podmienky , splátkový kalendár, a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako je všeobecne známe aj z údajov dostupných na obchodnom registri a tiež pripojeného
výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

Navrhovateľ a odporca dňa 10.05.2013 uzavreli písomnú úverovú zmluvu ( č.l. 22 ). Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 1.400 Eur. Navrhovateľ odporcovi úver v dohodnutej výške
poskytol. Odporca sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať vždy do 15 - tého dňa tohto ktorého
mesiaca v 36 - ich mesačných splátkach po 75,23 €.

Odporca však úver nesplácal riadne a včas. Odporca uhradil 415,15 Eur ( čl. 33 splátkového kalendára).Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p. - súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo

9C/16/2015

- 2 -

výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ust, § 153 ods. 4 O.s.p. - ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č 129/2010 Z.z. -výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, vktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. - doba trvania zmluvy v spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ( konečná splatnosť nie je vyjadrená dátumom).

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z údajov v obchodnom registri na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete svojej činnosti

aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako
aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy
nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyni nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Okrem toho
aj v zmluve aj v obchodných podmienkach sa uvádza, že klientom je fyzická osoba, ktorá nekoná za
účelom podnikania.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci,
ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa

zákonnými ustanoveniami Obč. zák. V žiadnom prípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami
Obchod. zák. a to ani v prípade, že by sa na tom účastníci zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa
zákonných ust. Obč. zák. neprijateľnou podmienkou a ako takou absolútne neplatnou, pričom na dôvodtejto neplatnosti je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o
tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej

všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez

účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh

9C/16/2015

- 3 -

spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a
prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide
o formulár zmluvy s jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V

každom prípade teda ide o vzťah občianskoprávny.

Navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver. Ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov
vo forme úveru. Podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tak ide
o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a spotrebiteľa je
potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa ust. Obč.

zák. ale najmä zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Na základe
uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1,2
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia niektorých má
za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia,
len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.

Súd uznal navrhovateľovi iba reálne poskytnuté peňažné prostriedky, 984,85 Eur s príslušenstvom z
ktorej sumy odporca zaplatil 415,15 Eur ( 1.400 Eur - 415,15 Eur = 984,85 Eur).

Súd nevyslovil neprijateľné podmienky s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.
24Co/211/2014-71 zo dňa 18.02.2015, nakoľko navrhovateľ nie je dodávateľom, neposkytol odporcovi
úver z ktorého v tomto konaní uplatňuje nároky a preto by nebolo dôvodné, aby súd bez návrhu vo

vzťahu k navrhovateľovi podľa § 153 ods. 4 O.s.p. uviedol vo výroku rozsudku znenie v zmluvnej
podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú podmienku, teda vo vzťahu k
novému navrhovateľovi ( pôvodný účastník úverovej zmluvy bola obchodná spoločnosť Home Credit
a.s.,Teplická7434/147Piešťany,IČO:35264176)určenie zmluvnejpodmienkyzdôvoduneprijateľnosti
za neplatnú by stratila účel ( § 153 ods. 4 O.s.p. ) spočívajúci v povinnosti držať sa používania takejto

podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi.

Na základe súhrnu všetkých skutočností súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zaplatenie 984,85 Eur
spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 17.12.2014 do zaplatenia.

Súd návrh zamietol, čo do sumy 603,16 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 17.12.2014
do zaplatenia.

Vo vzťahu k uplatnenému poistnému vo výške 26,06 eur súd považoval toto dojednanie za neplatné,
jedná sa o uzatvorenie poistnej zmluvy na základe textu uvedeného v zmluve v bode 5.1 „ poistenie
výdavkov ( dobrovoľné)“ Balíček Premium : klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom
poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, strany pravidelného zdroja príjmu a ďalej len pre
prípad invalidity alebo smrť následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium 5,30 eur mesačne 7,50 %

z pravidelnej mesačnej splátky bez poistenia)“. Predmetný nárok navrhovateľa je nedôvodný nakoľko
nezodpovedá ust. § 788 a nasl. OZ o poistných zmluvách. Navrhovateľ nepredložil súd žiadny iný doklad
preukazujúci vznik poistenia, preto súd aj v tejto časti návrh zamietol.Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, pretože jeho návrhu nebolo v celom rozsahu vyhovené.
Aj odporca mal v konaní len čiastočný úspech, lebo čiastočne bol zaviazaný na úhradu žalovanej sumy.
Pomer miery neúspechu však bol vyšší ako úspech navrhovateľa. Z tohto dôvodu a s poukazom na

ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. o trovách

9C/16/2015

- 4 -

konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu navrhovateľa. Navrhovateľ žiadal zaplatenie spolu
1.643,74 €, čo predstavuje 100%. Bol úspešný v sume 984,85 € spolu s úrokom z omeškania. Úspešný
bol 59,92 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 40,08 %. Pomer jeho úspechu a neúspechu

tak predstavuje 19,84 % . Súdny poplatok vypočítaný zo sumy 98,50 Eur x 19,84 % = 19,54 eur na ktorú
sumu odporca bol zaviazaný.

Čo sa týka trov právneho zastúpenia základná sadzba tarifnej odmeny : 71,37 eur, režijný paušál za rok
2014:8,04 eur. Boli vykonané dva úkony, + 2 x režijný paušál + DPH 20%= 190,58 eur z toho 19,84 %
činí 37,81 eur, na ktorú sumu odporca bol taktiež zaviazaný.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. )

9C/16/2015

- 5 -

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.