Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514222000
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514222000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. E., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyT.,R.Xa,T.,dieťarodičov,matky:E.T.,trvalýpobytT.-H.,vsúčasnostina
neznámommieste,zastúpenáopatrovníkomprekonanieT.H.,pracovníčkouOkresnéhosúduBratislava
II a otca: S. E., trvale bytom T., H. XX, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
pre konanie W. U. P., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, na návrh E. J. trvale bytom T. P., o
zverenie do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú E. E., nar. X.X.XXXX, do pestúnskej starostlivosti E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom T., P. XX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o jej výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj a zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach. V prípade
predpokladu, že rozhodnutie zákonných zástupcov maloletého dieťaťa v podstatnej veci nie je v súlade s
jeho záujmom, môže sa domáhať pri konkrétnom rozhodnutí preskúmania súladu prostredníctvom súdu.

Rodičia sú p o v i n n í platiť na výživu maloletej od právoplatnosti tohto rozsudku každý sumu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v každom mesiaci

vopred na účet príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

Pestúnka je povinná predkladať správu o výkone pestúnskej starostlivosti príslušnému súdu vždy k 1.
októbru a k 1. aprílu v každom kalendárnom roku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.9.2014, tunajšiemu súdu podaným dňa 22.9.2014, požiadala navrhovateľka o
zverenie maloletej E. E., nar. X.X.XXXX, ktorú má zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti, do svojej

pestúnskej starostlivosti. V návrhu uviedla, že rodičia sa o maloletú nezaujímajú, vyživovaciu povinnosť
k nej si neplnia. Ona medzičasom absolvovala prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť. Maloletá
navštevuje materskú školu, je zdravá, problémy s ňou nemá. Na pojednávaní doplnila, že s maloletou
sú na seba naviazané a ona chce, aby maloletá žila normálny život, aby vyrastala ako normálne dieťa
a aby mala všetku starostlivosť a lásku.

Obidvajarodičiamaloletejsazdržiavajúnaneznámommieste,pretosúvkonanízastúpeníopatrovníkmi,

ktorí sa k predmetu konania pre neúčasť na pojednávaní nevyjadrili.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť. Skonštatoval, že u navrhovateľky sú vytvorené všetky
podmienky pre to, aby jej bola maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti. Pomery u navrhovateľky amaloletej prešetrili a nezistili žiadne nedostatky, rovnako ani materská škola, ktorú maloletá navštevuje,
im žiadne problémy nesignalizovala. Výživné navrhol rodičom určiť, každému vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.11.2012, č.k.
17P/351/2012, bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti terajšej navrhovateľky.
Rodičom bola uložená povinnosť platiť na maloletú výživné po XX,-€ mesačne.

Rodičia sa o maloletú dlhodobo nezaujímajú, svoju vyživovaciu povinnosť si k dieťaťu neplnia. Podľa
referencii navrhovateľky matka prišla k nej na návštevu v priebehu leta minulého roka, povedala, že
dieťaťu je u navrhovateľky dobre, pričom k nemu neprejavila žiadnu citovú náklonnosť. Otec sa o
maloletú nezaujímal viac ako rok a pol.

Navrhovateľka je slobodná, bezdetná, pracuje na Vysokej škole W. a J. s priemerným čistým zárobkom

XXX,XX € mesačne. Zo zdravotného hľadiska je spôsobilá pre výkon pestúnskej starostlivosti. Záznam
v registri trestov nemá. Prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovala v Spoločnosti priateľov
detí z detských domovov N. I.. Zo záverečnej správy zo dňa 31.5.2014 vyplýva pre navrhovateľku
odporúčanie jej zaradenia do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť a pre zverenie
maloletej E. E. do jej pestúnskej starostlivosti. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T. zo

dňa 5.8.2014 bola navrhovateľka zapísaná uvedeným dňom do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem
stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.

Podľa šetrenia vykonaného dňa 21.1.2015 kolíznym opatrovníkom v domácnosti navrhovateľky má
maloletá u navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky.

Navrhovateľka obýva priestranný jednoizbový byt stavebne upravený na dvojizbový, takže maloletá tu
má svoju vlastnú izbičku.

Podľa § 48 ods. 1 Zák. o rodine ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení
do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa ods. 2 cit. § pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej

republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä
zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa
osobitného predpisu a spôsobom svojho života a osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa ods. 4 cit. § v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k
maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 Zák. o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa ods. 5 cit. § počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje

rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa
s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o
výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

Podľa § 51 Zák. o rodne súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti

určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí.Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 3 cit. § každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 155 ods. 3 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj iným nezameniteľným
spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia vyplývajúci z osobitného
predpisu.

Pomery rodičov maloletej súdu nie sú známe v súvislosti s tým, že sú obidvaja osobami neznámeho
pobytu.

Súd v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka určil obidvom rodičom výživné na maloletú len v
minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,

ktoré sú povinní platiť od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí príslušného podľa aktuálneho bydliska maloletej (t.č. je miestne príslušný Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny T.).

Pestúnka bude predkladať správu o výkone pestúnskej starostlivosti príslušnému súdu vždy k 1. októbru

a k 1. aprílu v každom kalendárnom roku. Výkon pestúnskej starostlivosti podlieha kontrole súdu za
súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
štvormo,naKrajskýsúdvBratislave,prostredníctvompodpísanéhosúdu,sovšeobecnýmináležitosťami
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.

1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového
stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených
-§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.)
Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkomnebudúplnenédobrovoľne(výživné),môžebyťpodanýnávrh

na exekúciu.