Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010033
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.03.2015 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. T. G. T. N. P. X. , Q.. XX. X. XXXX T. T. Q. W., W. U. F., Č.. G. XXXX/XX

j e v i n n ý , že

dňa 7. 11. 2011 v Prahe prevzal od spoločnosti CCB CAR Classic s r. o., Praha 4, Modřany osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia EČ XAX-XXXX, bielej farby, VIN: W., rok výroby 2008, ktoré mal na
základe mandátnej zmluvy používať k výkonu práce pre spoločnosť CCB CAR Classic s r. o. do 31.
12. 2011, pričom po ukončení zmluvy toto vozidlo v celkovej hodnote vo výške 4849,- eur vlastníkovi
nevrátil, toto si ponechal, čím takto svojím konaním spôsobil pre spoločnosť CCB CAR Classic s. r. o.

so sídlom Československého exilu 2062/8, Praha 4, Modřany, škodu v celkovej výške 4849,- eur,

t e d a

prisvojil si vec, ktorá mu bola zverená,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenej spoločnosti
CCB CAR Classic s r. o., Československého exilu 2062/8, Praha 4, Modřany, ČR vo výške 4 849,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 12.01.2015 sp. zn. 1Pv 609/13/7702-24. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. D. T., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 12.01.2015 sp. zn. 1Pv 609/13/7702-24.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok uvedený v obžalobe, teda že prisvojil si vec, ktorá mu bola zverená, čím naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a
to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľaodpisuzregistratrestovbolozistené,žeobžalovanýneboldoposiaľ súdnetrestaný.VspráveMsP
Humenné o povesti obžalovaného sa uvádza, že menovaný je slobodný, žije v spoločnej domácnosti s
rodičmi,mestskápolícianemá záznamy otom,že bysaobžalovanýdopustil trestnejčiinejprotiprávnej
činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nemu vedené konanie niektorým orgánom miestnej či štátnej

správy.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného
boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal a trestný čin úprimne oľutoval, napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nepriťažovala mu žiadna z priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Tr. zák.. Preto následne bolo prihliadané na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd podľa § 213 ods. 2
Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
1 ( jedného) roka s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 18
( osemnásť) mesiacov. Takýto trest je podľa názoru súdu s prihliadnutím na účel trestu, samotnú osobu
obžalovaného, pre ochranu spoločnosti ako aj nápravu obžalovaného dostatočný a zároveň potrebný.

Uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že siuvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti.

Keďže poškodená spoločnosť si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, podľa § 287
ods. 1 Tr. por. súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti CCB CAR Classic s r. o., Československého
exilu 2062/8, Praha 4, Modřany, ČR škodu vo výške 4 849,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.