Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202441
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114202441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, zapísaná v miestnom obchodnom registri pod číslom: CH-020.3.020.910-7, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova ul.č 8 proti
odporcovi U. G., nar. XX.X.XXXX, bytom R. č. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo námestie č. 7, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v
Bratislave, Zámocká ul.č. 36 v konaní o zaplatenie 819,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 60,- € z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 331,27 € spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 168,92 € od 31.1.2008 do 21.3.2014, zo sumy 153,92 € od 22.3.2014 do 30.7.2014,
zo sumy 133,92 € od 31.7.2014 do 12.11.2014, zo sumy 108,92 € od 13.11.2014 do zaplatenia, zo sumy
133,11 € od 1.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 68,28 € od 1.4.2008 do zaplatenia a zo sumy 20,96 €
od 3.5.2008 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 30,- € mesačne od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia, a to vždy k poslednému dňu v mesiaci pod stratou
výhody splátok v prípade oneskorenia sa so zaplatením čo i len jednej splátky.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 05.02.2014, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 819,27€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa
22. 11. 2012 uzatvoril odporca so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o (obchodné meno k uvedenému
dňu Telefónica 02 Slovakia s.r.o.), so sídlom Einsteinova 2, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863
Žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č. 80093594 (ďalej len zmluva), na základe ktorej sa Telefónica
Slovakia, s.r.o zaviazala pre odporcu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu
a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Odporca neuhradil sumu vo výške 168,92

€ vyúčtovanú faktúru č. 1000217201 so splatnosťou 30.01.2008, sumu vo výške 133,11 € vyúčtovanú
faktúru č. 1000322894 so splatnosťou 29.02.2008, sumu vo výške 68,28 € vyúčtovanú faktúru č.
1000401251 so splatnosťou 31.03.2008 a sumu vo výške 20,96 € vyúčtovanú faktúru č. 1000484106 so
splatnosťou 02.05.2008 čím porušil dohodnuté podmienky. Odporcovi ďalej vznikla povinnosť uhradiťzmluvnú pokutu vo výške 428,00 €. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 11.
2012, uzatvorenej so Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, sa
navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi vrátane príslušenstva a práv spojených

s pohľadávkou. Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 819,27 € Príslušenstvo pohľadávky je
tvorené úrokom z omeškania určenom podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a
vyzval odporcu na jej zaplatenie na účet navrhovateľa. Na písomnú výzvu odporca nereagoval a svoj
dlh do dnešného dňa nezaplatil. Vo svojom doplňujúcom podaní zo dňa 3.3.2015 uviedol, že odporca

svoj dlh z titulu nesplatenej ceny riadne a včas poskytnutých telekomunikačných služieb právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Telefonica Slovakia, s.r.o. písomne uznal čo do právneho
dôvodu aj výšky žalovanej sumy 819,27 € (pozostávajúcej zo sumy neuhradenej ceny poskytnutých
služieb vo výške 371,27 € a neuhradenej zmluvnej pokuty vo výške 428,00 €) dňa 1.11.2014, t.j.
počas súdneho konania. Tiež uviedol, že odporca zaplatil na účely úhrady svojho dlhu sumu 60,00 €
nasledovnými platbami: platba vo výške 15,00 € zaplatená dňa 21.3.2014, platba vo výške 20,00 €

zaplatená dňa 30.7.2014, platba vo výške 25,00 € zaplatená dňa 12.11.2014. Z dôvodu čiastočného
zaplatenia žalovanej pohľadávky do sumy 60,00 €, vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 60,00 €
s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, vo zvyšnej časti na návrhu trval a žiadal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 759,27 €, úrok z omeškania vo výške 8,50%
p.a. zo sumy 168,92 € od 31.1.2008 do 21..3.2014, úrok z omeškania vo výške 8,50% p.a. zo sumy

153,92 € od 22.3.2014 do 30.7.2014, úrok z omeškania vo výške 8,50% p. a. zo sumy 133,92 € od
31.7.2014 do 12.11.2014, úrok z omeškania vo výške 8,50% p.a. zo sumy 108,92 € od 13.11.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50% p.a. zo sumy 133,11 € od 1.3.2008 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,50% p.a. zo sumy 68,28 € od 1.4.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,50% p.a. zo sumy 20,96 € od 3.5.2008 do zaplatenia, náhradu trov konania titulom zaplateného

súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril vo svojom podaní, ktoré bolo súdu doručené
dňa 17.7.2014, v ktorom uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa sa dohodol na splátkovom
kalendári 30,- € mesačne a žiada, aby takýto splátkový kalendár povolil aj okresný súd.

Dňa 22.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu - Občianske združenie
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý dňa
27.2.2015doručilsúdusvojevyjadrenie,vktoromvzniesolnámietkupremlčaniaanámietkuonedostatku
vecnej legitimácie navrhovateľa, nakoľko považoval postúpenie pohľadávky na subjekt so sídlom mimo
SR za výkon práv, priečiaci sa dobrým mravom.

Súd dňa 04.03.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 25.02.2015) spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

ktoré bolo doručené aj právnemu zástupcovi navrhovateľa. Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, žiadosťou o
uzavretie Zmluvy o pripojení zo dňa 18.12.2007 spolu s dodatkom, odstúpením od zmluvy zo dňa

8.4.2008, odpismi faktúr z č.l. 9-21, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej site spoločnosti Telefonica O2 Slovakia,
s.r.o., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.1.2014 a uznaním dlhu zo dňa 1.11.2014 a zistil tento skutkový stav veci :Zo zmluvy o pripojení a jej dodatku uzavretého medzi stranami vyplýva, že odporca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa inominátnu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi prístup k

elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, v bežnom ponímaní telefonovanie a ďalej
predaj, resp. kúpa mobilného telefónu. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa.
Tieto služby navrhovateľ odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom
SIM karty s prideleným telefónnym číslom. Z vyššie uvedeného právneho vzťahu vyúčtoval právny

predchodca navrhovateľa odporcovi vyššie označenými faktúrami celkom cenu za poskytnuté služby
vo výške 391,27 € a sumu vo výške 428,- € z titulu zmluvnej pokuty. Následne zmluvami o postúpení
pohľadávok postúpili právni predchodcovia navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi.
Odporca počas súdneho konania navrhovateľom uplatnené sumy uznal čo do dôvodu aj výšky, pričom
tiež vyjadril vedomosť o tom, že je dlh premlčaný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi spoločnosťou Telefonica Slovakia,
s.r.o. a odporcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v danom
prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o
fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Vzhľadom na skutočnosť, že od 1.6.2014 je súd povinný z úradnej povinnosti pri nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na prípadné premlčanie, aj keď sa ho účastník nedovoláva, súd najprv
posudzoval plynutie premlčacej doby, a to s poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy

podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní by bolo potrebné prihliadnuť
na premlčanie nároku navrhovateľa, keďže navrhovateľ si uplatňuje úhradu faktúr, ktorých splatnosť
nastala pred 20.5.2008. Odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr začala plynúť 3-
ročná premlčacia doba, ktorá uplynula najneskôr dňa 20.5.2011. Nakoľko však počas konania odporca
písomne uznal svoj premlčaný dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu aj výšky, začala plynúť nová

premlčacia lehota, a preto súd pristúpil k preskúmaniu veci samej.

Navrhovateľ súdu preukázal, že medzi jeho právnym predchodcom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy
o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jej dodatku, v
dôsledku ktorej navrhovateľovi vzniklo právo na úhradu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.
Cena poskytnutých služieb bola odporcovi vyfakturovaná v predložených 4 faktúrach č. 1000217201,

č. 1000322894, č. 1000401251 a č. 1000484106, spolu v hodnote 391,27 €. Nakoľko navrhovateľ tiež
súdu uviedol, že odporca po podaní žalobného návrhu zaplatil navrhovateľovi sumu 60,- €, v časti ktorej
vzal svoju žalobu späť, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 331,27 € a konanie v časti 60,- € v
súlade s § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil. Čo sa týka námietky vedľajšieho účastníka
o tom, že postúpenie pohľadávky na subjekt so sídlom mimo SR je výkonom práva, priečiaci sa dobrým

mravom, túto vyhodnotil ako nedôvodnú.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu splatnosti faktúr vystavených navrhovateľom
adresovaných odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby, je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Nakoľko odporca nezaplatil navrhovateľovi resp. jeho právnemu predchodcovi cenu služieb v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška diskontnej sadzby určenej Národnou bankou

Slovenska platnej od 25.4.2007 do 28.10.2008 predstavovala 4,25%, preto súd i v tejto časti vyhovel
návrhu žalobcu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca požiadal o povolenie splátkového kalendára, ktorý mu odobril aj
navrhovateľ, súd rozhodol o plnení v splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V
prípade omeškania sa odporcu s plnením čo i len jednej splátky, tento stráca výhodu postupného plnenia
v splátkach, čo bude mať za následok splatnosť celého dlhu naraz.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty v tejto časti súd návrh navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodný,

pretože z predloženej zmluvy, jej dodatku a všeobecných zmluvných podmienok zistil, že poskytovateľ
telekomunikačných služieb mal právo uplatniť si zmluvnú pokutu vo výške 11.642,02 Sk v prípade, že
odporca ako účastník poruší niektorú z povinností podľa dodatku zo dňa 18.12.2007. Napriek takto
dohodnutej povinnosti odporcu bola vo faktúre č. 5100221457 vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
12.894,- Sk t.j. vo výške, ktorá ani medzi účastníkmi dohodnutá nebola, pričom z predmetnej faktúry

súdu nevyplynulo porušenia akej konkrétnej povinnosti sa odporca dopustil, pričom táto skutočnosť
nebola tvrdená ani v podanom žalobnom návrhu. Navrhovateľ si tak uplatnil zmluvnú pokutu, na ktorú
podľa ním predloženej zmluvy a jej dodatku nemal právo, preto súd jeho návrh na zaplatenie tejto
časti zamietol ako nedôvodný. Ak by bola uplatnená zmluvná pokuta v dohodnutej výške súd by
pristúpil ku skúmaniu prijateľnosti tohto zmluvného ustanovenia vzhľadom na spotrebiteľský charakter

zmluvy, pričom by dospel k záveru o tom, že záväzok odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle II,
bod 2.3 Dodatku k zmluvy o pripojení, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Pokiaľ by totiž súd
vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný v
súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s
účinnosťouod1.1.2008bolaneprimeranásankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienky

do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj
sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár)
a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre
zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške

bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu
môže nastať prípad, keď k porušeniu zmluvných podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom
mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške
rovnako, ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky napr. po dvoch mesiacoch od začiatku
zmluvného vzťahu a preto podmienky, za akých poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú pokutu v

štandardných zmluvách poškodzujú účastníka ako spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je takáto
zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaní nárok na náhradu škody
prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej
neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s účelom Smernice, aby bol pred neprijateľnou
podmienkou jeden spotrebiteľ chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová zmluvná

podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie článku
4, ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností,
čo sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle.
V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke,že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ ide o schopnosť
vyjednávať a úroveň jeho znalostí. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť,
že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ

sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno
dosiahnuť len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.
Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce. Nakoľko takáto podmienka je
absolútne neplatná ani prípadné uznania dlhu odporcom nemôže založiť právo navrhovateľa domáhať
sa plnenia z takejto podmienky, pričom súd poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ resp. jeho

právni predchodcovia (či už spoločnosť Telefonica Slovakia, s.r.o. alebo Profidebt Slovakia, s.r.o.) majú
vedomosť o tom, že súdy v Slovenskej republike vyhlasujú toto ustanovenie uzatváraných dodatkov
k zmluvám o pripojení za neprijateľné podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa
22.5.2014, sp.zn. 26C/29/2014 alebo rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 30.4.2013, sp.zn.
36C/337/2012).

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 391,27 €. Návrh na začatie konania
však požadoval aj sumu 428,- € ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľa v tomto konaní bol približne rovnaký ako u odporcu a súd preto rozhodol, že žiaden z
účastníkov t.j. ani vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).