Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200019
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľa: Generali Slovensko, poisťovňa, a.s. Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709
332, proti odporkyni: Q. B., M.. XX.XX.XXXX Q. K. XXX/XX, Š. o zaplatenie 188,17 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 188,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 96,80 eur od 17.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 91,37 eur odo dňa 10.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 17.12.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni o zaplatenie
sumy 188,17 eur s prísl. s odôvodnením, že uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu č. 2403907075

zo dňa 06.05.2013- poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
základe ktorej bol navrhovateľ ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade
vzniku poistnej udalosti a odporkyňa ako poistníka bola povinná platiť poistné po zohliadnení bonusu
v sume 205,96 eur. Zároveň navrhovateľ poskytol odporkyni ďalšiu výhodu spočívajúcu v tzv. zľave za
scoring v o výške 6% z ročného poistného po zohliadnení bonusu. poistným obdobím je 12 po sebe
nasledujúcich mesiacov - poistný rok. V zmysle predmetnej poistnej zmluvy sa bežné poistné malo platiť
v polročných splátkach k 6. dňu, 5. a 11. Mesiaca príslušného poistného obdobie. Nezaplatením, čo i

len jednej splátky poistného sa dňom nezaplatenia splátky stáva splatné celé ročné poistné. Začiatok
poistenia bol stanovený od 06.05.2013 na neurčito. Odporkyňa uhradila prvú splátku poistného za prvé
poistné obdobie ( od 06.05.2013 do 05.05.2014 s tým, že ďalšiu splátku už neuhradila. Preto navrhovateľ
v súlade s § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaniklo poistenie
v dôsledku nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zaniklo
dňa 06.12.2013. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poisteného obdobia za ktoré malo

byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia, teda
od 06.11.2013 do 06.05.2014 vo výške 96,80 eur ( § 11 ods. 3 zák. č. 381/2001 o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla).

9C/3/2015

-2-

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou aj ďalšiu poistnú zmluvu č. 9201714433 zo dňa 19.07.2013 -
poistenieLaVita,nazákladektorejbolnavrhovateľakopoistiteľposkytnúťvdojednanomrozsahuplneniev prípade vzniku poistnej udalosti a odporkyňa bola povinná ako poistníka platiť poistné vo výške 30,58
eur. Poistným obdobím je 1 mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 20.07.2013 na dobu 31 rokov.
Podľa § 796 ods. 2 Obč. zák. - ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia. Odporkyňa uhradila poistné za dve poistné obdobie ( od 20.07.2013 do 19.09.2013) s tým, že
poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradila. V zmysle § 801 ods. 2 OZ zaniklo poistenie v dôsledku
nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanej kvalifikovanej výzvy, ktorá bola
odporkyni doručená dňa 09.01.2014. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručením
výzvy a to dňa 09.02.2014. v zmysel ust, § 803 ods. 1 OZ - si navrhovateľ uplatnil právo na poistné za

obdobie do zániku poistenia ( od 20.09.2013 do 09.02.2014) vo výške 91,37 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, zmluvou
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 06.05.2013,
dotazníkom do zaradenia klienta do bonusového stupňa, záznamom o finančnom sprostredkovaní a
informácie finančného agenta k dojednávanému poisteniu, doklad o škodovom priebehu, inkasným
účtom poistenej zmluvy za obdobie od 06.05.2013 do 21.10.2014, so všeobecnými poistnými

podmienkami, poistnou zmluvou LaVita zo dňa 19.07.2013, informáciou z finančného sprostredkovateľa
dojednávanému poisteniu z 19.07.2013, doručenkou do vlastných rúk odporkyni z 09.01.2014,
oznámením o zániku poistenia, inkasným účtom poistnej zmluvy za obdobie od 12.07.2013 do
21.10.2014 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa § 796 ods. 2 OZ - ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobie a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením výzvy. To isté platí, ak bola zaplatená časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti sa škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistenjzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 13 zák. č. 381/2001 Z.z. - ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobie, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

9C/3/2015

-3-

Podľaust.§517ods.2OZ-akideomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ právopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená

poistná zmluva č. 2403907075 zo dňa 06.05.2013 na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, následne bola uzatvorená ďalšia poistná zmluva č. 9201714433 zodňa 19.07.2013, ide o poistenie LaVita - životné poistenie. V oboch prípadoch súd má preukázané
listinnými dôkazmi, že odporkyňa riadne a včas si nesplnila povinnosti na ktoré sa zaviazal znova, riadne
a včas neuhradila poistné s čím sa dostala do omeškania. V prvom prípade v období od 06.11.2013 do

06.05.2014 vo výške 96,80 eur a v druhom prípade od 20.09.2013 do 09.02.2014 vo výške 91,37 eur.
V oboch prípadoch bola riadne a včas vyzvaná na úhradu pohľadávky a poučená, že v prípade ak do
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistenie zanikne.

Vzhľadom na to, že poistné za omeškané obdobia neuhradila ani po výzve s navrhovateľom, ktoré
výzvy jej boli riadne doručené súd je toho názoru, že takto poistenie zaniklo a navrhovateľ má nárok

si požadovať poistné za obdobia, ktoré vyššie sú uvedené v rozsudku. Zároveň sú uznal nárok
navrhovateľa v plnom rozsahu za opodstatnený a priznal aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne
z jednotlivých súm s tým, že prvý deň omeškania, od ktorého si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania
je prvý deň nasledujúci po dni zániku poistenia tj. 5,25 % ročne zo sumy 96,80 eur odo dňa 07.12.2013
do zaplatenia a úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 91,37 eur odo dňa 10.02.2014 do zaplatenia.

Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 16,50 eur , ktorá suma bola vypočítaná v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov, položka 1 písm.
a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v neskorom platnom v znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

9C/3/2015

-4-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).