Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Ps/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216472
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne

úkony U. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. S. - Č. S. XXX. Štátna občianka SR, zastúpeného
opatrovníkom pre konanie A. V., zamestnankyňou Okresného súdu G., na návrh H.. Š. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., E. S. - Č. S. XXX o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony duševne chorú U. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E., E. S. - Č. S. XXX.

Súd u s t a n o v u j e U. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., E. S. - Č. S. XXX opatrovníka v osobe H..

Š. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., E.É. S. - Č. S. XXX, štátneho občana SR, ktorý je oprávnený a
povinný ju zastupovať a to i pred štátnymi samosprávnymi orgánmi, ako aj inými inštitúciami, spravovať
všetky jej bežné záležitosti, v tom aj majetkové, poskytovať jej všestrannú opateru a starostlivosť,
poberať za ňu dôchodok, sociálne dávky, finančné, ako aj iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré
je povinný použiť v záujme nesvojprávnej.

V podstatných veciach potrebuje opatrovník súhlas súdu.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku U. Š., nar. XX.XX.XXXX.

Trovy konania platí štát.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 20.10.2014 doručený návrh H.. Š. Ž., nar. XX.XX.XXXX o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony jeho matky U. Š., nar. XX.XX.XXXX. K návrhu navrhovateľ pripojil správu od MUDr.

Q.Á. V., psychiatričky, v zmysle ktorej ide o pacienta s vleklými paranoidnými dystorziami v myslení.

Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd uznesením č. k. 4Ps/9/2014-5 zo dňa 21.10.2014 ustanovil U. Š.
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní a nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

Znalkyňa MUDr. H. Q. vypracovala písomný znalecký posudok č. 53/2013 a súdu ho doručila dňa

08.12.2014. Z posudku vyplýva, že U. Š. je duševne chorá v zmysle psychózy, jedná sa o chronickú
bludovú symptomatiku - stav je verifikovaný opakovanými pobytmi v psychiatrických zariadeniach.
Aktuálne pretrvávajúce konfabulácie, odkloniteľnosť od reality, neschopnosť prispôsobovať sa reálnemu
fungovaniu - táto choroba je trvalá, liečbou neovplyvniteľná, len oblasť afektivity sa dá medikamentóznetlmiť, čo vyšetrovaná odmieta. Bludy sú chronifikované, fixované, nemôže samostatne konať pri svojich
majetkových veciach, pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráci, nemôže preberať
dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové plnenia, nemôže nakladať s hnuteľnými a

nehnuteľnými vecami, najmä uzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv o prevode majetku, nedokáže sa
rozhodovať správne ani v najjednoduchších životných situáciách, je odkázaná na pomoc a opateru inej,
zdravej osoby. Písomnosti v tejto veci jej znalkyňa nedoporučila doručovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a prečítaním návrhu na začatie konania zo

dňa 13.08.2014, lekárskeho nálezu - psychiatrické vyšetrenie zo dňa 13.08.2014, znaleckého posudku
čl. 53/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

U. Š. je duševne chorá. Jedná sa o chronickú bludovú symptomatiku. Aktuálne pretrvávajúce
konfabulácie, odkloniteľnosť od reality, neschopnosť prispôsobovať sa reálnemu fungovaniu - táto
choroba je trvalá, liečbou neovplyvniteľná, len oblasť afektivity sa dá medikamentózne tlmiť, čo

vyšetrovaná odmieta. Bludy sú chronifikované, fixované. Menovaná sa nedokáže správne rozhodovať
ani v najjednoduchších životných situáciách, je odkázaná na pomoc a opateru inej, zdravej osoby.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa tohto zákonného ustanovenia súd U. pozbavil spôsobilosti na právne úkony.

Na základe § 189 ods. 2 O. s. p. súd upustil od doručenia tohto rozsudku Y. S..

Podľa § 189a O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd U. B. ustanovil opatrovníka v osobe jej syna H.. B. G.,

nar.XX.XX.XXXX,ktorýjeschopný zabezpečiťjejstarostlivosťaopateru.Sustanovenímzaopatrovníka
súhlasil.

V súlade s § 192 odsek 2 O. s. p. súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníka.

V konaní vznikli trovy v súvislosti s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave U. B.,
vypracovaným znalkyňou z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria Q.. H. Q.. Podľa § 191 ods. 1
O. s. p. tieto trovy platí štát.
Podľa ustanovenia § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľa H.. B. G., ktorý sa vzdal práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.