Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216797
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213216797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska č.1,

Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán advokát so sídlom Bratislava, nám.Benku 9-C1 proti
odporcovi: M. L., H..XX.X.XXXX, H. C. R. X, R..Č.. H. H. Z., N. E. T. X.E.: Q. Q. tajomníčka podpísaného
súdu, o zaplatenie 50,70 euro sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.8.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 50,70 Euro
a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 2.12.2011 odporca cestoval na MHD v Bratislave
na linke č. 92 a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená

pokuta v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, hoci bola riadne včas predvolaná.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten v súčasnosti sa zdržuje na
neznámom mieste. Ustanovený opatrovník odporcu sa nevedel vyjadriť k spornej pohľadávke.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 2.12.2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 2.12.2011 odporca cestoval v Bratislave na linke MHD č. 92 bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov,priktorejkontrolekontrolórzistil,žeodporcacestovalbezcestovnéholístka,pretomuboluložený
postih v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 Euro.

Podľa ust §-u 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody

pri preprave osôb.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 s účinnosťou
od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jehopremlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca cestoval v Bratislave na linke MHD č. 92 dňa
2.12.2011 . V ten deň mu bola uložená povinnosť zaplatiť cestovné a v sume 0,70 Euro a postih v sume
50 Euro za porušenie prepravných a tarifných podmienok navrhovateľa.

Vzhľadom na to , že uplatnený nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy ( zo zmluvy o preprave osôb)
súd ex offo bol povinný predovšetkým zisťovať, či navrhovateľom uplatnené právo nie je premlčané,
pretože premlčanie práva bráni súdu priznať ho navrhovateľovi.

Podstata premlčania spočíva v tom, že pokiaľ sa určité právo po zákonom stanovenú dobu (premlčaciu
dobu) nevykonáva alebo sa v priebehu premlčacej doby neuplatní na súde či u príslušného orgánu,
nemôže už byť po jej uplynutí veriteľovi priznané.

V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje zmenšením
možnosti jeho úspešného uplatnenia. Naše právo chápe premlčanie ako inštitút hmotného práva, na

základe ktorého dochádza k oslabeniu nároku. Márne uplynutie premlčacej doby ako objektívna právna
skutočnosť má za následok premlčanie práva, o ktoré ide. Za premlčané sa považuje právo, ktoré
sa nevykonalo v dobe ustanovenej zákonom. Premlčacia doba je stanovená presnou dobou začiatku
plynutia (právna skutočnosť vyvolajúca začiatok plynutia premlčacej doby) a koncom.

O tom, že sa právo nevykonalo, môžeme hovoriť vtedy, keď uplynula premlčacia doba a počas nej dlžník

dobrovoľne nesplnil povinnosť zodpovedajúcu príslušnému právu a veriteľ sám sa zákonným spôsobom
nedomáhal svojho práva jeho uplatnením na súde, prípadne u iného príslušného orgánu.

V prejednávanej veci navrhovateľ prvý krát svoje právo na zaplatenie sumy 50,70 Euro mohol uplatniť
na súde dňa 3.12.2011, pretože z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 2.12.2011 vyplýva, že cestujúci (teda odporca) odmietol zaplatiť spornú sumu . Premlčacia doba

na uplatnenie tohto práva na súde je 1 rok, čo potom znamená, že premlčacia doba začala plynúť pre
navrhovateľa 3.12.2011 a uplynula 3.12.2012. Návrh na súd v tejto veci bol podaný dňa 6.8.2013, teda
zjavnepouplynutípremlčacejdoby.Súdvzhľadomnapremlčanieuplatnenéhoprávatotonavrhovateľovi
priznať nemohol a návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi

nepriznal náhradu trov konania, pretože mu s týmto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.