Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213511
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213511.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa RWE Energie,
s.r.o., Limuzská 3135/12, Strašnice, Praha 10, IČ:499 03 209, Česká republika, v zastúpení AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice proti odporcovi V. Č., narodený XX.XX.XXXX, bytom
F. L. XXX/XX, občan SR, toho času na neznámom mieste zastúpený procesnou opatrovníčkou I. A.,
pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 18.904,93,-Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 7Ro/289/2014-36 zo dňa 03.09.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.904,93,-Kč s úrokom z omeškania vo výške
7,05% ročne zo sumy 3.447,83,-Kč od 07.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50%
ročne zo sumy 14.437,16,-Kč od 05.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne
zo sumy 2.019,94,-Kč od 17.07.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny
poplatok z návrhu v sume 41,00 eura a trovy právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené v písomnom

vyhotovení rozsudku, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 18.904,93
Kč s prísl. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť F. I., Z..F..P.., so sídlom U. XXXX/XX, Z., A. XX
sa ako nástupnícka spoločnosť zlúčila so zanikajúcou spoločnosťou Jihomoravská plynárenská, a.s.,
so sídlom Plynárenská 499/1, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČ:49970607 so zanikajúcou spoločnosťou

Severomoravskou plynárenskou, a.s., so sídlom Plynární 2748/6, 702 72 Ostrava - Moravská Ostrava,
IČ:47675748, zanikajúsou spoločnosťou Východočeská plynárenská, a.s., so sídlom Limuzská 3135/12,
Strašnice Praha 10, IČ:60108789 a so zanikajúcou spoločnosťou F. G. V. Y., Z..F..P.., so sídlom
U. XX/XXXX, Z., A. XX. Navrhovateľ spoločnosť F. I., Z..F..P.., uzavrela zmluvu s odporcom dňa
XX.XX.XXXX Zmluva o združených službách dodávky plynu. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ
vystupuje ako dodávateľ a odporca ako odberateľ. Odporca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so spoločnosťou

Severomoravská plynárenská, a.s., Zmluvu o združených službách dodávky elektriny, na základe ktorej
navrhovateľ vystupuje ako dodávateľa a odporca ako odberateľ.

Týmito zmluvami došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého navrhovateľ riadne a včas
plnil a teda dodal odporcovi zemský plyn a elektrinu a zabezpečil ich prepravu, distribúciu do odberného
miestaodporcu.Nazákladeposkytnutéhoplnenianavrhovateľpodľauvedenejzmluvyvystavilodporcovi
faktúru za združené služby a dodávky plynu č.XXXXXXXXXXXX - vyúčtovanie za združené služby a

dodávky plynu a súvisiacich služieb na sumu vo výške 3.447,83,-Kč splatnú dňa 06.03.2013, ktorú
odporca neuhradil ani čiastočne, faktúru za združené služby a dodávky plynu č.XXXXXXXXXXXX -
vyúčtovanie za združené služby dodávky plynu a súvisiacich služieb na sumu 14.437,16,-Kč splatnú
dňa 04.12.2012, ktorú odporca neuhradil ani čiastočne, faktúru za združené služby a dodávky plynu
č.XXXXXXXXXXXX - vyúčtovanie za združené služby a dodávky plynu a súvisiacich služieb na sumu
vo výške 2.019,94,-Kč splatná dňa 16.07.2012, ktorú odporca neuhradil ani čiastočne.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 7Ro/289/2014-36 zo dňa 03.09.2014, ktorý nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil v zmysle zákonného ustanovenia §
173 ods. 2 O.s.p. a na ochranu záujmov odporcu mu ustanovil procesnú opatrovníčku I. A., pracovníčkou

Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvou o združených
službách dodávky plynu uzavretá dňa XX.XX.XXXX a zmluvou o združených službách dodávky
elektriny zo dňa XX.XX.XXXX, jednotlivými faktúrami č. XXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 03.05.2013 za plyn, predžalobnou upomienkou
zo dňa 03.09.2012 za elektrinu.

Navrhovateľ tromi faktúrami vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu a to faktúrami
č.XXXXXXXXXXXX - vyúčtovanie za združené služby a dodávky plynu a súvisiacich služieb na sumu
vo výške 3.447,83,-Kč splatnú dňa 06.03.2013, ktorú odporca neuhradil ani čiastočne, faktúru za
združené služby a dodávky plynu č.XXXXXXXXXXXX - vyúčtovanie za združené služby dodávky plynu
a súvisiacich služieb na sumu 14.437,16,-Kč splatnú dňa 04.12.2012, ktorú odporca neuhradil ani

čiastočne, faktúru za združené služby a dodávky plynu č.XXXXXXXXXXXX - vyúčtovanie za združené
služby a dodávky plynu a súvisiacich služieb na sumu vo výške 2.019,94,-Kč splatná dňa 16.07.2012,
ktorú odporca neuhradil ani čiastočne.

Na základe zmluvy o združených službách dodávky plynu a zmluvy o združených službách dodávky
elektriny, ktoré boli uzavreté dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom občiansko právny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla právnemu
predchodcovi navrhovateľa povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených
v zmluve. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu a dodávku elektriny.

Podľa zákonného ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Nazákladeuvedenéhojezrejmé,žeodporcasisvojepovinnostivyplývajúcezuvedenýchzmlúvnesplnil.
Zo strany navrhovateľa mu na základe zmlúv boli zabezpečené dodávky plynu a dodávky elektriny,
avšak dlžnú sumu za poskytnuté služby odporca vo výške 18.904,93,-Kč navrhovateľovi neuhradil. Tým
sa dostal odporca do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov

výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Peňažná suma je vyjadrená v cudzej mene v súlade s ustanovením § 155 ods. 2 písm. b) Zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého:

(2) výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam

prípadu a ak

a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebob) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v súlade so zákonným ustanovením § 2 Zákona č. 202/1995 Z.z.
Devízový zákon, je považovaný za devízového cudzozemca, predmet konania súd vyjadril v cudzej

mene, v českej korune.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy 18.904,93,-Kč s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy konania spočívajúce v náhrade za zaplatený súdny
poplatok v sume 40,50 eura a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 142,76 eura vrátane 20%
DPH, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby - 1. úkon prevzatie príprava, 2. úkon podanie
návrhu na začatie konania, z toho jeden úkon po 51,45 eura k tomu 8,04 eura, režijný paušál za 2. úkony
právnej služby, k tomu 20% DPH. Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH preto si uplatnil

náhradu trov právneho zastúpenia zvýšenú o 20% DPH. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
trovy právneho zastúpenia v uvedenej výške, ktoré boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.