Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222120
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti
žalovanému G. F., Š. R. W. Y., O. G. XXXX/XX, I., o zaplatenie 343,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,08 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 62,08 € od 07.12.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 343,08 € s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne od 07.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr a titulom náhrady

škody.Uviedol,žesožalovanýmuzavrelzmluvuopripojeníč.A5768598,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu
umožňujúcu žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V snahe predísť
procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody,
v časti zmluvnej pokuty vo výške 281,- € sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia Neo
vo výške 281,- €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorá predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne
mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť nesplnil.
Zmluvná pokuta nebola dojednaná žalobcom s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinností žalovaného a ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol v zmysle
dodatkov vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú
v čl. 1 bod 1.3 dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou aposkytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Okrem škody za
akciový telefón/telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb

počasviazanosti,nákladovnapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIM-kartu,navyhradenú
kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,
pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Uplatnenú škodu
žalobca vypočítal spôsobom, že od predajnej ceny odpočítal akciovú cenu a tento rozdiel predstavuje
uplatnenú škodu. Konkrétne od predajnej ceny 370,- € odpočítal akciovú s cenu 89,- € a uplatnená

škoda je vo výške 281,- €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 181,07
€ vyfakturovaných v období 2012/07 - 2012/09. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačnézariadenie,avyzvalhonaúhraduvdodatočnejlehote.Žalovanýnapokusopokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 118,99 €. Žalobca si tak
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod

11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 07.12.2012. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o pripojení č. A5768598 zo dňa 16.07.2011, dodatkom k
zmluve o pripojení č. A5768598 zo dňa 16.07.2011, prílohou č. 1 dodatku k zmluve Bonusy ponuky
„Akvizičná ponuka“ zo dňa 01.07.2011 DS-SME, pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012, faktúrami č.
5178336289 zo dňa 22.09.2012 splatnou 06.10.2012 v sume 5,51 €, č. 5174830313 zo dňa 22.08.2012
splatnou 05.09.2012 v sume 60,54 €, č. 5174835932 zo dňa 22.08.2012 splatnou 05.09.2012 v

sume 1,33 €, č. 5171353820 zo dňa 22.07.2012 splatnou 05.08.2012 v sume 113,69 €, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinnými od 01.01.2012.

Zo zmluvy o pripojení č. A5768598 zo dňa 16.07.2011 súd zistil, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o
pripojení, ku ktorej uzavreli v rovnaký deň aj dodatok. V zmysle tejto zmluvy a dodatku žalobca zapožičal

žalovanému jeden kus SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanému
umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského
programu - Biznis 500Svet + nonstop. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa
zmluvy a cenníka žalobcu, ktorá cena mu bude žalobcom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení
zúčtovacieho obdobia. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že zmluvné strany

sa okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu
Sony Ericsson Xperia Neo žalovanému za cenu 1,00 €. Žalovaný sa v predmetnom dodatku v zmluve
o pripojení zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov. Podľa bodu 1.2. dodatku
bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 370,- €. Podľa bodu 2.5. predmetného dodatku v

prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä,
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bezohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 281,- €. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku

označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi
(uvedenou v bode 1.2. v rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu
vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.
v odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia

povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku
náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto
článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do
uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak
v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Z faktúr vystavených žalobcom žalovanému č. 5178336289 zo dňa 22.09.2012 splatnou 06.10.2012 v

sume 5,51 €, č. 5174830313 zo dňa 22.08.2012 splatnou 05.09.2012 v sume 60,54 €, č. 5174835932
zo dňa 22.08.2012 splatnou 05.09.2012 v sume 1,33 €, č. 5171353820 zo dňa 22.07.2012 splatnou
05.08.2012 v sume 113,69 €, vyplynulo, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za služby poskytnuté
mu v zmysle vyššie uvedených zmlúv v celkovej sume 181,07 €. Žalobca žalovaného vyzval na
zaplatenie listom - pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012 a podľa tvrdení žalobcu uvedenú sumu

poskytnutých služieb žalovaný čiastočne zaplatil v sume 118,99 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 16.07.2011.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení uzavretá žalobcom a žalovaným má charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie
tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a
spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje
tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení

zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení uzavreté
žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ich súd posudzoval podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalobca so žalovaným dňa 16.07.2011 uzatvorili podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvu o
pripojení, ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej telefónnej sieti a poskytovanie

služieb v programe Biznis 500 Svet + nonstop. Zmluvou o pripojení sa žalobca zaviazal žalovanému
zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú
za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Faktúrami č. 5178336289
zo dňa 22.09.2012 splatnou 06.10.2012 v sume 5,51 €, č. 5174830313 zo dňa 22.08.2012 splatnou
05.09.2012 v sume 60,54 €, č. 5174835932 zo dňa 22.08.2012 splatnou 05.09.2012 v sume 1,33 €, č.

5171353820 zo dňa 22.07.2012 splatnou 05.08.2012 v sume 113,69 € žalobca vyúčtoval žalovanému
cenuzaposkytnutéplneniespoluvsume181,07€,ktorúžalovanýžalobcoviuhradilibačiastočnesumou
118,99 €, a preto súd žalovaného podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na
zaplatenie zostávajúcej ceny za poskytnuté plnenie v sume 62,08 € (181,07 € - 118,99 € = 62,08 €).
Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal

žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Ďalej bol predmetom konania žalobcom uplatňovaný nároku na náhradu škody v sume 281,- € spolu s
príslušným úrokom z omeškania. Žalobca predmetný nárok uplatňoval na základe ustanovenia dodatku
k zmluve o pripojení bod 2.5 týkajúceho sa zmluvnej pokuty. V tomto smere súd poukazuje na to, že
znenie bodu 2.5 (V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4

tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedenéhov bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 281,- €. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v
bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný
telefón účastníkovi (uvedenou v bode 1.2. v rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia

povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napr. v odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný
uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá
mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve

na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.) je zmluvnou
podmienkou, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/61/2013 zo dňa
16.09.2013 vyhlásená za neprijateľnú. Súd má taktiež vedomosť, že vo viacerých prípadoch došlo k
právoplatnému zamietnutiu žalôb navrhovateľa o plnenie z titulu rovnakej zmluvnej pokuty a to z dôvodu
jej neprijateľnosti.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu

sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno
túto zmluvnú podmienku považovať za neplatnú iba čiastočne. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už
skôrjudikoval(§53aOZ).Nazákladehoreuvedenýchskutočnostísúdnárokžalobcunazaplateniesumy

281,- € v prípade jeho posúdenia ako zmluvnej pokuty, ktorého sa domáhal na základe ustanovenia,
ktoré už bolo súdom právoplatne vyhlásené ako neprijateľná zmluvná podmienka, zamietol.

Vzhľadom na tvrdenie žalobcu, ktorý sa domáhal zaplatenia sumy 281,- € titulom náhrady škody,
hoci vychádzal z ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení týkajúceho sa zmluvnej pokuty, posúdil
súd uplatňovaný nárok aj ako nárok na náhradu škody. Súd však dospel k záveru, že žalobcovi

právo na náhradu uvedenej škody nevzniklo. Zo skutkového vymedzenia uvedeného nároku žalobcom
vyplýva, že žalobca sa náhrady tejto škody domáha z dôvodu, že žalovanému odpredal koncové
telekomunikačné zariadenia - mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa
žalovanýzaviazalzotrvaťsožalobcomvzmluvnomvzťahupodojednanúdobuviazanosti,čoalenesplnil
atiežriadneavčascenuposkytnutýchslužiebneplatilažalobcovitakmalavzniknúťškodaspočívajúcav

rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho predajnou cenou. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka ako nárok na náhradu škodu spôsobenej porušením právnej povinnosti. Ide o tzv. všeobecnú
zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za

škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo
len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd dospel k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a
aniexistenciupríčinnejsúvislostimedzikonanímžalovaného,ktorýmmalporušiťsvojuprávnupovinnosť
a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto žalobca vidí v rozdiele medzi zľavnenou - akciovou

kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenia a nezľavnenou -
predajnou kúpnou cenou, za ktorú takéto koncové telekomunikačné zariadenia inak predával. Žalobca
v podanej žalobe uvádzal, že žalovanému odpredal koncové telekomunikačné zariadenie za cenu 89,-
€, pričom v dodatku k zmluve o pripojení je uvedená zľavnená kúpna cena 1,- €, a teda žalobcomtvrdená škoda mala byť vo výške 369,- €, avšak žalobca si v konaní uplatnil náhradu škody v nižšej
sume, a to 281,- €. Rozdiel v týchto cenách podľa žalobcu pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú
škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére

poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou
udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobca predáva koncové telekomunikačné zariadenia za cenu nižšiu ako skutočnú.
Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle skutočnej škody podľa § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. S

tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním škodcu - žalovaného a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený
rozdiel v cenách mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovaného
(v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú
dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb) ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k zmluvám o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to,

že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného, teda tvrdená
škoda vznikla žalobcovi ešte skôr ako žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo
vznik škody vyvolať. Na základe uvedených záverov súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 281,- € s
príslušenstvom titulom náhrady škody zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobcaižalovanýmalikaždývovecičiastočnýúspech.Prevýpočetnáhradytrovkonaniasúdvychádzal
zo žalovanej istiny zo sumy 343,08 €. Vo vzťahu k žalovanej istine bol úspech žalobcu 18 % (62,08 €)
a úspech žalovaného 82 % (281,- €). Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného vzniklo

žalovanému právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 64 %. Žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by žalovanému v konaní vznikli trovy, preto mu súd ich náhradu
nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.