Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202410
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO:
47 243 279, proti odporcovi A. K., H.. XX. XX. XXXX, C. D. X, XXX XX D., Š. X. K. Q., o zaplatenie 2
356,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05. 02. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
2 356,92 eura. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 15. 01. 2007 úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úverový rámec vo výške 2 323,57
eura za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 25. 08. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade
dlžnej sumy vo výške 2 327,87 eura, ku dňu podania návrhu predstavoval dlh odporcu sumu 2 356,97
eura. Nakoľko odporca dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaviazania
odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 2 356,92 eura spolu s úrokom vo výške 21,48 % ročne zo sumy 1

827,87 eura od 31. 01. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrhspolusprílohamiboldoručenýdovlastnýchrúkodporcudňa10.11.2014,odporcasakpodanému
návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03. 03. 2015, ktorého sa účastníci nezúčastnili, súd pokračoval
v konaní aj keď boli účastníci nečinný a po vykonanom dokazovaní listinami zistil nasledovný skutkový
stav: navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 18. 01. 2007 úverovú zmluvu vo výške úveru 10 000,00
Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 999,00 Sk. Svoj záväzok
odporca z tejto zmluvy splnil v celom rozsahu a nebol predmetom tohto konania. Súčasťou Úverovej

zmluvy bolo aj zmluvné dojednanie nachádzajúce sa v dolnej časti zmluvy, podľa ktorého zmluvné strany
zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a to s úverovým rámcom a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. Listinou zo dňa 25. 09. 2012 uplatnil navrhovateľ voči odporcovi právo na splatenie celéhočerpaného revolvingového úveru, celková dlžná čiastka podľa výzvy predstavovala 2 327,87 eura. Podľa
splátkovéhokalendárapredloženéhonavrhovateľomčerpalodporcapeňažnéprostriedkyvovýškespolu
7 681,94 eura a navrhovateľovi uhradil spolu peňažné prostriedky vo výške 8 469,45 eura.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. 31. 12. 2007 (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 356,92 eura s príslušenstvom z dôvodu
uzatvorenia Zmluvy poskytnutí o revolvingového úveru I. Uvedená zmluva bola súčasťou Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 01. 2007. Z obsahu Úverovej zmluvy je zrejmé, že išlo o formulárovú

úverovú zmluvu, podľa ktorej mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi úver v celkovej výške 10 000,00Sk. Na základe uzatvorenej Úverovej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom
navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, dočasne
poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru. V Úverovej zmluve bol v spodnej časti podstatne

menším písmom uvedený text, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že okrem uzatvorenia úverovej
zmluvy, uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. Súd zmluvný vzťah založený medzi
účastníkmi Úverovou zmluvou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 18. 01. 2007, ktorá zároveň mala byť aj
zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, právne posúdil ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a to podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzatvorenia Úverovej zmluvy.

Na základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. mal byť odporcovi poskytnutý úverový rámec
s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške uvedenej v hlave 8 a 9 úverových podmienok. Zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru I. nebola uzatvorená písomnou formou a neobsahovala náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. malo iba podobu

pretlačeného zmluvného formulára, ktorý bol súčasťou textu Úverovej zmluvy, ktorá sa týkala iného
právneho vzťahu, samotné dojednanie bolo umiestnené v dolnej časti pretlačeného formulára napísané
podstatne menším písmom v porovnaní s textom Úverovej zmluvy. Uvedený spôsob uzavretia Zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru I. považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve zo strany navrhovateľa. Podpísaním Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal aj pod tú časť

zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu, čím navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon (Zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I.), ktorý nebol v danom čase vo sfére jeho záujmu. Odporca sa
podpísaním Úverovej zmluvy zaviazal aj na tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu,
ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Vzhľadom na nedostatok vôle odporcu vstúpiť aj do iného právneho
vzťahu s navrhovateľom ako je Úverová zmluva, nepovažuje súd právny úkon uzatvorenia Zmluvy o

poskytnutírevolvingovéhoúveruzaplatný.Nedodržaniepísomnejformyzmluvyospotrebiteľskomúvere
má podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch za následok jej neplatnosť. Uzatvorená Zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru je absolútne neplatným právnym úkonom, z absolútne neplatného
právneho úkonu nemôžu vzniknúť žiadne práva a povinnosti. Navrhovateľ sa preto nedôvodne domáhal
voči odporcovi peňažného plnenia na základe absolútne neplatnej Zmluvy o revolvingovom úvere.

Taktiež zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorú navrhovateľ považuje za platne uzatvorenú,
neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov za poskytnutý revolvingový úver.

Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 1 ods. 2 a 3 taxatívne vymenúva zmluvy o poskytnutí
peňažných prostriedkov, na ktoré sa zákon o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. Navrhovateľom
poskytnutý úver odporcovi na základe uzatvorenej zmluvy nie je možné podradiť ani pod jeden z typov

uvedených v ustanovení § 1 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda na zmluvu sa vzťahujú
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 uvádza náležitosti ponuky spotrebiteľského úveru.
Ustanovenie § 3 upravuje náležitosti ponuky, nie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza ustanovenie § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. V

ustanovení § 3 ods. 6 zákon o spotrebiteľských úveroch určuje, ktoré údaje musia byť uvedené v ponuke
spotrebiteľského úveru v tých prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov. Na
záver ustanovenie uvádza, že počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný
o zmene ročnej percentuálnej miere nákladov. Aj z uvedeného ustanovenia vyplýva, že v prípadoch,
keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov pred uzatvorením zmluvy, súčasťou ponuky na

uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere musia byť príslušné údaje, pričom zmluva o spotrebiteľskom
úvere už údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov obsahovať má, čo vyplýva z toho, že počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ informovaný o zmene ročnej percentuálnej miere nákladov.

Ustanovenie§4ods.2písm.g)zákonaospotrebiteľskýchúverochuvádza,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pokiaľ

tento údaj nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený, spotrebiteľský úver sa považuje sa
bezúročný a bez poplatkov.Navrhovateľ nepreukázal, že by v zmluve o poskytnutí revolvingového úveru bol uvedený údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov. Vo svojom vyjadrení uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie je
možné určiť výšku RPMN. S uvedeným tvrdením sa súd nestotožnil, nakoľko zákon o spotrebiteľských

úveroch v § 4 ods. 2 písm. g) uvádza ako jednu z podstatných náležitostí uvedenie údaja o RPMN.
Zároveň zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza, ktoré úvery sa za spotrebiteľské úvery nepovažujú
a všetky ostatné, ktoré sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere musia obsahovať všetky údaje uvedené v
§ 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom úvere. Presné číselné vyjadrenie RPMN navrhovateľ nepreukázal,
poukazoval napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedeným

rozhodnutím sa súd nestotožnil, nakoľko zákon o spotrebiteľskom úvere uvádza, ktoré zmluvy sa
považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež, ktoré konkrétne náležitosti musia zmluvy o
spotrebiteľských úveroch obsahovať. Zákon o spotrebiteľských úveroch neuvádza typy úverov, pri
ktorých nie je možné RPMN určiť. Uvádza iba v ustanovení § 3 ods. 6 písomné podmienky ponuky
spotrebiteľského úveru, ale pri písomných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžaduje
náležitosti uvedené v § 4 ods. 2. Na tomto mieste súd poukazuje, napr. na odôvodnenie rozhodnutí

Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012, 13Co/324/2012 zo dňa
16. 05. 2013 a14Co/407/2012 zo dňa 15. 10. 2013.

Ak uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť vyžadovanú zákonom o
spotrebiteľských úveroch a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, poskytnutý úver sa podľa § 4
ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z dôvodu, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru nebola uzatvorená v písomnej forme, u odporcu
absentovala vôľa, aj prejav vôle smerujúci k jej uzavretiu a neobsahovala údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, vrátenia peňažných prostriedkov čerpaných odporcom sa môže domáhať navrhovateľ
iba do výšky ich poskytnutia bez akýchkoľvek úrokov či poplatkov. Nakoľko podľa výpisu z úverového
účtu odporcu - splátkového kalendára čerpal odporca peňažné prostriedky vo výške spolu 7 681,94 eura

a navrhovateľovi uhradil spolu peňažné prostriedky vo výške 8 469,45 eura, súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol, keď odporca hradil navrhovateľovi viac ako bol povinný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní úspešný
odporcanepodalnávrhnanáhradutrovkonania.Vkonaníneúspešnýnavrhovateľnávrhnanáhradutrov
konaniasúdupodal.Súdpretootrováchkonaniarozhodoltak,ževkonaníneúspešnémunavrhovateľovi

uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.