Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224381
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413224381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: V. R., nar. XX.XX.U., bytom Rastislavice, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou V.. Q. A., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nové Zámky, o
314,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 314,66 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 132,11 eur od 13.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 118,80 eur
od 16.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 60,25 eur od 14.12.2010

do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 18.02.2011 do zaplatenia, a
to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 97,- eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXX, vedený v L. A., a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 04.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 314,66 eur,
pričom požadoval príslušenstvo, ktoré predstavuje úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
132,11 eur od 13.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 118,80 eur

od 16.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 60,25 eur od 14.12.2010
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eur od 18.02.2011 do zaplatenia.
Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z titulu zaplatenia faktúr, ktoré Telefónica O2
Slovakia, s.r.o., Bratislava vyfakturovala odporkyni za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení,
ktorú s odporkyňou uzavrel dňa 08.07.2010 v znení dodatku, pričom predmetom tejto zmluvy bolo
poskytovanie služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ v
návrhu uviedol, že uvedená spoločnosť odporkyni poskytla elektronické komunikačné služby, ktoré

vyfakturovala faktúrami, ktoré sú špecifikované v návrhu na začatie konania, pričom sa jednalo o faktúry
na zaplatenie sumy 132,11 eur, 118,80 eur, 60,23 eur a 3,50 eur. Odporkyňa faktúry, ktoré navrhovateľ
pripojil k návrhu doposiaľ nezaplatila. V návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom zo dňa 24.06.2013 bola uvedená pohľadávka postúpená na navrhovateľa. V návrhu
uviedol,žesiuplatňujepríslušenstvopohľadávkypodľa§517odsek2Občianskehozákonníka.Knávrhu
navrhovateľ pripojil zmluvu o pripojení, uvedené faktúry, cenník poskytovaných služieb, všeobecné

podmienky spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava, výzvu k úhrade právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 22.08.2013.Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6RO/767/2013 zo dňa 19.11.2013, ktorý bol uznesením
zo dňa 06.10.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/29/2015-67 zo dňa 27.01.2015 podľa § 29 O.s.p. ustanovil odporkyni

opatrovníka, keďže odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, zásielky súdu opakovane
nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 03.03.2015 sa zástupca právneho zástupcu navrhovateľa sa nezúčastnil, ktorý
podaním zo dňa 23.02.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Uviedol, že súhlasí s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti, pričom žiadal priznať trovy konania. Na uvedenom pojednávaní sa
nezúčastnila opatrovníčka odporkyne, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na

pojednávanízdôvodupracovnejzaneprázdnenosti,pričomuviedla,žesúhlasístým,abysúdpojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti, s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu. Súd preto podľa § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcov účastníkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže z faktúr, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na
začatie konania nepochybne vyplýva, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava úhradu za poskytnuté služby poskytované na
základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a odporkyňou,

pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 sa navrhovateľ stal
vlastníkom uvedených pohľadávok voči odporkyni a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že odporkyňa za poskytnuté služby nezaplatila
súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka.Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa
ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 97,- eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
18,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 78,50 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 24,90 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s
tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál 7,81 eur s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia

boli navýšené o sumu 13,08 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek
1 písmeno a/, c/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.