Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/534/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206097
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614206097.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika, IČO: zastúpený advokátskou
kanceláriu Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi
P. V., narodený X.X.XXXX, bytom E., B. ulica XXX/XXX, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom T. W., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie úrokov, o odvolaní

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 12/60/2014-58 zo dňa 4. septembra 2014
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 12/60/2014-58 zo dňa 4. septembra 2014 v napadnutej časti
výroku o trovách konania potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomuložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovizmenkový

úrok0,25%denneosumy1.584,--Eurod17.04.2009do03.09.2009,zosumy1.322,-Eurod04.09.2009
do 04.10.2009, zo sumy 1.191,-Eur od 05.10.2009 do 04.11.2009, zo sumy 1. 060,-Eur od 05.11.2009
do 14.12.2009, zo sumy 929,-Eur od 15.12.2009 do 10.01.2010, zo sumy 798,-Eur od 11.01.2010 do
30.08.2010, zo sumy 598,-Eur od 31.08.2010 do 29.09.2010, zo sumy 398,-Eur od 30.09.2010 do
28.10.2010, zo sumy 198,-Eur od 29.10.2010 do 28.11.2010 v celkovej výške 1. 221,65 Eur a 6 % ročný
úrok zo zmenkovej sumy 1.584,- Eur od 21.08.2009 do 03.09.2009 čo predstavuje sumu 3,91 Eur,

zo sumy 1.322,-Eur od 04.09.2009 do 04.10.2009 čo predstavuje sumu 6,74 Eur, zo sumy 1. 191,-
Eur od 05.10.2009 do 04.11.2009 čo predstavuje sumu 6,07 Eur, zo sumy 1. 060,-Eur od 05.11.2009
do 14.12.2009 čo predstavuje sumu 6,97 Eur, zo sumy 929,-Eur od 15.12.2009 do 10.01.2010 čo
predstavuje sumu 4,12 Eur, zo sumy 798,-Eur od 11.01.2010 do 30.08.2010 čo predstavuje sumu 30,43
Eur, zo sumy 598,-Eur od 31.08.2010 do 29.09.2010 čo predstavuje sumu 2,95 Eur, zo sumy 398,-
Eur od 30.09.2010 do 28.10.2010 čo predstavuje sumu 1,90 Eur, zo sumy 198,--Eur od 29.10.2010

do 28.11.2010 čo predstavuje sumu 1,01 Eur, zmenkovú odmenu vo výške 5,28 Eur spolu s trovami
konania vo výške 52,05 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 112,67 Eur. V prevyšujúcej časti
zmenkového úroku 0,25 % vo výške 248,12 Eur návrh zamietol.

Rozhodnutie vo výroku o trovách konania právne odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. s tým,
že nakoľko mal navrhovateľ úspech v prevažne väčšej miere priznal mu právo na náhradu trov

konania avšak na základe pomerného úspechu v konaní. Celkovo sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
vyšpecifikovaných úrokov vo výške 1.533,87 Eur. Súd mu priznal úroky v celkovej sume 1.285,75 Eur
( 1.288,75 : 1.533,87 = 0,838 , 83,8 - 16,2 = 67,6 % úspech ) koeficient na prenásobenie trov 0,676.
Právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy konania v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo
výške 77,-Eur, preto mu súd priznal na súdnom poplatku sumu 52,05 Eur ( 77 x 0,676 ) a trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci vo výške 112,67 Eur, pričom právny zástupca navrhovateľa

vyčíslil jeden úkon právnej pomoci vo výške 61,41 Eur + DPH a dva krát režijný paušál vo výške 8, 04
Eur + DPH. Súd prvého stupňa dospel k názoru, že právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí právo nanáhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 166,68 Eur, avšak na pomerný úspech v konaní mu
priznal náhradu trov konania vo výške 112,67 Eur ( 166,68 x 0,676 ).

Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Mal za
to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 205 ods. 2 písm. b), f)
O.s.p. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne konštatoval, že navrhovateľ bol úspešný v prevažnej
miere, a preto mu priznal trovy konania na základe pomerného úspechu v konaní.. Navrhovateľ v petite

návrhu uviedol, že odporca na úrokoch uhradil sumu 248,12 Eur a v tejto časti netrval na tom, aby
súd mu priznal tento nárok. Preto je nesprávny záver súdu prvého stupňa v tom, že odporca mal len
čiastočný úspech. Práve naopak navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu, preto mu patrí právo na
náhradu trov v celom rozsahu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania zmenil a priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov prvostupňového konania a zároveň náhradu trov odvolacieho konania vo výške 16,6 Eur bez DPH

za podané odvolanie a 8,04 Eur režijný paušál bez DPH a náhradu DPH v zákonnej výške.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacípreskúmalvecpodľa§212ods.1O.s.p.,beznariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolaním neboli dotknuté výroky rozsudku, ktorým súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť a tak ho
nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmať. Pretože odvolanie smerovalo proti výroku o

trovách konania ( nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej ) preskúmal odvolací súd len túto časť
rozhodnutia. Pri tomto preskúmavaní bol viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol
oprávnený preskúmavať toto rozhodnutie z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom
odvolaní.

Podľa obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.584,-- Eur od 17.04.2009 do 03.09.2009, zo sumy
1.322,-Eur od 04.09.2009 do 04.10.2009, zo sumy 1.191,-Eur od 05.10.2009 do 04.11.2009, zo sumy
1. 060,-Eur od 05.11.2009 do 14.12.2009, zo sumy 929,-Eur od 15.12.2009 do 10.01.2010, zo sumy
798,-Eur od 11.01.2010 do 30.08.2010, zo sumy 598,-Eur od 31.08.2010 do 29.09.2010, zo sumy 398,-

Eur od 30.09.2010 do 28.10.2010, zo sumy 198,-Eur od 29.10.2010 do 28.11.2010 v celkovej výške
1. 221,65 Eur a 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.584,- Eur od 21.08.2009 do 03.09.2009 čo
predstavuje sumu 3,91 Eur, zo sumy 1.322,-Eur od 04.09.2009 do 04.10.2009 čo predstavuje sumu 6,74
Eur, zo sumy 1. 191,-Eur od 05.10.2009 do 04.11.2009 čo predstavuje sumu 6,07 Eur, zo sumy 1.
060,-Eur od 05.11.2009 do 14.12.2009 čo predstavuje sumu 6,97 Eur, zo sumy 929,-Eur od 15.12.2009

do 10.01.2010 čo predstavuje sumu 4,12 Eur, zo sumy 798,-Eur od 11.01.2010 do 30.08.2010 čo
predstavuje sumu 30,43 Eur, zo sumy 598,-Eur od 31.08.2010 do 29.09.2010 čo predstavuje sumu 2,95
Eur, zo sumy 398,-Eur od 30.09.2010 do 28.10.2010 čo predstavuje sumu 1,90 Eur, zo sumy 198,--Eur
od 29.10.2010 do 28.11.2010 čo predstavuje sumu 1,01 Eur, zmenkovú odmenu vo výške 5,28 Eur spolu
s trovami konania vo výške 52,05 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 112,67 Eur. Z návrhu,

ktorý bol doručený na Okresný súd Lučenec dňa 17.4.2014 nepochybne vyplýva, že navrhovateľ si voči
odporcovi neuplatnil právo na zaplatenie sumy 248,12 Eur. Súd prvého stupňa napriek tomu prekročil
návrh navrhovateľa a v časti zaplatenia zmenkového úroku 0,25 % denne vo výške 248,12 Eur zamietol.
Navrhovateľ, ktorý bol oprávnený podať odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu v tejto časti výroku,
odvolanie nepodal.

Rozhodnutie okresného súdu v časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok
0,25 % denne a 6 % ročný úrok nenapadol odvolaním ani odporca.

Rozhodnutie okresného súdu v časti výroku, ktorým okresný súd návrhu vyhovel a ktorým návrh
zamietol, sa tak stalo právoplatným dňa 23.9.2014.

Navrhovateľ teda nebol v konaní plne úspešný.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal

Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania. Účastník
konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Úspech účastníkov v konaní sa
hodnotí v zmysle procesného práva a nie z hľadiska iných okolností, ktoré sú z procesného hľadiska
právne irelevantné.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V posudzovanom prípade navrhovateľ mal vo veci prevažný úspech, preto okresný súd navrhovateľovi
priznal pomernú časť nákladov proti odporcovi, a náhradu trov konania určil pomerom úspechu.

So zreteľom na tieto skutkové a právne zistenia v súvislosti s odvolacími dôvodmi navrhovateľa, ktorý
nenamietal okresným súdom vypočítaný pomer úspechu, musel odvolací súd rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania potvrdiť, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v konaní preto neobstojí jeho odvolacia námietka týkajúca
sa nesprávneho právneho posúdenia, keďže súd prvého stupňa na zistený skutkový stav, t.j. na pomerný
úspech účastníkov konania aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. a v sporovom konaní rozhodol o
trovách konania tak, že náhradu trov pomerne rozdelil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o
trovách konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho konania, pretože zo strany úspešného účastníka
v odvolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.