Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612202848
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612202848.19

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov 1./ V.. M. C., T.. X.X.XXXX, H. I.T. XX, G. T. D. ,2./
I.. D. U., T.. XX.X.XXXX, H. G. XX/XX, G. T. D. a 3. / V.. Š. G., T.. XX.X.XXXX, H. I. XXX, W.( všetci ako
právni nástupcovia po nebohej žalobkyni D. G., T.. XX.X.XXXX, F.. XX.X.XXXX), všetci právne zastúpení
JUDr. I. B., Z. G. G. R. X, G. T. D. , proti žalovaným 1./ I. S., T.. XX.X.XXXX, H. S. XXX/XX, I. a 2. /
G. S., T.. XX.X.XXXX, XXX XX Č. XX (obaja ako právni nástupcovia po nebohej žalovanej N. S., T..

XX.X.XXXX, F.. XX.X.XXXX) obaja žalovaní právne zastúpení JUDr. V. D.B., Z. G. G. M. T. Č.. X, G. T.
D., o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcovia v 1. 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne titulom trov štátu zaplatiť na účet
Okresného súdu Spišská Nová Ves sumu 597,60 Eur, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajším súdom je vedené konanie vo veci návrhu právnej predchodkyne súčasných žalobcov, nebohej
D. G., T.. XX.X.XXXX, F.. XX.X.XXXX proti pôvodne žalovanej, nebohej N. S., T.. XX.X.XXXX, F..
XX.X.XXXX, ktorej právnymi nástupcami sú v súčasnosti označení žalovaní, na vyslovenie neplatnosti
závetu poručiteľa, nebohého V.. Q. C., T. XX.X.XXXX, F. X.XX.XXXX, T. H. U.. X. I. XXXXX/XX, G. T. D.
spísaného vo forme Notárskej zápisnice zo dňa 25.4.2008 Notárskym úradom N.. Ľ. B., G. G. W. XX,

G. T. D. v sídle tohto notára pod sp.zn. T. XXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11D/65/2014 mal súd preukázané , že menovaná nebohá
D. G., T.. XX.X.XXXX S.Z. F. XX.X.XXXX, vo veci prebehlo po menovanej dedičské konanie, v rámci
ktorého bol ustálený okruh jej dedičov tak, že ho tvoria súčasní žalobcovia v tomto konaní vedenom pod
sp.zn. 16C/11/2012. Predmetné dedičské konanie bolo zastavené uznesením sp.zn. 11D/65/2014-12,
5Dnot 225/2014 zo dňa 29.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2014.

Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, z ktorého bol súdom ustanoveným znalcom , MUDr. W.
W. dňa 8.7.2014 vypracovaný znalecký posudok č. 90/2013.

Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 16C/11/2012-187 zo dňa 18.11.2013 bola uvedenému súdnemu
znalcovipriznanáodmena-znalečnévcelkovejvýške258,96Eur,ktorábolavyplatenápoprávoplatnostitohto uznesenia predbežne z finančných prostriedkov štátu - Okresného súdu Spišská Nová Ves.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2013.

Uzneseniami tunajšieho súdu sp.zn. 16C/11/2012 -223 a sp.zn. 16C/11/2012 -224 , obe zo dňa

21.2.2014, bolo obom žalovaným priznané oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky v tomto
konaní v celom rozsahu.

Vo veci bolo na návrh pôvodnej nebohej žalobkyne ( právnej predchodkyne súčasných žalobcov)
vykonané kontrolné znalecké dokazovanie, z ktorého bol súdom ustanoveným znalcom , MUDr. Š. G.
X. dňa 8.7.2014 vypracovaný znalecký posudok č. 64/2014.

Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 16C/11/2012-284 zo dňa 8.12.2014 bola uvedenému súdnemu

znalcovipriznanáodmena-znalečnévcelkovejvýške338,64Eur,ktorábolavyplatenápoprávoplatnosti
tohto uznesenia predbežne z finančných prostriedkov štátu - Okresného súdu Spišská Nová Ves.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.1.2015.

Písomným podaním zo dňa 24.11.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014 žalobcovia cestou
svojho právneho zástupcu vzali návrh v predmetnej veci v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť,

a o trovách konania rozhodnúť tak, že trovy súdneho konania znáša každá zo strán v polovici a trovy
právneho zastúpenia si každý znáša sám. Uvedené späťvzatie žaloby odôvodnili uzavretím dohody o
urovnaní, predmetom ktorej je aj platenie trov konania a trov právneho zastúpenia.

Prílohu uvedeného podania tvorila aj kópia Dohody o urovnaní uzavretá medzi účastníkmi sporového
konania dňa 19.11.2014, v zmysle ktorej vo vzťahu k vzniknutým trovám konania , ako aj trovám

právneho zastúpenia sa účastníci dohodli na tom, že každá zo strán si bude trovy právneho zastúpenia
hradiť sama a prípadné trovy konania , ku ktorým súd tú-ktorú stranu zaviaže budú účastníci znášať v
pomere 1 každá zo strán.

Písomným podaním zo dňa 20.1.2015 doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom e-mailu toho istého
dňa žalovaní cestou svojej právnej zástupkyne súhlasili so späťvzatím návrhu vo veci samej a tiež

súhlasili s navrhnutým spôsobom úhrady trov konania , t.z. že súdne poplatky a prípadné trovy štátu
bude každá zo strán znášať v jednej polovici a trovy právneho zastúpenia si znáša každý účastník sám.
Zároveň tiež potvrdili, že medzi právnymi nástupcami pôvodných účastníkov konania bola uzatvorená
dohoda o urovnaní, ktorá bola súdu predložená vo fotokópii.

Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcov k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu a žalovaní s tým
vyslovili súhlas súd predmetné konanie zastavil.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm.c./ O.s.p. žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené a žiadna zo strán si neuplatnila trovy konania .

Súd o trovách štátu v celkovej výške 597,60 Eur , ktoré spočívajú v nákladoch na znalecké

dokazovanie ,ktoré boli priznané uznesením sp.zn. 16C/11/2012-187 zo dňa 18.11.2013 v sume 258,96
EurakoodmenasúdnemuznalcoviMUDr.W.W.auznesenímsp.zn.16C/11/2012-284zodňa8.12.2014
v sume 338,64 Eur ako odmena súdnemu znalcovi MUDr. Š. G. X. , rozhodol tak, že na ich úhradu v
plnom rozsahu zaviazal spoločne a nerozdielne žalobcov v 1. 2. a 3. rade. Vychádzal zo skutočností,
že pre rozhodovanie súdu o trovách štátu súd postupuje v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

určujúcimi kritériom o tom, či súd niektorého z účastníkov zaviaže , resp. nezaviaže na úhradu týchto
trov je výsledok konania a posúdenie skutočnosti,, či u niektorého účastníka sú dané predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov. V danom prípade obom žalovaným uzneseniami sp.zn. 16C/11/2012
-223 a sp.zn. 16C/11/2012 -224 , obe zo dňa 21.2.2014, bolo priznané oslobodenie od povinnosti
platiť súdne poplatky v tomto konaní v celom rozsahu , a teda u nich boli dané predpoklady pre toto
oslobodenie. K začatiu predmetného konania i k jeho zastaveniu v dôsledku späťvzatia došlo z iniciatívy

právnej predchodkyne žalobcov, resp. samotných žalobcov, a teda výsledok tohto konania spočívajúci v
jeho zastavení pri súčasnom vzniku predmetných trov štátu musel súd posúdiť na ich ťarchu. Samotná
existencia prípadnej dohody medzi účastníkmi tohto konania o spôsobe vyporiadania uvedených trov
je vecou ich vzájomného vnútorného vzťahu a nemá vplyv na procesné rozhodovanie súdu o týchto
trovách, keďže súd je viazaný len tými kritériami, ktoré mu určuje zákon v § 148 O.s.p.. Vzhľadom na

uvedené preto súd rozhodol o trovách štátu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1a 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy
trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené ochrannýmiopatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)