Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813204244
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813204244.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa G., zastúpeného E. proti odporcovi E., t.č. na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou S., o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 13C/136/2013-28 zo dňa 20. novembra
2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
50,50 Eur a náhradu trov konania vo výške 40 Eur. Súd na základe vykonaného
dokazovania považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. Z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok mal za preukázané, že odporca pri ceste dopravným prostriedkom

navrhovateľa nemal pri kontrole platný cestovný lístok. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
sa odporca ako cestujúci nepreukázal revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla
mu povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť
identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods.
2 zákona o cestnej doprave. Odporca sumu 50,50 Eur, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 0,50 Eur
a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 50 Eur na mieste samom nezaplatil a revízorovi navrhovateľa

poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže odporca doposiaľ
žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §
142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní úspech a v konaní mu vznikli trovy v celkovej
sume 104,38 Eur. Táto suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia v sume 87,88 Eur (3 úkony po 16,60 Eur + 3 x paušál po 7,81 Eur + DPH 20 % 14,65 Eur).

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor, súd skúmal primeranosť výšky uplatnenej náhrady
trov konania v pomere k predmetu konania. Podľa názoru súdu boli trovy konania neprimerané voči
žalovanej pohľadávke (ide o viac ako 2-násobok žalovanej sumy). Súd zohľadnil prínos
zo strany právneho zástupcu navrhovateľa pre účastníka, ktorého zastupuje, na druhej strane mal súd
z vlastnej činnosti vedomosť, že v prípade návrhov podávaných navrhovateľom sa jedná o rovnaké,
opakujúce sa úkony právnej služby, v ktorých sa zväčša mení iba údaj o odporcovi, prípadne výška istiny.

Súd preto považoval priznanú sumu náhrady trov konania 40 Eur za dostačujúcu na pokrytie náhrady
za poskytnuté právne služby, obmedzujúce sa na prevzatie a prípravu zastupovania a podanie návrhu
na začatie konania, nakoľko sa nejedná o zložité právne úkony.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, a to výroku o trovách konania, podal
prostredníctvom svojho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal, aby odvolací súd rozsudoksúdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
87,88 Eur. Uviedol, že súd prvého stupňa vo výroku o trovách konania vychádzal z nesprávneho

právneho posúdenia veci, keď nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a nesprávne rozhodol o
primeranom znížení trov konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej
od trov konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na začatie konania vo veci samej. Súhlasil s
tým, že predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea O.s.p. Poukazoval na súdnu
prax Krajského súdu v Bratislave a vytýkal súdu prvého stupňa nedostatok riadneho a

vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, čo považoval za porušenie práva na
spravodlivé súdne konanie. Uviedol, že z dôvodovej správy k ust. § 150 ods. 2 O.s.p. môže súd pristúpiť
i k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané a ide najmä
o trovy konania, ktoré predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Vytýkal
súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho
zastúpenia a istiny, keď podľa jeho názoru je potrebné chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu

ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci nie je dané. Nakoľko uplatňované trovy konania
neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu za právnu
službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba, a preto prvostupňový súd
nesprávne aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Poukázal na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku
je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle

znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Bol toho názoru, že
rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom a považuje ho za nespravodlivý,
neodôvodnený a neprimeraný, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa,
ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolania a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania je potrebné
potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Výrok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,50 Eur, nebol
odvolaním napadnutý, a preto nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V preskúmavanej veci jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, keď jeho
návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. V takomto zmysle bolo aj vydané napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania moderačné právo umožňuje súdu, aby

inak úspešnému účastníkovi celkom, alebo čiastočne náhradu trov proti neúspešnému účastníkovi
nepriznal.

Úspešnémuúčastníkovinemusísúdvýnimočnepriznaťnáhradutrovkonaniacelkom,alebosčasti,aksú
tudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa(§150ods.1O.s.p.).Priposudzovaníokolnostíhodnýchosobitného
zreteľa je potrebné prihliadať podľa doterajšej súdnej praxe na osobné, majetkové, zárobkové

a iné pomery všetkých účastníkov a je treba si všímať aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadať aj na postoj účastníkov konania.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. (účinné od 15.10.2008) umožňuje v prípadoch, ak sú trovy konania
v drobných sporoch podľa § 200ea O.s.p. neprimerané voči pohľadávke, tieto nepriznať, alebo znížiť.
Podľa dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu pôjde o tie prípady, ak trovy konania predstavujú

niekoľkonásobne vyššiu sumu, ako je suma pohľadávky, ktorá je predmetom sporu.Je nepochybné, že aj predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa § 200ea
O.s.p. Neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné v jednotlivých
prípadoch posudzovať individuálne.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval zaplatenie 50,50 Eur
a zároveň sa domáhal, aby bolo uložené odporcovi nahradiť trovy navrhovateľa vo výške 104,38 Eur,
ktoré mu vznikli za zaplatený súdny poplatok (16,50 Eur) a za právne zastúpenie za 3 úkony právnej
služby po 16,60 Eur + 3 x režijný paušál po 7,81 Eur + DPH.

Aj keď boli v danom prípade naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, odvolací
súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že sú v danej veci dôvody pre aplikáciu § 150

ods. 2 O.s.p., ktorý súdu umožňuje sčasti alebo celkom trovy neprimerané voči pohľadávke znížiť,
alebo nepriznať. Obdobne ako v Nariadení EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa
ustanovujú európske konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, uvedené zákonné ustanovenie
sleduje zníženie neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v bagateľných veciach neprimerané. Ide
spravidla o právne veci s nízkou hodnotou sporu. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú

niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má
byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania
z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky
hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie
a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre

advokáta stále zostanú tieto veci, vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Z tohto dôvodu uvedené
ustanovenie umožňuje nepriznanie neprimeraných trov, či pohľadávku v sporoch o nízke sumy.

V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu sú tak splnené zákonné predpoklady na uplatnenie
moderačného práva súdu podľa § 150 ods. 2 O.s.p., a teda je opodstatnené náhradu trov konania z
dôvodu ich neprimeranosti k pohľadávke znížiť.

Okresný súd dôvodne navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania vo výške 40 Eur. Takúto
výšku náhrady trov konania možno považovať vzhľadom na súdom priznanú pohľadávku v zmysle §
150 ods. 2 O.s.p. za primeranú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti vo výroku o trovách
konania ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 2, § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu
žiadne trovy konania nevznikli.

Rozhodnutie senátom bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .