Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218243
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814218243.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa F. H., a.s., so sídlom ul. Y. č. 2, F., IČO: 47 701 506,
zast. L. N., s.r.o., so sídlom ul. Y. č. 2, F., IČO: 36 811 874 proti odporcom: 1/ T. Y., s.r.o., so sídlom Ul.
V. č. XX, F., IČO: 35 961 341, 2/ X., s.r.o. so sídlom W. A. č. XX/A, F. IČO: 44 731 906, zast. JUDr. V. H.,
advokátka so sídlom U. XX, F., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu
2/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 17. októbra 2014, č.k. 7C/144/2014-108, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo vzťahu k odporcovi 2/ p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcom 1/a 2/
(odporcovia) uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v k.ú. T.pecifikovanými vo výroku,
a to so stavbou rekreačnej chaty s pozemkami s výmerou cca 700 m2 (dotknuté nehnuteľnosti).
Súčasne navrhovateľovi uložil, aby v stanovenej lehote podal návrh na začatie konania o určenie

neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva z 19.9.2013. Vyhovel tak návrhu navrhovateľa, ktorý
žiadal predbežné opatrenie nariadiť z obavy pred ohrozením výkonu rozhodnutia, pretože nehnuteľnosti
predstavujú majetok odporcu 1/, ktorý tento poskytol ako záloh na zabezpečenie svojho záväzku voči
odporcovi 2/, pričom okolností vzniku tohto záväzku, okolnosti vzniku záložného práva a okolnosti jeho
následného rýchleho výkonu nasvedčujú podľa navrhovateľa tomu, že jeho účelom bolo znemožniť
exekuovať tento majetok na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi 1/. Okresný súd

mal za osvedčené, že odporca 1/ spolu s ďalšími dvoma subjektmi ručí ako aval za splnenie nároku
navrhovateľa zo zmenky vo výške 85.000 Eur, pričom všetci dlžníci vrátane odporcu 1/ tento svoj
záväzok uznali do notárskej zápisnice a súhlasili s jej vykonateľnosťou. Na základe tohto kvalifikovaného
uznania sa vedie proti uvedeným dlžníkom v prospech navrhovateľa exekúcia, v ktorej zistený
majetok však nepostačuje na uspokojenie celého nároku navrhovateľa. Súčasne mal okresný súd
za osvedčené, že dotknuté nehnuteľnosti odporcu 1/ boli v čase blížiacej sa splatnosti jeho dlhu

voči navrhovateľovi poskytnuté ako záloh na zabezpečenie jeho záväzku zaplatiť odporcovi 2/ sumu
100.000 Eur titulom vrátenia úveru, pričom odporca 2/ začal s výkonom záložného práva priamym
predajom zálohu cca 3 mesiace potom ako bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie predajom
dotknutých nehnuteľností na úhradu pohľadávky navrhovateľa. Z uvedených okolností veci mal okresný
súd pre účely rozhodovania o predbežnom opatrení osvedčené, že konanie odporcov pri uzatváraní
záložnej zmluvy môže byť postihnuté neplatnosťou v zmysle § 39 resp. § 151j ods. 3 OZ, čím

mal osvedčenú danosť práva navrhovateľa, s ktorým má súvisieť predbežná ochrana. Čo sa týka
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, to okresný súd videl v možnosti odporcu 2/ priamo
predať dotknuté nehnuteľnosti a znemožniť tak uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil okresný súd ustanovením § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p..

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca 2/, ktorý navrhol jeho zmenu tak, aby krajský súd navrhované
predbežnéopatreniezamietolaodporcovi2/priznalnáhradutrovpredbežnéhoopatrenia.Napadnutému

rozhodnutiu vytýka, že na určení neplatnosti záložnej zmluvy, ktorej sa má navrhovateľ domáhať vo vecisamej,niejedanýnaliehavýprávnyzáujemvyžadovanýust.§80písm.c)O.s.p.,pretoabsentujedanosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Odporca 2/ považoval tiež za nedostatočne
osvedčenú pravdepodobnosť tvrdenej neplatnosti záložnej zmluvy, keď okresný súd prijal triviálnu

argumentáciu navrhovateľa. Odporcu 2/ tým významne a bez primeraných dôvodov obmedzil pri výkone
jeho záložného práva. Pritom odporca 2/ v rámci svojej podnikateľskej činnosti iba obozretne konal, keď
svoju pohľadávku zabezpečil záložným právom a pri omeškaní odporcu 2/ bezodkladne pristúpil k jeho
realizácii.Takýtoaktívnypostupveriteľanemôžebyťpodľaodporcu2/považovanýzaneštandardný,ako
nepochopiteľne uviedol okresný súd. Naopak navrhovateľ takto nekonal, keď nevyužil všetky prostriedky

na vymáhanie svojho nároku, pristúpil k nemu po odložení pôvodnej splatnosti, a teraz sa predbežným
opatrením snaží zmierniť následky vlastnej pasivity a nedôslednosti pri vymáhaní pohľadávky. Ďalej
odporca 2/ poukázal na nedostatok nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, keď odporca 1/ je iba
jedným z viacerých spoludlžníkov navrhovateľa a na strane ostatných sú tu nehnuteľnosti, ktoré by mohli
postačovať na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa. Za prekážku nariadenia predbežného opatrenia
považoval odporca 2/ aj začatie konkurzného konania na majetok odporcu 1/, v dôsledku ktorého

odporca 2/ nemôže zo zákona (§ 14 ods. 5 ZKR) pokračovať vo výkone záložného práva. Nariadeniu
predbežného opatrenia podľa odporcu 2/ napokon bránil aj nedostatok podpisu na indosamente, ktorým
navrhovateľ nadobudol zmenku, z ktorej ním vymáhané právo proti odporcovi pochádza ako aj to,
že účel predbežného opatrenia bolo možné dosiahnuť zápisom informatívnej poznámky do katastra
nehnuteľností v zmysle § 159a O.s.p. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia žiadal odporca 2/

z dôvodu, že pokiaľ navrhovateľ nepodá návrh vo veci samej, nebude už na toto rozhodnutie priestor.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách rozsahu a dôvodov odvolania v súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je
vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2
O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Predbežné opatrenie (ust. § 74 - § 76 O.s.p.) je rozhodnutím dočasnej povahy, ktorým sa upravujú
pomery účastníkov na čas, pokiaľ nie je rozhodnuté vo veci samej. Je dočasnou úpravou pomerov
účastníkov a do konečného rozhodnutia vytvára stav zamedzujúci vzniku ujmy, ktorá tu inak
bezprostredne hrozí. Pretože je predbežné opatrenie operatívnym rozhodnutím súdu s osobitným
dôrazom na rýchlosť rozhodnutia o ňom a prichádza do úvahy v stave bezprostredne hroziacej

ujmy, ktorej má zamedziť, nie sú pre jeho nariadenie vyžadované skutkové znalosti a právne
hodnotenie identické s vecou samou. Pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje podľa zákonných
predpokladovuvedenýchvustanoveniach§74-§76O.s.p.,aksaosvedčí,žesútuprávnevzťahymedzi
účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,

a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Pojem osvedčí
vyjadruje mieru presvedčenia súdu, o ktorej nie sú závažné pochybnosti. Na rozdiel od veci samej tak
nie je potrebné, aby boli rozhodujúce skutočnosti jednoznačne preukázané.

Vzhľadom na uvedené potom nemožno pri rozhodovaní o predbežnom opatrení posudzovať otázky
rozhodujúce až pre vec samú, ako v tomto prípade namietaný naliehavý právny záujem na určení

požadovanom vo veci samej a nedostatky indosamentu. Rovnako pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení nebol priestor na skúmanie bonity ostatných dlžníkov navrhovateľa a správa exekútora pre
potreby rozhodnutia o predbežnom opatrní dostatočne osvedčovala, že tu dostatok iného majetku
na splnenie dlhu nie je. To sa napokon javí pravdepodobné aj z informácie o začatí konkurzného
konania voči odporcovi 1/. Čo sa týka nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, nie je možné

ju nepovažovať za danú za situácie, kedy sa už vedie exekúcia na vymoženie dlhu a v tom čase sú
vykonávané také úkony (výkon záložného práva), ktoré majú bezpochyby dopad na umenšenie majetku
dlžníka. To, že neplatnosť záložnej zmluvy, a z nej vyplývajúce neprípustnosť výkonu záložného práva
ostáva do značnej miery sporná nie je v tomto prípade predbežnému opatreniu na prekážku. Výkon
záložného práva je totiž odporcovi 2/ znemožnený aj v dôsledku prebiehajúceho konkurzného konania

na majetok odporcu 1/, a preto ujma, ktorá nariadeným predbežným opatrením na jeho strane hrozí je
minimálna. Hrozbe tvrdenej a osvedčenej ujmy sa tak predchádza s minimálnym negatívnym dopadom
naodporcu2/,apretonietdôvodpoistkuvpodobepredbežnéhoopatreniavdanomprípadeodstraňovať.
Napokon nemožno uznať ani argumentáciu odporcu 2/, že účel predbežného opatrenia bolo možnédosiahnuť zápisom poznámky podľa § 159a O.s.p. Tá nie je spôsobilá zamedziť úbytku v majetkovej
sfére odporcu 1/, čo je účelom nariadeného predbežného opatrenia a nie je preto prostriedkom, ktorým
možno cieľ predbežného opatrenia dosiahnuť aj bez jeho nariadenia.

Vzhľadom na uvedené rozhodol krajský súd tak, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu v rozsahu
dotknutom odvolaním odporcu 2/ potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia nebolo potrebné rozhodovať tak ako to žiadal odporca 2/, pretože
návrh vo veci samej bol podľa informácie okresného súdu podaný a konanie je vedené pod sp. zn.
6C/178/2014 . Postup podľa ust. § 145 O.s.p. tak bude možný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .