Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/511/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206155
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614206155.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických
věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený advokátskou
kanceláriu Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi
Y. V., narodený XX.X.XXXXX, T., štátny občan SR, o zaplatenie úrokov, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/65/2014-46 zo dňa 31. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
sumu 0,-Eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 1.878,53 Eur od 11.6.2010 do 29.3.2011 vo
výške 143,21 Eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.878,53 Eur od 2.11.2010 do 29.3.2011, čo
predstavuje sumu 46,01 Eur, zmenkovú odmenu vo výške 6,26 Eur. V prevyšujúcej časti žalobu o

zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.878,53 Eur od 11.6:2010 do 29.3.2011 vo výške
1.228,12 Eur zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie vo výroku o trovách konania právne odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. tým, že
odporca bol v konaní úspešný v prevažne väčšej miere keďže si žiadne trovy konania neuplatnil a ani zo
spisu mu trovy konania nevyplývali, okresný súd vyslovil že, odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Mal za to,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

písm. f) O.s.p. ) a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( §
205 ods. 2 písm.b) O.s.p. ). Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil, že navrhovateľ bol úspešný len
čiastočne. Navrhovateľ svoj nárok uplatnil riadne a v petite uviedol, že odporca na úroky uhradil sumu
1.228,12 Eur a v tejto časti netrval na tom, aby mu súd priznal nárok. Nie je preto správny záver, že
odporca mal len čiastočný úspech. Práve naopak, úspech v celom rozsahu mal navrhovateľ, preto mu
prináleží právo na náhradu trov konania v celom rozsahu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žiadal, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil a navrhovateľovi priznal náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania. Zároveň žiadal, aby súd opravil chyby v rozsudku vo výroku č. 2,
pretože okresný súd v tomto výroku zamietol návrh, ktorý vôbec neexistoval, lebo navrhovateľ nepodal
taký návrh, ako uviedol okresný súd v tomto výroku, preto ho nebolo možné zamietnuť.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a podľa § 218 ods. 1 písm.b) O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol.Odvolaním neboli dotknuté výroky rozsudku okresného súdu, ktorými súd prvého stupňa uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 1.878,53 Eur od 11.6.2010
do 29.3.2011 vo výške 143,21 Eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.878,53 Eur od 2.11.2010 do

29.3.2011 , t.j. sumu 46,01 Eur, zmenkovú odmenu vo výške 6,26 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho
konania preskúmavať. Pretože odvolanie smerovalo len proti uzneseniu vo výroku o trovách konania
( nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej ) preskúmal odvolací súd len túto časť rozhodnutia.
Pri tomto preskúmavaní bol viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený

preskúmavať toto rozhodnutie z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní.

Podľa obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ v návrhu žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.878,53 Eur od 11.6.2010 do
29.3.2011, čo predstavuje sumu 1.371,33 Eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.878,53 Eur od
2.11.2010 do 29.3.2011, čo predstavuje sumu 46,01 Eur, zmenkovú odmenu vo výške 1,3 % zmenkovej
sumy, teda 6,26 Eur spolu s trovami konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume

63,12EursDPH,bezsumy1.228,12Eur,ktoréodporcaužnaúrokyzaplatil.Znávrhu,ktorýboldoručený
naOkresnýsúdLučenecdňa17.4.2014nepochybnevyplýva,ženavrhovateľsivočiodporcovineuplatnil
právo na zaplatenie sumy 1.228,12 Eur. Súd prvého stupňa napriek tomu, prekročil návrh navrhovateľa a
v časti zaplatenia zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.878,53 Eur od 11.6.2010 do 29.3.2011 vo
výške 1.228,12 Eur zamietol. Navrhovateľ, ktorý bol oprávnený podať odvolanie proti zamietajúcej časti

výroku odvolanie nepodal. Rovnako odvolanie nepodal ani odporca proti výroku, ktorým okresný súd
návrhu navrhovateľa vyhovel. Rozhodnutie okresného súdu v časti výroku, ktorým okresný súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a ktorým návrh navrhovateľa zamietol sa stalo právoplatným dňa 21.8.2014.

Navrhovateľ podal odvolanie proti výroku okresného súdu, ktorý odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. f) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p., odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník môže napadnúť

zásadne každé rozhodnutie súdu prvého stupňa. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania
je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. V neprospech
účastníka sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej, alebo v rozhodnutí procesnej povahy,
ktoré znamená pre účastníka ujmu. Právo podať odvolanie teda patrí iba tomu účastníkovi, ktorému
bola napadnutým rozhodnutím spôsobená ujma na jeho právach. Navrhovateľ podal odvolanie proti

výroku o trovách konania, ktorým súd prvého stupňa odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Okresný
súd týmto rozhodnutím nerozhodol v neprospech navrhovateľa. Navrhovateľ preto nebol oprávnený na
podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o trovách konania.

So zreteľom na uvedené skutkové a právne zistenia, odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol
podľa § 218 ods. 1 pím. b) O.s.p.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že okresný súd uznesením č.k. 12C/65/2014-57 zo dňa
28.8.2014 zamietol návrh navrhovateľa zo dňa 14.8.2014 na opravu rozsudku Okresného súdu Lučenec
č.k. 12C/65/2014-46 zo dňa 31.7.2014 v druhej časti výroku tak, že návrh navrhovateľa zamietol.. Proti
tomuto uzneseniu navrhovateľ nepodal odvolanie a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2014.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.