Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205415
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213205415.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu NM Invest
s.r.o., Nám. SNP 11, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 862 487, zastúpeného Ivanič & Partners, s.r.o.,
Dunajská 48, 811 08 Bratislava, proti žalovanej L. H., X.. XX.XX.XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX F., o
zaplatenie 1.294,60 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.7.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.294,60
eur spolu s úrokmi z omeškania. Zároveň požadoval, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.1.2008 uzavrel predchodca žalobcu COFIDIS, a.s. ako veriteľ
na jednej strane so žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe

ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky na jej účet v sume 1.327,76 eur. Žalovaná so
zmluvousúhlasilaajsVOP,ichpodpisom. Žalovaná sazaviazalanahradiťúvervminimálnychsplátkach
po 53,08 eur, splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc nasledujúcim mesiacom po poskytnutí úveru. Dlžník
porušil svoju povinnosť úver splácať riadne a včas dňa 16.3.2008, kedy nezaplatil veriteľovi splátku ani v
dohodnutej minimálnej výške. Tým sa prvýkrát dostal do omeškania so splácaním. Veriteľ nemal záujem
na odstúpení od zmluvy v zmysle bodu 8.4 VOP, ani na uplatňovaní sankcií, chcel udržiavať obchodný

vzťah. Komunikoval s dlžníkom telefonicky, kde bol dlžník vyzývaný na riadne plnenie. Avšak zo strany
dlžníka nedošlo k plneniu. Preto veriteľ pristúpil k odstúpeniu od zmluvy písomnou formou, zaslaním
listu na adresu dlžníka. Účinnosť odstúpenia nastala v zmysle bodu 8.4 a 12.4 VOP dňa 6.8.2009. Dňa
19.2.2009 došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, k postúpeniu pohľadávky žalovanej na
žalobcu zo spoločnosti COFIDIS, a.s.. Uplatňuje si nesplatenú časť úveru v sume 1.294,60 eur a úroky
z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. dňom nasledujúcom po dni odstúpenia, teda od 7.8.2009

Pôvodne bol žalovaným v 2. rade aj E. Y., avšak ako bolo zistené menovaný zomrel dňa 30.3.2012,

teda pred začatím konania. Vzhľadom k uvedenému súd uznesením zo dňa 5.3.2014 konanie voči nemu
zastavil.

Žalobca naďalej trval na podanej žalobe voči označenej žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila dňa X.XX.XXXX.Uviedla, že žalovaný E. Y. zomrel. Je
samoživiteľkou a nemá dostatok financií na vyplatenie.Na pojednávanie nariadené na deň 4.12.2014 sa nedostavili účastníci konania ani právny zástupca
žalobcu. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o odročenie
pojednávania nežiadali. U žalovanej je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť

neospravedlnila,aninežiadalaoodročeniepojednávania.Pretosúdvsúladesustanovením§101odsek
2O.s.p.vecprejednalvichneprítomnostisprihliadnutímnaobsahspisuadosiaľvykonanédokazovanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadreniami a podaniami účastníkov konania a
oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov, ktoré boli oboznamované na pojednávaní ( viď
zápisnica o pojednávaní ) a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretou medzi COFIDIS, a.s. a Žalobcom dňa 19.2.2009

bola postúpená pohľadávka voči žalovanému v sume 1.715,56 eur s prísl. na žalobcu.

Súd z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že dňa 29.1.2008 veriteľ COFIDIS, a.s. so žalovanou
a E. Y. ako spoludlžníkom uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej boli poskytnuté
peňažné prostriedky na jej účet v banke v sume 1.327,76 eur ( 40.000,- Sk ). Bola dohodnutá minimálna
splátka vo výške 1.599,- Sk ( 53,08 eur ) mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP, ktoré

sú na rube zmluvy. Dlžníci potvrdili podpisom, že sa s nimi oboznámili, že sú dostatočne určité a
zrozumiteľné a s nimi súhlasia. Uvedené údaje : Úroková sadzba 2,14 % mesačne, RPNM určená v
zmysle čl. 5.4. VOP, minimálna mesačná splátka vo výške 3,995 % z úverového limitu, sú uvedené
drobným písmom v spodnej časti zmluvy vedľa uvedenej výšky úveru, viditeľne drobnejšie písmo oproti
ostatnému textu zmluvy. Drobným písmom sú uvedené aj ustanovenia o VOP. V hornej časti zmluvy sa

nachádzajú údaje o dlžníkoch. Súčasťou zmluvy je dohoda o zrážkach zo mzdy a pristúpenie k poisteniu
úveru. Súd poukazuje na drobné písmo VOP, na pohľad oveľa menšie ako predná časť zmluvy, ťažko
čitateľné. V spodnej časti tlačiva je vyznačené miesto pre vyznačenie dátumu a miesta uzavretia zmluvy
a vyznačené miesto pre podpisy. Do zmluvy je možné dopĺňať len údaje o žiadateľoch a výške úveru.
K výške úveru je priradená, predtlačená výška splátky úveru. Inak sú ostatné údaje predtlačené.

V zmysle VOP - zmluva zaniká aj odstúpením veriteľa od zmluvy a účinnosť odstúpenia nastáva dňom
doručenia odstúpenia klientovi, okamžite v prípade závažného porušenia zmluvy klientom, okrem iného
aj s omeškaním dvoch splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. Účinnosťou odstúpenia od
zmluvy sa zmluva končí a stáva sa platným cely do tej doby nesplatený dlh, nezanikajú nároky veriteľa
zo zmluvy, ktoré vznikli v súvislosti so zmluvou alebo v súvislosti s jej skončením ( bod 8.4. VOP ).

Podaním zo dňa 1.6.2009 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy v zmysle čl. 8.4. VOP z dôvodu
omeškaniasosplácanímúveru. Aktuálnydlhjevovýške1.687,63eur.Účinnosťouodstúpeniasazmluva
končí a stávajú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy o úvere. Preto žalobca požiadal o okamžitú
úhradu dlhu. Uvedená zásielka bola žalovanej doručená dňa 6.8.2009.

Z výpisu z účtu ( čl. 10 ) bolo zistené, že boli poukázané finančné prostriedky vo výške 40.000,- Sk dňa

1.2.2008 ( na číslo zmluvy uzavretej so žalovanou ).

Podaním zo dňa 2.10.2013 žalobca uviedol, že žalovaná uhradila splátky vo výške 407,02 eur a to dňa
22.5.2008 sumu 165,97 eur, dňa 26.8.2008 a 29.9.2008 po 43,15 eur, dňa 28.11.2008 sumu 59,75 eur,
dňa 21.1.2009 a 27.3.2009 po 40,- eur, dňa 28.4.2009 sumu 15,- eur. Splátky boli započítané na poistné
107,12 eur, úroky 165,89 eur, penále 100,86 eur, splátky 407,02 eur. Teda po odpočítaní týchto súm

od poskytnutej sumy 1.327,76 eur, dlh činí 1.294,61 eur. Zásielku s odstúpením od zmluvy žalovaná
prevzala dňa 6.8.2009, čo sa považuje za deň doručenia, v zmysle čl. 12, bod 12.4. VOP. Splatnosť dlhu
nastala dňa 7.8.2009, nasledujúcom po dni odstúpenia od zmluvy. Na preukázanie uvedeného súdu
žalobca predložil výpis z účtu na meno žalovanej ( čl. 27-35 ).Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§3ods.6cit.zák.priúverochformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1

ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v
čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 cit. ust. : Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1- 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľoma spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mutento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka9)

alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 48 OZ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretou

medzi COFIDIS, a.s. a Žalobcom dňa 19.2.2009, na základe ktorej bol pohľadávka voči žalovanej
postúpená na žalobcu.

Predmetom konania je záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
29.1.2008 vo výške 40.000,- Sk, t.j. 1.327,76 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v mesačných
splátkach v minimálnej výške 1.599,- Sk ( 53,08 eur ) mesačne splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc

nasledujúcimmesiacompoposkytnutíúveru. Jepreukázané,žedohodnutásumaúverubolapoukázaná
na účet žalovanej dňa 1.2.2008. žalovaná aj časť záväzku vyplývajúceho zo zmluvy plnila a to do výšky407,02 eur. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky, ktoré sa nachádzajú na jej druhej strane. V
zmysle bodu 8.4. VOP zmluva zaniká aj odstúpením veriteľa od zmluvy a účinnosť odstúpenia nastáva
dňom

doručenia odstúpenia klientovi, okamžite v prípade závažného porušenia zmluvy klientom, okrem iného
aj s omeškaním dvoch splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. Účinnosťou odstúpenia od
zmluvy sa zmluva končí a stáva sa platným cely do tej doby nesplatený dlh, nezanikajú nároky veriteľa
zo zmluvy, ktoré vznikli v súvislosti so zmluvou alebo v súvislosti s jej skončením. Údaje ako úroková
sadzba 2,14 % mesačne, RPNM určená v zmysle čl. 5.4. VOP, minimálna mesačná splátka vo výške

3,995 % z úverového limitu, ustanovenia o oboznámení sa s VOP a samotné VOP sú uvedené drobným
písmom, na pohľad oveľa menším ako ostatné časti zmluvy. Súčasťou zmluvy je dohoda o zrážkach
zo mzdy a pristúpenie k poisteniu úveru. Do zmluvy je možné dopĺňať len údaje o žiadateľoch a výške
úveru. K výške úveru je priradená, predtlačená výška splátky úveru. Inak sú ostatné údaje predtlačené.

Je nepochybné, že predchodca žalobcu pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ a
žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi
na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu

skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia

zmluvy, keď predchodca žalobcu ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne
stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník -
zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú
aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka

zavedenézákonomč.150/2004Z.z.,ktorýzmeniladoplnil Občiankyzákonník súčinnosťouod1.4.2004
a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až
71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika
zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi
Európskej únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho
právnehoporiadkubolanevyhnutnávsúvislostisovstupomSlovenskadoEÚvmáji2004azosúlaďovala
nášprávnyporiadoksniektorýmiprávnymiaktmi EurópskychspoločenstievaEÚ.Momentálneuvedené
upravuje zákon

o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka ), odkaz na § 52

až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia
§ 497 a nasledujúce upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie
právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súdpoužil ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu
zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa

názorusúdu plne eurokonformný(t.j.výkladvsúladeskomunitárnymprávom). Ajpretojesúdnázoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny
vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je
zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, v čase vzniku daného záväzkového vzťahu
neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 258/2001 Z.z. ),
ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že

žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 40.000,- Sk, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj
osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Súd v tomto názore
(ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje priamo ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane
spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých

typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné

právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z
ustálenejjudikatúryEurópskeho súdnehodvorajeochranazavedenásmernicouzaloženánamyšlienke,
že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred
druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník

v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne ( išlo o užší
výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom
EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty EÚ

zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.

Súd poukazuje na znenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého je súd povinný zaoberať sa
otázkou premlčania nároku z úradnej povinnosti aj bez námietky.

Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

Súd posudzoval námietku premlčania a plynutia premlčacej doby podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, vrátane účinkov odstúpenia od zmluvy.Žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie sumy 1.294,60 € eur vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 29.1.2008, ktorým poskytol žalovanej úver v sume 1.327,76 eur. Z dôvodu omeškania
so zaplatením poskytnutého úveru predchodca žalobcu listom zo dňa 1.6.2009 odstúpil od zmluvy o

úvere a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej doručené dňa
6.8.2009, týmto dňom nastali aj účinky odstúpenia od zmluvy ( bod 8.4. VOP ). Tieto tvrdené skutočnosti
neboli nikým rozporované, preto si ich súd osvojil. Týmto sa stal splatným aj celý dlh žalovaného ( ako
to vyplýva z odstúpenia od zmluvy zo dňa 1.6.2009 ). Účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa zmluva
končí a stáva sa platným cely do tej doby nesplatený dlh, nezanikajú nároky veriteľa zo zmluvy, ktoré

vznikli v súvislosti so zmluvou alebo v súvislosti s jej skončením ( bod 8.4. VOP ). V tomto prípade
žalobca odstúpil od Zmluvy o úvere. Preto je súd názoru, že medzi účastníkmi tým pádom nastal
režim bezdôvodného obohatenia uvedeného v § 457 OZ. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva
zrušuje s účinkami od začiatku ( ex tunc, § 48 ods. 2 OZ ) a tým zanikajú práva a povinnosti zo
zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia

(§ 457 OZ). Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj iných
poplatkov aj napriek odstúpeniu od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože
spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku
odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia zmluvnej pokuty
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa

zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi
účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku
( rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 113/2010 ). Vo vzťahu k takýmto dojednaniam súd
konštatuje, že sú nevýhodnejšie pre spotrebiteľa oproti úprave § 457 OZ, preto ich súd považoval za
neplatné pre rozpor so zákonom ( § 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ ). Vzhľadom

k dojednaniam, ktoré nemohol spotrebiteľ ovplyvniť ( VÚP ) je pochybné dojednanie aj týkajúce sa
účinkov odstúpenia od zmluvy ( napr. do budúcnosti, k určitému dátumu a pod. ) sú jednoznačne
dojednané v jeho neprospech ( nie individuálne dojednané vzhľadom na úpravu vo všeobecných
podmienkach ). Naviac je súd názoru, že zmluva postráda zákonom vyžadované náležitosti, ktoré by pri
ich posúdení mohli spôsobiť neplatnosť zmluvy, čoby tiež odôvodňovalo použitie režimu bezdôvodného

obohatenia.

Vzhľadom na uvedené by vzniklo žalobcovi právo domáhať sa od žalovaného vrátenia bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.j. rozdielu medzi tým, čo žalovanému poskytol - 1.327,76 eur ( bez
priznania akýchkoľvek poplatkov požadovaných v rozpore s cit. ust. zákonov ) a tým, čo mu žalovaná
vrátila ( v tomto prípade 407,02 eur ), teda sumy 920,74 eur.

Pri uplatňovaní práv na vydanie bezdôvodného obohatenia a ich premlčaní plynú premlčacie doby tzv.
subjektívne a objektívne ( § 107 OZ ). Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky/subjektívnadoba/ododňa,kedysaoprávnenýdozvie,žedošlokbezdôvodnémuobohateniuakto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskoršie sa právo na bezdôvodného obohatenia premlčí v tzv. objektívnej
dobe, teda za tri roky a ak ide o úmyselne bezdôvodne obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k

nemu došlo. To znamená, že nárok je potrebné uplatniť na súde v subjektívnej lehote, avšak v rámci
plynutia lehoty objektívnej. Ak je žaloba podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, aj v prípade,
že objektívna lehota ešte neuplynula, nemôže byť žalobcovi právo priznané.

Subjektívnalehotaprevydanie bezdôvodnéhoobohatenia je2-ročná.Žalobabolapodaná nasúdeako
je vyššie uvedené dňa 10.7.2013, preto je nutné konštatovať premlčanie nároku uplatneného žalobcom

vyplývajúcemu z úverovej zmluvy a to v subjektívnej 2 - ročnej premlčacej lehote. V tomto prípade,
keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy, súd počítal premlčaciu dobu počnúc dňom nasledujúcom po dni
odstúpenia od zmluvy, teda odo dňa 7.8.2009 ( piatok ). Týmto dňom žalobca mal vedomosť, že došlo
k odstúpeniu od zmluvy a že mu žalovaná naďalej dlhuje finančnú sumu a že táto je splatná týmto
dňom, nakoľko k tomuto dátumu došlo aj k zosplatneniu celého dlhu. Nárok sa preto premlčal dňom

8.8.2011 ( pondelok, dňa 7.8.2011 bola nedeľa ). V tomto prípade uplynula aj 3 - ročná objektívna
premlčacia lehota ( dňa 7.8.2012 ). Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 920,74 eurby súd žalobcovi priznal, pokiaľ by v konaní nebolo zistené, že nárok žalobcu je premlčaný. Súd sa
zaoberal premlčaním nároku z úradnej povinnosti, aj bez námietky s poukazom na znenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

S ohľadom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Žalobcovi nepatrí vzhľadom na vyššie
uvedené ani nárok uplatnený nad rámec bezdôvodného obohatenia.

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
skutočnosti, že v celom rozsahu úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval. Náhradu trov
konania si uplatnil žalobca, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a súd mu teda právo na
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.