Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513201613
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513201613.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci maloletého L. T. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Valériou Jurašekovou nar. 18.9.1957 bývajúcej v Košiciach na Buzuluckej 17 a O. T. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v R. na C. XX/XX detí rodičov: U. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v R. na C. XX/
XX a nebohého Y. Možného zomrelého XX.X.XXXX v konaní o schválenie právneho úkonu, o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 13.8.2013 č.k. 9P 27/2013-29 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o schválení právneho úkonu opatrovníčky za O. T. nar.
XX.X.XXXX spočívajúci v uzavretí dedičskej dohody pri vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi Y. T.
zomrelom XX.X.XXXX vo veci vedenej u notára JUDr. Svena Vargovčíka z 18. októbra 2012 č.k. 12D
134/2012 a Dnot 34/2012 tak, že konanie v tejto časti zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom z 13.8.2013 č.k. 9P 27/2013-29 schválil právny úkon opatrovníčky

maloletého L. T. nar. XX.X.XXXX a O. T. nar. XX.X.XXXX, P. Y., rod. G., nar. XX.X.XXXX spočívajúci
v uzavretí dedičskej dohody pri vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi Y. T., zomrelom XX.X.XXXX tak,
ako je uvedené v zápisnici notára JUDr. Svena Vargovčíka z 18.10.2012 číslo konania 12D 134/2012,
Dnot 34/2012.

Proti výroku rozsudku, ktorým bol schválený právny úkon opatrovníčky za O. T. nar. XX.X.XXXX,

spočívajúci v uzavretí dedičskej dohody pri vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi Y. T. zomrelom
XX.X.XXXX vo veci 12D 134/2012, Dnot 34/2012 podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom,
aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a vec vrátil prvostupňovému
súdu, ktorý poprípade vráti celú vec súdnemu komisárovi na uzavretie novej dohody. Uviedla, že v čase
schvaľovania dohody o vyporiadaní dedičstva na Notárskom úrade JUDr. Svena Vargovčíka boli obidve
deti maloleté. Syn O. XX.X.XXXX dovŕšil plnoletosť a schválenie právneho úkonu na súde prvého stupňa

prebiehalo v čase, keď O. T. bol už plnoletý. Uviedla, že ak by v čase uzatvorenia dedičskej dohody na
notárskom úrade bol syn O. už plnoletý, nebola by súhlasila, aby všetky pasíva prevzala ona. V danom
prípade by bola trvala na tom, aby syn O. sa podieľal na nadobudnutí pasív dedičstva v jeho zákonnom
podiele. Konštatovala, že vzťahy medzi ňou a O. sa veľmi vyhrotili, syn žiada, aby došlo po skončení
dedičského konania k predaju dedičstva a on aby bol vyplatený vo svojom podiele a v žiadnom prípade
sa nechce podieľať na splácaní pasív dedičstva t.j. úveru, ktorý mala spolu s nebohým manželom.

Poukázala na to, že od uzavretej dohody na notárskom úrade a schvaľovaní dedičskej dohody na
Okresnom súde Košice - okolie sa zmenili pomery, preto súd mal predvolať do konania už plnoletého
syna O.. Aj keď sa píše v rozsudku súdu prvého stupňa, že O. v priebehu konania 28.3.2013 nadobudol
plnoletosť, s uzatvorenou dedičskou dohodou z 18.10.2012 súhlasil, nebol prítomný na pojednávaní a
nebol ani predvolaný. Podľa jej názoru súd pochybil v tom, že nekonal so všetkými účastníkmi, s ktorými
konať mal.Plnoletý syn O. T. vo vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že jeho matka nie je žiadnym spôsobom dotknutá
na svojich právach a povinnostiach rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 22.11.2013 č.k. 9P
27/2013-29. Schválením dohody sa žiadnym spôsobom nezmení právne postavenie jeho matky, keďže

s dohodou prejavila súhlas a to svojím podpisom, pričom ňou vykonaný právny úkon ostáva i naďalej
nezmenený. Podané odvolanie preto považuje za irelevantné. S poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm.
b/ O.s.p. navrhol, aby predmetné odvolanie voči rozsudku okresného súdu odvolací súd odmietol. V
prípade, že odvolací súd zistí, že jeho matka je účastníkom konania a pripustí podané odvolanie,
ako odvolanie podané osobou na to oprávnenou, navrhol, aby odvolací súd posúdil odvolanie ako

neopodstatnené a nedôvodné s poukazom na ust. § 179. Obsahom dedičskej dohody pri vyporiadaní
dedičstva po poručiteľovi z 18.10.2012, ktorú uzatvorila opatrovníčka v jeho a bratovom mene, teda
v mene maloletých je, že aktíva nadobúda ich matka v podiele 1/6, jeho brat v podiele 1/6 a on
taktiež v podiele 1/6, pričom všetky pasíva po poručiteľovi nadobudla matka. Je teda zrejmé, že
nadobudnutie aktív po nebohom otcovi je za tohto stavu pre neho výhodné, keďže pasíva vrátane
niektorých aktív prechádzajú na jeho matku. Predmetom rozhodnutia súdu nebolo posúdenie splnenia

podmienoknauzatvorenejdanejdedičskejdohody,alelenschválenietohtoúkonu,pričomtentoúkonbol
v súlade s právnymi predpismi. S poukazom na uvedené, cieľom rozsudku okresného súdu je schválenie
spomínanej dohody o vyporiadanie dedičstva, nie posudzovanie splnenia podmienok pre jej uzavretie.
Vzťahy medzi ním a matkou sa výrazne narušili, keďže v súčasnosti prebieha konanie na Okresnom
súde Košice - okolie pod sp. zn. 15C 474/2013 o určenie výživného pre neho. Aj táto skutočnosť prispela

k tomu, že jeho matka namietala predmetný rozsudok a ich právne záujmy sú v kolízii.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Z vyššie cit. zák. ust. § 179 O.s.p. nepochybne vyplýva, že súd rozhoduje o schválení právneho
úkonu urobeného zákonným zástupcom (opatrovníkom) výlučne za maloleté dieťa. Z preskúmavaného
spisu rovnako nepochybne vyplýva, že syn poručiteľa O. T. nadobudol vek plnoletosti 28.3.2013 a tým
nadobudol spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, teda už v čase rozhodovania súdu prvého
stupňa o schválení právneho úkonu mal procesnoprávnu subjektivitu, ktorá splýva so subjektivitou

hmotnoprávnou. Vychádzajúc z ust. § 179 O.s.p., podľa ktorého súd rozhoduje o schválení právneho
úkonu urobeného len za maloleté dieťa, dovoľuje záver, že nadobudnutím veku plnoletosti O. T.
XX.X.XXXX vznikla neodstrániteľná vada konania spočívajúca v nedostatku procesnej podmienky, ktorá
bráni súdu vo veci konať. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti tak, že konanie o schválení právneho úkonu spočívajúceho v uzavretí dedičskej dohody

pri vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi Y. Možnom zomrelom XX.X.XXXX vo vzťahu k O. T. zastavil.

Odvolací súd dodáva, že dohoda dedičov po poručiteľovi Y. T. zomrelom XX.X.XXXX uzavretá na
Notárskom úrade JUDr. Svena Vargovčíka so sídlom v Košiciach na Mäsiarskej 40 18.10.2012 vo vzťahu

k maloletému L. T. nar. XX.X.XXXX nadobúda platnosť schválením súdu t.j. rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie z 13.8.2013 č.k. 9P 27/2013 -29 a vo vzťahu k O. T. nadobúda platnosť dovŕšením
veku plnoletosti t.j. dňom 28.3.2013 a od toho dňa sú odvolacie námietky matky vo vzťahu k plnoletému
synovi bez právneho významu.Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.