Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213206578
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213206578.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava proti žalovanej: N. A., nar. 07.XX.XXXX, I. E. XX, G., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast.: advocatius s. r. o., Palackého 12, P.O. BOX 69,

Bratislava, o zaplatenie 640,36 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBratislavaIIIdňa15.11.2012domáhal,abysúdzaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 640,36 € s príslušenstvom. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená dňa
08.03.2013.

Vedľajší účastník na strane žalovanej oznámil svoj vstup do konania prostredníctvom podania
doručeného súdu dňa 21.12.2012.

Súd rozsudkom zo dňa 20.11.2013, č.k. 8C/62/2013-54 žalobu zamietol. Žalovanej sa právo na náhradu
trov konania nepriznalo. Súd zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania vo výške 177,27 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti výroku, ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania,
podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žalobca poukázal na neprípustnosť vstupu vedľajšieho

účastníka do konania z dôvodu absencie súhlasu žalovanej s pomocou v spore formou vedľajšieho
účastníctva. Žalobca ďalej uviedol, že uvedené združenie vzniklo práve na to, aby poskytovalo
spotrebiteľom právnu pomoc a ochranu, a preto je vynaloženie nákladov pre zastúpenie združenia
advokátom nehospodárne a neúčelné.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 25.09.2014, č.k. 6Co/455/2014-74 rozhodnutie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS formálne a materiálne splnilo všetky podmienky pre
vstup do tohto konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Vedľajší účastník vstúpil do konania

z vlastného podnetu prostredníctvom oznámenia doručeného súdu dňa 21.12.2012. Keďže žiaden z
účastníkov v priebehu súdneho konania nenamietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, nebol daný
zákonný dôvod pre postup súdu podľa § 93 ods. 3 druhej vety O.s.p., podľa ktorého o prípustnosti
vedľajšiehoúčastníctvasúdrozhodnelennanávrh.Nazákladeuvedenéhosasúdnestotožnilstvrdením
žalobcu ohľadom neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu absencie súhlasu

žalovanej.

Vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupoval na strane úspešnej žalovanej, by za splnenia zákonných
predpokladov uvedených v § 142 ods. 1 O. s. p. mal právo na náhradu trov konania. Súd však
vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelne vynaložené trovy na bránenie jeho

práva, resp. práva žalovanej, na strane ktorej vedľajší účastník v konaní vystupoval. Vedľajším
účastníkom konania je združenie zriadené podľa ust. § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Účelom zriadenia takéhoto združenia je podávanie návrhov na začatie konania na
správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, účasť v konaní v procesnom
postavení účastníka konania a rovnako zastupovanie spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi

o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa na základe
plnomocenstva. Predpokladom pre zápis združenia je podľa § 25 ods. 3 cit. zákona aj aktívne pôsobenie
v oblasti ochrany spotrebiteľa po dobu najmenej dvoch rokov. Z uvedeného vyplýva aj požiadavka, aby
bolo združenie spôsobilé poskytovať aktívnu pomoc spotrebiteľovi vrátane kvalifikovanej právnej pomoci
bez toho, aby bolo zastúpené advokátom. Súdu je zo svojej činnosti navyše známe, že podania zo

strany vedľajšieho účastníka, ktoré adresuje súdu v jednotlivých konaniach, kde na strane žalovaného
vystupuje spotrebiteľ, majú formulárový charakter a neprihliadajú na osobitosti konkrétnej prejednávanej
veci. Takéto konanie navodzuje dojem, že účelom vstupu vedľajšieho účastníka do konania nebola
účinná ochrana práv spotrebiteľa, ale len získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej nepriznal
náhradu trov konania, nakoľko súd vyhodnotil trovy právneho zastúpenia, ktoré v konaní vznikli
vedľajšiemu účastníkovi, ako neúčelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.