Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209142
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213209142.6

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcov X./. P. V., N.. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX/XX, XXX XX
A., X./. Ľ. V., N.. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX/XX, XXX XX A. proti žalovaným 1./ AKROPOLIS invest,
s.r.o., Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 36 775 525, 2./ 1. konsolidačná , spol. s r.o., Štefánikova 79, 949
01 Nitra, IČO: 43 987 397, zastúpeným JUDr. Miroslavom Belicom, advokátom, Štefánikova trieda 79,
Nitra, o neplatnosť zmluvy o poistenom hypotekárnom úvere a určenie výšky dlhu zo zmluvy o poistenom

hypotekárnom úvere takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e.

Žalobcovia v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalovanému v 1./ rade trovy
konania vo výške 69,88 € a žalovanému v 2./ rade trovy konania vo výške 69,88 € v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia, a to na účet ich právneho zástupcu JUDr. Miroslava Belicu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.10.2013 domáhali, aby súd určil zmluvné
podmienky uvedené v článku V. Zmluvy o poistenom hypotekárnom úvere č.015/5002/05HU zo dňa
25.07.2005 za neplatné z dôvodu neprijateľnosti týchto podmienok a aby určil, že výška dlhu žalobcov
vyplývajúceho zo zmluvy o poistenom hypotekárnom úvere č.015/5002/05HU zo dňa 25.07.2005
predstavuje sumu 22.233,14 €.

V priebehu konania žalobcovia svojim spoločným podaním zo dňa 16.10.2014 súdu oznámili, že svoju
žalobu berú v celom rozsahu späť.

Žalovaní sa podaním zo dňa 03.11.2014 k späťvzatiu žaloby žalobcami vyjadrili tak, že s týmto súhlasia.
S poukazom na ust.§ 146 ods.2 veta prvá O.s.p. a tvrdiac, že zastavenie konania zavinili žalobcovia
uplatnili náhradu trov konania vo výške 155,84 € s tým, že ide o trovy ich právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so

späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. ( § 96 ods.2 O.s.p.)

Vzhľadom k tomu, že žalobcovia vzali svoju žalobu v priebehu konania v celom rozsahu späť a nebol
vyslovený nesúhlas so späťvzatím žaloby, v súlade s ust.§ 96 ods.1 a 2 O.s.p. súd konanie vo veci
zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.

Žalobcovia nepreukázali, žeby žaloba bola vzatá späť pre správanie žalovaných po podaní žaloby, nič
také ani netvrdili. Pre účely rozhodnutia o trovách konania je preto treba uzavrieť, že konanie bolo

zastavené nie pre späťvzatie dôvodne podanej žaloby pre správanie žalovaných po podaní žaloby, ale
zavinením žalobcov ( § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.), z procesného hľadiska tak platí, že úspech mali
žalovaní, ktorí podali návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslili. Vzhľadom
na uvedené súd, postupujúc podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. žalobcov zaviazal k povinnosti uhradiť
trovy konania žalovaným.

Trovy konania žalovaných v rozsahu, v ktorom ich súd uznal za dôvodné, účelné a preukázané

pozostávajú z trov ich právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom JUDr. Miroslavom
Belicom.

Do priznaných trov právneho zastúpenia žalovaných patrí odmena za úkony právnej služby poskytnuté
žalovanému v 1./ rade, a to za 1./prevzatie a prípravu zastúpenia ( spoločný úkon pri zastupovaní dvoch
osôb) odmena vo výške 30,92 € podľa § 11 ods.1 písm.a) v spojení s § 13a ods.1 písm.a) a § 13 ods.2

Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
účinnom ku dňu vykonania tohto úkonu právnej služby a za 2./ písomné vyjadrenie k žalobe ( spoločný
úkon pri zastupovaní dvoch osôb) odmena vo výške 30,92 € podľa § 11 ods.1 písm.a) v spojení s § 13a
ods.1 písm.c) a § 13 ods.2 Vyhlášky č.655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu vykonania tohto úkonu
právnej služby. Spolu odmena za úkony právnej služby pre žalovaného v 1./ rade činí 61,84 €.

Ďalej do priznaných trov právneho zastúpenia žalovaných patrí odmena za úkony právnej služby
poskytnuté žalovanému v 2./ rade, a to za 1./prevzatie a prípravu zastúpenia ( spoločný úkon pri
zastupovaní dvoch osôb) odmena vo výške 30,92 € podľa § 11 ods.1 písm.a) v spojení s § 13a ods.1
písm.a) a § 13 ods.2 Vyhlášky č.655/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu vykonania tohto úkonu právnej
služby a za 2./ písomné vyjadrenie k žalobe ( spoločný úkon pri zastupovaní dvoch osôb) odmena vo

výške 30,92 € podľa § 11 ods.1 písm.a) v spojení s § 13a ods.1 písm.c) a § 13 ods.2 Vyhlášky č.655/2004
Z.z. v znení účinnom ku dňu vykonania tohto úkonu právnej služby. Spolu odmena za úkony právnej
služby pre žalovaného v 2./ rade činí 61,84 €.

Popri uvedenej odmene bola v rámci trov právneho zastúpenia žalovaných priznaná aj paušálna
náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné ( tzv. režijný paušál) za 2

poskytnuté úkony právnej služby podľa § 16 ods.3 Vyhlášky vo výške spolu 16,08 € ( 2á 8,04 € ).

Na rozdiel od vyúčtovania žalovaných, ktorí žiadali priznať štyri režijné paušály súd priznal len dva.
Súd pri tomto priznaní paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné ( režijného paušálu) vychádzal z toho, že režijný paušál patrí za jednotlivé úkony právnej
služby bez ohľadu na to, koľko klientov

advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb ide o spoločné úkony, a preto náhrada
režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 50 % ( v tejto súvislosti viď napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. 5Sžo/205/2010 ).

Po sčítaní je výška dôvodných, účelných a preukázaných trov právneho zastúpenia žalovaného v 1./
rade vo výške 69,88 € a žalovaného v 2./ rade vo výške 69,88 €. Tieto trovy konania sú žalobcovia v

zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. povinní zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaných tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, viazal súd lehotu na plnenie
vo výroku o trovách konania až na právoplatnosť uznesenia ( § 171 ods.3 O.s.p.).

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.