Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413200315
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413200315.8

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: OravaNet, Slovakia, spol. s r.o., Pod Stráňou
868/37, Trstená, IČO: 36 732 214, zast.: JUDr. Milan Vavrek, advokát, Tichá 590, Liesek, proti odporkyni:
Ž.K. F., N.. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, D. X., v konaní o zaplatenie 156,60 EUR s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 151,91
eur a náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, to všetko na účet číslo
520700-4202483846/8360, do 31.01.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.01.2013, podaným osobne na tunajší súd dňa 23.01.2013,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu dlžnú

sumu 156,60 EUR, zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Navrhovateľ dňa 19.09.2014 zaslal súdu späťvzatie návrhu, nakoľko odporkyňa istinu zaplatila dňa
11.09.2014 bez príslušenstva s tým, že navrhovateľ úroky z omeškania nežiada. Zároveň dňa
17.09.2014 odporkyňa oznámila súdu, že zaplatila istinu a že medzi ňou a právnym zástupcom došlo
k mimosúdnemu vyrovnaniu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie
zastavil.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania v sume 321,61 EUR za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 a
trovy právneho zastúpenia v sume 312,11 EUR. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny navrhovateľ
vychádzal zo žalovanej istiny vo výške 156,60 EUR. Trovy právneho zastúpenia, ktoré si tak navrhovateľ

uplatnilpozostávajúzodmenyzasedemúkonovprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,návrha
podanie na súd, odvolanie, pojednávanie dňa 03.02.2014, porada s klientom 28.02.2014, pojednávanie
dňa 03.03.2014 a späťvzatie) vo výške 7 x 16,60 EUR a prislúchajúceho režijného paušálu vo výške 3 x
7,81 EUR a 4 x 8,04 EUR. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať cestovné náhrady vo výške 36,00 EUR,
náhradu za stratu času vo výške 104,16 EUR.Súd určil odmenu za vykonané právne služby podľa nasledovných ustanovení vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhlášky“):

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, úkony právnej služby odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej
porady s klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích
úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom

alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak
úkonalebonasebanadväzujúceúkonytrvajúviacakoštyrihodiny,patríodmenazakaždédveskončené
hodiny, d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci, e) návrh na obnovu konania,
odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, f)

vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 13a ods. 1 písm. b) odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu.

Podľa § 13 ods. 2 písm. d) odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za každý z týchto úkonov právnej služby: ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna

hodina.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

V zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., vzhľadom na zaplatenie istiny odporkyňou, musel súd brať
do úvahy skutočnosť, že návrh bol podaný dôvodne a bol vzatý späť pre správanie odporcu a v
takomto prípade je odporkyňa povinná zaplatiť trovy konania. Súd v danom prípade pokladal za potrebné
aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, resp. v zmysle ktorého môže
súd trovy konania v drobných sporoch nepriznať alebo znížiť, ak sú neprimerané voči pohľadávke.
Súd má za to, že v tomto prípade existujú okolnosti hodné osobitného zreteľa spočívajúce v procesnej
situácii, keďže zo strany navrhovateľa sa jedná o tzv. typizovanú žalobu, kde sú vzhľadom na množstvo
obdobných žalôb znížené nároky na vypracovanie každej jednej žaloby, rovnako sú znížené nároky aj pri

ďalších úkonoch súvisiacich so zastupovaním navrhovateľa napr. na pojednávaniach, ktoré spočívajú vo
vykonávaní obdobných úkonov súvisiacich s vymáhaním pohľadávok. Súdu je súdnej činnosti známe, že
uvedený právny zástupca zastupuje navrhovateľa aj v ďalších konaniach, ktorých predmetom je totožný
právny problém a z uvedeného dôvodu sú podľa súdu tiež znížené náklady týkajúce sa vynaložených
hotových výdavkov (napr. hromadný odvoz pošty, písomnosti týkajúce sa viacerých konaní zasielané v

jednej zásielke, počas jednej cesty zastupovanie vo viacerých konaniach a pod.). Súd ďalej poukazuje,že navrhovateľ nebol úspešný ohľadom celej žalovanej sumy, nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh
späť z dôvodu, že odporkyňa mu zaplatila istinu, avšak jej príslušenstvo (úroky z omeškania) mu
zaplatené neboli. Ďalšou dôležitou skutočnosťou, ktorú súd vzal do úvahy pri rozhodovaní je slabšie

procesnépostavenieodporkyne,ktorývtomtosporevystupujeakospotrebiteľ.Navyševdanomprípade,
vzhľadom na výšku žalovanej sumy, ide o tzv. drobný spor a vzniknuté trovy konania by predstavovali
dvojnásobok žalovanej sumy, čo sa javí, vzhľadom aj na typ žaloby, neprimerané. So zreteľom na vyššie
uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 150 ods. 1, 2 O.s.p. a
navrhovateľovi krátil trovy právneho zastúpenia na 50 % výšky, na ktorú by mal nárok.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu právo na náhradu trov konania tak, že
priznané trovy konania pozostávajú z náhrady za súdny poplatok 16,50 eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia 151,91 eur. Celkové trovy konania pozostávajú z:

I. náhrada za súdny poplatok 16,50 EUR

II. trovy právneho zastúpenia 303,81 EUR

1. príprava a prevzatie zastúpenia 16,60 EUR

(podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky)

režijný paušál podľa § 16 ods. 3. cit. vyhlášky 7,81 EUR

2. návrh a podanie na súd zo dňa 21.01.2013 16,60 EUR

(podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky)

režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 7,81 EUR

3. odvolanie z 09.07.2013 16,60 EUR

(podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky)

režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 7,81 EUR

4. účasť na pojednávaní na OS Dolný Kubín dňa 03.02.2014 16,60 EUR

(podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky)

režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,04 EUR

5. porada s klientom 28.02.2014 8,30 EUR

(podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. a) cit. vyhlášky)

režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 8,04 EUR

6. účasť na pojednávaní na OS Dolný Kubín dňa 03.03.2014 16,60 EUR

(podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky)

režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 8,04 EUR7. späťvzatie 16,60 EUR

(podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky)

režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 8,04 EUR

spolu odmena za úkony právnej služby a režijné paušály: 163,49 EUR

Náhrada cestovných výdavkov pri použití motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN, VW e.č. TS 515
AZ, spotreba 7,9 l/100 km, palivo benzín

03.02.2014 Liesek - Dolný Kubín a späť 80 km 18,00 EUR

80 km x 7,9 l/ 100 km x 1,39/l / : 100

80 x 0,183

03.03.2014 Liesek - Dolný Kubín a späť 80 km 18,00 EUR

80 km x 7,9 l/ 100 km x 1,39/l / : 100

80 x 0,183

Náhrada za stratu času

03.02.2014 Liesek - Dolný Kubín 4 začaté polhodiny x 13,04 EUR 52,16 EUR

(§ 17 ods.1 cit. vyhlášky)

03.03.2014 Liesek - Dolný Kubín 4 začaté polhodiny x 13,04 EUR 52,16 EUR

(§ 17 ods.1 cit. vyhlášky)

Súd poznamenáva, že advokátovi patrí náhrada za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí
advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú začatú

polhodinu, táto pre rok 2014 predstavuje sumu 13,40 EUR. Navrhovateľ si uplatnil uvedenú náhradu
len vo výške 13,04 EUR. Nakoľko súd nemôže priznať viac ako si navrhovateľ uplatnil, súd pri výpočte
náhrady za stratu času vychádzal z uplatnenej náhrady a túto po krátení na 50% podľa § 150 ods. 1,
2 O.s.p. priznal navrhovateľovi.

Súdom vypočítaná náhrada cestovného za cesty vykonané z Liesku do Dolného Kubína a späť, zo dňa

03.02.2014 a dňa 03.03.2014, ktorá pozostáva z náhrad pohonných hmôt (80 km x 7,9 l/100 km x 1,39/
l / : 100 = 8,78 EUR) a základných náhrad (80 x 0,183 =

14,64 EUR) predstavuje za dve vykonané jazdy sumu 2 x 23,42 = 46,84 EUR, avšak navrhovateľ si
uplatnil celkovo sumu len vo výške 2 x 18 EUR = 36 EUR. Z uvedeného dôvodu súd pri priznaní náhrady
trov konania vychádzal z navrhovateľom uplatnenej sumy (36 EUR), nakoľko súd nemôže priznať viac

ako si navrhovateľ uplatnil a túto po krátení na 50% podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu v uplatnenej výške 16,60 eur za úkon právnej služby označený
ako „porada s klientom 28.02.2014“, nakoľko právny zástupca v súdu predloženom potvrdení o vykonaní
porady s klientom neuviedol čas, ktorý uvedená porada trvala, súd mu za uvedený úkon priznal len
odmenu vo výške 1/2 základnej sadzby za poradu kratšiu ako jedna hodina, vychádzajúc z toho, že ideo tzv. minimálnu odmenu, ktorá advokátovi prináleží za ďalšiu poradu s klientom. Uvedenú odmenu súd
rovnako po krátení na 50% podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi.

Súd podľa § 149 ods.1 O.s.p. určil, že trovy konania je potrebné uhradiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa. Zároveň v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil odporkyni dlhšiu lehotu na zaplatenie trov,
kde prihliadol na tie isté okolnosti, ktoré súd viedli ku kráteniu náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).