Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214224600
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214224600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v

právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO:
00 492 736, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: P. J., M.. XX.XX.XXXX, Q. Q. XXXX/XX, Q., o zaplatenie
istiny 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, vedený v P. P., J..P.. Q., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: P. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, SWIFT: Y., VS: XXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 07.07.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 50,70 eur pozostávajúcej z cestovného v sume 0,70 eur a úhrady
v sume 50,- eur, nakoľko odporkyňa dňa 06.02.2014 cestovala na linke MHD č. 84 bez platného
cestovného lístka.

Vec bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 20.10.2014.

Dňa 27.10.2014 vydal tunajší súd platobný rozkaz, č. k. 32Ro/2629/2014-18, ktorým odporkyňu zaviazal
na zaplatenie sumy 50,70 eur a náhradu trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo odporkyni
doručiť do vlastných rúk, súd v súlade s §173 odsek 2 OSP platobný rozkaz uznesením dňa 12.01.2015
zrušil.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 26.02.2015 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 06.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 06.02.2014, kontrolným cestovným lístkom, pokusom o zmier a
ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Odporkyňa sa dňa 06.02.2014 podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na linke

MHD č. 84 na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného
lístka.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov je
cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide

o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci, ktorý sa
navyzvaniepodľaodseku2tohtočlánkunemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,povinnýzaplatiť
dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak
cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom platnosti a v
lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál

predplatného cestovného lístka, ktorý bol v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto
pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok navrhovateľa
vyplýva z hlásenia o porušení o tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného cestovného

lístka. Súd mal za preukázané, že odporkyňa cestovala v prostriedku mestskej hromadnej dopravy,
pričomsaprikontrolecestovnýchlístkovnepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkom.Súdpretonazáklade
uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že odporkyňa je povinná
zaplatiť navrhovateľovi sumu 50 eur a cestovné: 0,70 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby po 16,60 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.04.2014, 2.
písomné podanie návrhu zo dňa 22.04.2014 na súd plus režijný paušál 16,08 € (1x 8,04 € + 1x 8,04 €),
čo je spolu bez DPH 49,28 € a 20% DPH 9,86 €, spolu celkom 59,14 € (vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3). Náhradu trov konania

je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby, a to za zaslanie
pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko súd tento úkon nepovažuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. za úkon právnej služby vo veci samej, za ktorý by patrila advokátovi náhrada trov právneho

zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).