Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311210837
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8311210837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, za závod Humenné, IČO: 36 570 460 proti
žalovanému U. T., Q. XX, O. A. I., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou P. W., F. E. X. M., o
zaplatenie 135,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 131,45 eur z titulu úhrady pohľadávky s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 76,67 eur od 01.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 54,78 eur od
23.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 4,51 eur od 01.04.2010 do 21.11.2014, t.j. 1,88 eur a trovy konania
v sume 24 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v časti o zaplatenie 4,51 eur konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 135,96 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 76,67 eur od 1. 12. 2009 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 54,78 eur od 23. 3. 2010 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4,51 eur od 1. 4. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. XXXX/XXXX/D poskytol žalovanému služby vo forme
vodného a stočného, ktoré mu vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 30. 11. 2009 na sumu
76,67 eur (2309,76 Sk), faktúrou č. XXXXXXXX splatná dňa 22. 3. 2010 na sumu 54,78 eur (1650,30
Sk) a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 31. 3. 2010 na sumu 4,51 eur (135,87 Sk).

Vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/XXXX zo dňa 8. 12. 2011, ktorý

bol zrušený uznesením zo dňa 11. 12. 2014, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho súčasný pobyt
nie je známy, preto mu súd ustanovil opatrovníčku, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Pred prvým pojednávaním podaniami doručenými súdu dňa 24. 10. 2014, 3. 12. 2014 a 20. 2. 2015,
žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 4,51 eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu,
že žalovaný po začatí konania na súde uhradil uvedenú sumu. Zároveň upresnil petit návrhu na začatie
konania tak, že žalovaného žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 131,45 eur, úroku z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 76,67 eur od 1. 12. 2009 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zosumy 54,78 eur od 23. 3. 2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4,51 eur
od 1. 4. 2010 do 21. 11. 2014 a na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 4,51 eur späť skôr než sa začalo pojednávanie,

súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaného sa
nevyžaduje, pretože jeho prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o dodávke vody a
odvádzaní odpadových vôd, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.

Na základe zmluvy o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č. XXXX/XXXX/T. zo dňa 14. 5. 2004

žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej
kanalizácie a odvádzal vody z povrchového odtoku. Podľa čl. 3.1 citovanej zmluvy vznikla žalovanému
povinnosť platiť za odber vody z verejného vodovodu vodné a za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou
stočné. Cenu za vodné a stočné určuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a môže sa zvýšiť pri
zmene DPH alebo pri zmene vstupov spojených s výrobou a dodávkou vody, odvádzaním a čistením

odpadovýchvôd,sžalovanývzmluvevyjadrilsúhlas(čl.3.2zmluvy).Podkladomprezaplatenievodného
a stočného je daňový doklad - faktúra (čl. 3.3 zmluvy).

Služby poskytnuté v zmysle citovanej zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13. 10. 2009 splatná dňa 30. 11. 2009 na sumu 76,67 eur (2309,76 Sk), faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa 4. 3. 2010 splatná dňa 22. 3. 2010 na sumu 54,78 eur (1650,30 Sk) a faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 25. 2. 2010 splatná dňa 31. 3. 2010 na sumu 4,51 eur (135,87 Sk). Spolu teda
žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 135,96 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §22 ods. 1 Zák. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na

základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s
prevádzkovateľom.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1 Zák. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len
na základe písomnej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej medzi ním a vlastníkom verejnej

kanalizácie, prípadne s prevádzkovateľom

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

V danej veci si účastníci konania v čl. 5.7. dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným
zákonníkom.Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej kanalizácie
a odvádzal vody z povrchového odtoku, za čo mu vyfakturoval faktúrami vodné a stočné. Žalovaný
podmienky zmluvy nedodržal, neuhradil vyfakturované sumy vodného a stočného a preto súd podanej
žalobe v časti istiny 131,45 eur vyhovel.

Podľa ustanovenia §365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa ustanovenia §369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného od 15. 1. 2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR

č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a 6,50 eur a hotových výdavkov - poštovného vo výške 1 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).