Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611214369
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6611214369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Petra Kvietka, v právnej veci navrhovateľa
Slovenskej kancelárie poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporcom 1/ Q. W., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX P. č. XX, 2/ B. C., r. č. XXXXXX/XXXX,
bytom XXX XX Q. č. XX, v konaní o zaplatenie 9 089,29 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania
odporcu 2/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/4/2012-114 zo dňa 10. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť navrhovateľovi sumu 9 089,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9
089,26 Eur od 15. 08. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to z titulu zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 545,- Eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 627,26 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov (tretí výrok), p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“) zrušil platobný
rozkaz sp. zn. 5Ro/396/2011 zo dňa 14. 11. 2011 (prvý výrok) a konanie voči odporcovi 3/ BROOKs,

spol. s r. o., Partizánska 14/2, 985 56 Tomášovce, IČO: 36 641 766, zastúpeného opatrovníčkou A. V.,
pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, zastavil (druhý výrok). Odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 9 089,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 9 089,26 Eur od 15. 08. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, a to súdny poplatok
z návrhu vo výške 545,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 627,26 Eur právnemu zástupcovi
navrhovateľa, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov (tretí výrok).

Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že dňa 02. 09. 2008 odporca 2/ zavinil ako vodič
motorového vozidla tov. zn. Y., EČ: J.-XXX U. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorových vozidel tov. zn. Y., EČ: J.-XXX U., ktorého držiteľom bol Q. P. a tov. zn. D., EČ: J.-XXX O.,
ktorého držiteľom bola X. G. (ďalej len „poškodení“). Okresný súd mal preukázané, že v čase vzniku
dopravnej nehody bola vlastníkom motorového vozidla tov. zn. Y., EČ: J.-XXX odporkyňa 1/ a jeho
držiteľom spločnosť BROOKs, s. r. o., so sídlom Tomášovce (odporca 3/), pričom uvedené motorové
vozidlo nebolo poistené podľa zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len„zák. č. 381/2001“). Navrhovateľ poskytol poškodeným plnenie z garančného fondu v celkovej výške 9
998,13Eurdňa28.04.2010(vrátanedelegačnéhopoplatkuvovýške908,84Eur).Navrhovateľlistomzo
dňa 01. 06. 2010 a 14. 07. 2010 vyzval odporcov na náhradu poistného plnenia do 14. 08. 2010. Okresný

súd zastavil konanie voči odporcovi 3/ na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa, pretože odporca 3/
bol vymazaný z obchodného registra dňom 01. 08. 2012. Odporcovia 1/, 2/ sa dostali do omeškania s
plnením peňažného dlhu dňom 15. 08. 2010, a preto navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy za obdobie od 15. 08. 2010 do
zaplatenia. Okresný súd zrušil platobný rozkaz sp. zn. 5Ro/396/2011 zo dňa 14. 11. 2011, pretože ho

nebolo možné odporcom doručiť.

O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“).

Proti rozsudku okresného súdu podal odporca 2/ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že bol vo výkone
trestu odňatia slobody od 18. 02. 2009 do 06. 08. 2012. Nebol nikým informovaný vo veci dopravnej
nehody. Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a doručil listinné dôkazy. Uviedol, že motorové

vozidlo tov. zn. Y., EČ: J.-L. kúpil od P. W. na skúšobnú dobu. Bol uvedený do omylu ohľadne
povinného zmluvného poistenia a technického preukazu týkajúceho sa motorového vozidla. V súdnom
konaní mal „ustanoveného obhajcu“, ktorý sa s ním neskontaktoval. Nemá zamestnanie, poberá dávku
v hmotnej núdzi. Potvrdil, že v čase dopravnej nehody viedol predmetné motorové vozidlo. Zároveň
namietal, že o svojich právach a povinnostiach nebol poučený.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

Odporkyňa 1/ sa k odvolaniu odporcu 2/ nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 1, 2 písm. c) O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s.
p. a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu v treťom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1

O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7, prvá veta zák. č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto

zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f), g) , na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ustanovenia § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) osobitný predpis môže
ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné
poistenie). Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom, má v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. pri

tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom.

Slovenská kancelária poisťovateľov ex lege je povinná poskytnúť poškodenému poistné plnenie z

garančného fondu v prípadoch taxatívne vymenovaných v ustanovení § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001
Z. z. a to za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa citovaného
zákona. Slovenská kancelária poisťovateľov má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu
toho, čo za neho plnila, v danom prípade voči osobe, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla bez poistenia zodpovednosti.V súvislosti s odvolacími námietkami odporcu 2/ odvolací súd uvádza, že medzi účastníkmi konania
neboli sporné základné predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu 2/ za škodu spôsobenú
dňa 02. 09. 2008 prevádzkou motorového vozidla tov. zn. Y., EČ: J.-XXX U., ktorými

sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou, d) zavinenie.

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že odporca 2/ ako vodič motorového vozidla EČ: J.-XXX
U., ktoré nespĺňalo podmienky na premávku po pozemných komunikáciách, porušil ustanovenie § 4 ods.
1, 2 písm. a), b), c) zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zák. č. 315/1996 Z. z.“). Odporca 2/ pri vedení motorového vozidla teda
porušil právne povinnosti vodiča a to: 1/ ovládanie vedenia vozidla a predpisov o cestnej premávke
v potrebnom rozsahu, 2/ použitie motorového vozidla na jazdu, ktoré spĺňa ustanovené podmienky,
3/ mať pri sebe doklady na vedenie a premávku vozidla predpísané týmto zákonom alebo osobitnými
predpismi, 4/ venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Odporca 2/ bol za uvedené protiprávne konanie rozhodnutím OR PZ, ODI v Lučenci č. p.: ORP-1142/

DI-SK-2008 zo dňa 27. 01. 2009 o priestupku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 02. 2009, uznaný
za vinného zo spáchania skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. b), i), k), l) zák. č.
315/1996 Z. z. (viď č.l. 9-15).

Odvolací súd zdôrazňuje, že súd je podľa ustanovenia § 135 ods. 1 tretia veta O. s. p. viazaný
rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt

postihnuteľnýpodľaosobitnýchpredpisov,aktoichspáchal,ako ajrozhodnutímoosobnomstave,
vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v
blokovom konaní.

K vzniku škody na motorových vozidlách poškodených EČ: J.-XXX U. a EČ: J.-XXX O.,
v súhrnnej výške 9 089,29 Eur (č.l. 20-25, 29-32), došlo v príčinnej súvislosti protiprávneho konania

odporcu 2/.

Odporca 2/ nezaplatil poškodeným náhradu škody, ktorú im spôsobil prevádzkou motorového vozidla
bez povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla podľa zák. č. 381/2001, preto navrhovateľ poskytol poškodeným poistné plnenie vo výške 9
089,29 Eur z poistného garančného fondu.

Na základe tejto skutočnosti potom navrhovateľovi vzniklo ex lege (zo zákona) voči odporcovi 2/, ktorý
zodpovedá za vznik škody podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, právo na náhradu poistného plnenia,
ktorúzaplatilztituluškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidlaEČ:EČ:J.-XXX U.(tzv. regresný
nárok) podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.

Vzhľadom na odvolaciu námietku odporcu, týkajúcu sa úroku z omeškania odvolací súd uvádza, že táto

nebola špecifikovaná žiadnym konkrétnym a určitým spôsobom. Išlo de facto o vyjadrenie všeobecného
nesúhlasu s priznaným úrokom z omeškania. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd (keďže je
viazaný dôvodmi odvolania) pristúpil len k tomu, že skúmal výlučne otázku, či v danom prípade vzniklo
navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania.

Vzhľadom na to, že pri regresnom nároku nie je upravená splatnosť, treba vychádzať z ustanovenia §

563Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“), vzmyslektoréhosplatnosťnastávanasledujúcideňpodni,
keď bol dlžník vyzvaný na plnenie. Ak oprávnený z regresného nároku nevyzval povinného na zaplatenie
regresu, podanie návrhu na začatie konania predstavuje kvalifikovanú upomienku. Až v nasledujúci deň
po doručení návrhu na začatie konania odporcovi, sa odporca (povinný z regresného postihu) môže
dostať do omeškania.Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ pred začatím konania vyzval odporcu 2/
výzvou zo dňa 01. 06. 2010 na zaplatenie žalovanej istiny do 01. 07. 2010 (č.l. 35 spisu). Odporca 2/
reagujúc na výzvu navrhovateľa písomnými podaniami zo dňa 01. 06. 2010, 19. 07. 2010 (č.l. 74, 75

spisu) požiadal navrhovateľa o „pozastavenie náhrady plnenia z dôvodu doriešenia veci“ a o splatenie
dlhu v splátkach. Odporca 2/ nepodpísal uznanie dlhu vrátane dohody o splátkach zo dňa 19. 07. 2010.

Vzhľadom na uvedené okresný súd, vychádzajúc z petitu návrhu, správne uložil odporcovi 2/ zaplatiť
i úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ s použitím § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože predmetom konania je

peňažný záväzok, s ktorým sa odporca 2/ dostal do omeškania.

Zobsahuodvolacíchnámietokďalejvyplýva,žeodporca2/vdanejvecinamietalivadykonania,týkajúce
sa poučovacej povinnosti súdu ohľadne jeho procesných práv a povinností.

Odvolací súd konštatuje, že táto odvolacia námietka odporcu 2/ nie je dôvodná. Z obsahu spisu odvolací
súd zistil, že odporca 2/ bol poučený o jeho procesných právach a povinnostiach podľa
ustanovenia 5 ods. 1 O. s. p. pri vykonaní dôkazu - pri jeho výsluchu dňa 04. 06. 2012 pred Okresným

súdom Trnava, t.j. dožiadaným súdom. Prevzatie písomného „Poučenia účastníka o jeho procesných
právach a povinnostiach“ opatril odporca 2/ vlastnoručným podpisom (č.l. 83, 84 spisu).

Odporca 2/ nepožiadal o ustanovenie advokáta podľa § 30 O. s. p., a to i napriek poučeniu (č.l.83 spisu),
preto je právne irelevantné jeho tvrdenie, že sa s ním „ustanovený obhajca“ neskontaktoval.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v treťom výroku podľa ustanovenia

§ 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Podľa uvedeného ustanovenia potvrdil i rozsudok
okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania, pretože okresný súd správne aplikoval
zásadu úspechu v spore vyplývajúcu z ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., v dôsledku čoho
správne uložil odporcom 1/ a 2/ solidárnu povinnosť nahradiť navrhovateľovi účelne vynaložené trovy
prvostupňového konania, ktoré de facto predstavujú trovy právneho zastúpenia a zaplatený súdny

poplatok.

Ako už bolo uvedené, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.),
a keďže odporca 2/ v odvolaní nenamietal, resp. kvalifikovaným a konkrétnym spôsobom nespochybnil
výšku navrhovateľovi priznaných trov konania, preto sa odvolací súd touto otázkou nezaoberal.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v

spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu podľa vyššie
uvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania
si však do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemá odvolací
súd preukázaný ani zo spisu, a preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku (prvý výrok, druhý výrok) zostal nedotknutý (§ 206 ods. 2 O.

s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.