Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/159/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227010
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212227010.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou, v právnej veci žalobcu: U. R. J. X., Y..N..K..,
Y. Y. H. Q. XX, X., Z.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom,
so sídlom Kremnická 61, Košice, proti proti žalovanej: J. Y., Q.. XX.X.XXXX, Q. U. F. X, X., zastúpená
opatrovníčkou Annou Nagyovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie
XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur a úrok z omeškania zo sumy XX,XX eur vo
výške X% ročne od 11.9.2010 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur úrok vo výške X% ročne od 11.11.2010
do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur úrok vo výške X% ročne od 11.12.2010 do zaplatenia, zo sumy XX,XX
eur úrok vo výške X% ročne od 11.1.2011 do zaplatenia a zo sumy XX,XX eur úrok vo výške X,X% ročne
od 8.8.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške 20,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 68,38 € a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 24.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy XXX,XX eur a úrok z omeškania zo sumy XX,XX eur vo výške X% ročne od 11.9.2010
do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur úrok vo výške X% ročne od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy XX,XX
eur úrok vo výške X% ročne od 11.12.2010 do zaplatenia, zo sumy XX,XX eur úrok vo výške X% ročne
od 11.1.2011 do zaplatenia a zo sumy XX,XX eur úrok vo výške X,X% ročne od 8.8.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Uviedol, že Zmluvou o nájme bytu č. Q. zo dňa 5.9.2006 sa nájomcom bytu č. 9 na X. XX T. X. stal
T. X., ktorý zomrel dňa 29.11.2010. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.6.2006 do
31.12.2006. Spolu s T. X. predmetný byt užívala aj odporkyňa, čo potvrdzuje čestné vyhlásenie zo dňa
13.12.2010. Žalobca je správcom bytu č. 9 na ulici X. XX T. X., ktorý žalovaná užívala aj v žalovanom
období. Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním
za obdobie 1.1.2010 do 31.12.2010 vo výške XX,XX eur. Vyúčtovanie bolo žalovanému oznámené dňa
7.7.2011, čo vyplýva z predloženej doručenky. Správnosť vyúčtovania odporkyňa žiadnym spôsobom
nenamietala. Ďalej žalovanú istinu predstavuje aj nedoplatok za užívanie bytu 8, 10-12/2010 v sume
XXX,XX eur.

Tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 18Ro/563/2012-14 zo dňa 20.11.2012, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto ho súd uznesením č. k. 18Ro/563/2012-28 zo dňa 3.7.2014
zrušil.

Žalovaná sa v mieste trvalého bydliska nenachádza, jej iný pobyt nie je známy, preto jej súd na
zastupovanie v konaní ustanovil podľa § 29 O.s.p. opatrovníka. Opatrovník žalovanej sa k žalobe
písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.
neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o nájme bytu č. Q. zo dňa 5.9.2006 sa T. X. stal nájomcom bytu nachádzajúceho sa v X. Q.
X.É. Č.. XX, Č.. U. X, Q. X. poschodí pozostávajúceho z kuchyne, 4 izieb a príslušenstva. V zmysle čl.
3 predmetnej zmluvy nájom sa uzatváral na dobu určitú na obdobie od 1.6.2006 do 31.12.2006.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2010 vyplynul nedoplatok vo výške XX,XX €.

Z mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od 1.8.2010 vyplýva, povinnosť
platiť pevné platby vo výške základného nájomného v sume 62,73 €.

Z čestného vyhlásenia žalovanej zo dňa 13.12.2010 vyplýva, že ako hlavný užívateľ byt užíval T. X. ,
ktorý zomrel dňa 29.11.2010 a jeho družka J. Y., t.j. žalovaná.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané , že po skončení zmluvy o nájme bytu, ktorú mal
neb. T. X. uzatvorenú od 1.6.2006 do 31.12.2006 naďalej v byte do svojej smrti (29.11.2010) spoločne
so svojou družkou Y. J., t.j. žalovanou, býval, pričom za obdobie roku 2010 na vyúčtovaní nákladov
za služby spojené s bývaním im vznikol nedoplatok vo výške XX,XX € a zároveň neuhradili platby za
užívanie bytu za mesiace august, október až december 2010 vo výške XXX,XX € , pričom žalobca vyčíslil
bezdôvodné obohatenie vo výške „nájomného „ v zmysle mesačného zálohového predpisu platieb.

Žalovaná a neb. T. X. v predmetnom byte bývali bez uzatvorenia platnej nájomnej zmluvy, teda byt užívali
protiprávne.

Vyúčtovanie za rok 2010 bolo žalovanej doručované poštou, ktoré prevzala dňa 7.7.2011, čo vyplýva
z doručenky. Nedoplatok z vyúčtovania bola povinná uhradiť do 30 dní od prevzatia vyúčtovania, t.j. do
7.8.2011, preto počnúc dňom 8.8.2011 sa dostala s jeho úhradou do omeškania.

Mesačný zálohový predpis platieb za užívanie bytu mala žalovaná uhrádzať do 5. dňa toho ktorého
mesiaca, pričom s jeho úhradou sa dostali do omeškania počnúc 6. dňom toho ktorého mesiaca, žalobca
žiadal priznať úrok z omeškania až počnúc 11. dňom toho ktorého mesiaca. Výška úroku z omeškania
je v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z.

Súd teda vyhovel žalobe ako v časti istiny tak, aj v časti príslušenstva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX € a z
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby X C. Á. XX,XX € (príprava a prevzatie veci,
podanie žaloby) plus X C. Á. X,XX € režijný paušál , spolu trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX
€, spolu trovy konania vo výške XX,XX € a to v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. platnej v čase vykonávania
jednotlivých úkonov právnej služby. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi
trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.