Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/228/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213008
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213008.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu ČSOB
Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416 zastúpenej Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921
proti žalovanému C. Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 114,93 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zr u š u j e platobný rozkaz č.k. 7Ro/272/2014-16 zo dňa 12.8.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 114,93 EUR , 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
114,93 EUR od 29.6.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
59,14 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 7.8.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 114,93 Eur, úrokov
z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 4.9.2012 poistnú zmluvu pre
životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia, a to na poistnú dobu od 5.9.2012 do
5.9.2022. V zmysle zmluvných dojednaní bol odporca povinný platiť bežné poistné za mesačné poistné
obdobie v sume 19,93 Eur podľa čl. 5 bol 2 VPP. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku čoho
ho žalobca v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 občianskeho zákonníka vyzval na zaplatenie dlžného
poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy s poučením o právnych následkoch spojených s
nezaplatením dlžného poistného. Žalovaný na výzvu dlžné poistné neuhradil a neuhradil ani poistné za
nasledujúce poistné obdobie, v dôsledku čoho došlo v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka k zániku poistného vzťahu ku 28.8.2013. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na
neuhradené poistné do zániku poistenia vo výške 114,93 Eur, čo zodpovedá poistnému za päť mesiacov
od 5.1.2013 do 4.6.2013 a pomernej časti poistného za ďalšie začaté poistné obdobie od 5.6.2013 do
28.6.2013. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto požaduje žalobca aj úroky z
omeškania.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 o.s.p. zrušil
a ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.9.2012 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie
žalovaného, a to na poistnú dobu od 5.9.2012 do 5.9.2022. Žalovaný bol povinný podľa tejto zmluvy
platiť mesačné poistné vo výške 19,93 Eur po dobu poistenia. Žalovaný si túto povinnosť zo zmluvy
prestal plniť a ku 2.5.2013 dlhoval štyri mesačné splátky v celkovej sume 79,72 Eur. Žalovaný túto
sumu ani na výzvu žalobcu neuhradil, preto mu listom zo dňa 8.8.2013 oznámil zánik poistenia z dôvodu
neplatenia poistného a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 114,93
Eur v lehote 30 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právnej posúdil takto:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy. Povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy si žalovaný voči žalobcovi neplnil a nezaplatil poistné za obdobie od 5.1.2013
do 5.5.2013 po 19,93, teda za 4 mesiace , teda v sume 79,72 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžného poistného. Žalovaný dlžné poistné neuhradil do 1 mesiaca od výzvy, preto v súlade
s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistný vzťah zanikol 28.6.2013. Žalobca má
preto nárok podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na dlžné poistné za dobu do zániku poistenia,
to znamená za obdobie od 5.1.2013 do 5.5.2013 v sume 79,72 Eur a 35,21 Eur ako alikvotnú časť
poistného za obdobie od 6.5.2013 do zániku poistenia 28.6.2013, spolu 114,93 Eur.

Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, preto je s platením peňažného dlhu v omeškaní.
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.
Poistné bolo splatné mesačne ku 5. dňu v mesiaci. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil až prvý deň
po zániku poistenia, t.j. od 29.6.2013. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
zo sumy 114,93 Eur v zákonnej výške 8,5% ročne od 29.6.2013 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Trovy
konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia
59,14 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky 655/2004 Z.z., z hodnoty predmetu konania
114,93 Eur. Podľa § 10 ods.1 vyhláška je pri uvedenej hodnote konania úkon právnej služby v sume
16,60 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur,
a to za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd, spolu 33,20 Eur. Ďalej patrí žalobcovi režijný
paušál za dva úkony právnej služby vyššie špecifikovaným podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a
to 2 x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 49,28 Eur. Podľa § 18
ods. 3 vyhlášky trovy právneho zastúpenia, resp. suma trov právneho zastúpenia bola zvýšená o 20%-
tnú DPH v sume 9,86 Eur na 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)