Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208258
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208258.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci navrhovateľky P.. L. B.,

bytom X. U. XXXX/X, F., t.č. Y. XXXX, F., zastúpenej JUDr. Petrom Barňákom, advokátom, Advokátska
kancelária, Kukorelliho 58, Humenné proti odporcovi U. B., bytom X. U. XXXX/X, F., zastúpenému JUDr.
Slavomírom Hrubišákom, advokátom, Pugačevova 1, Humenné, o rozvod manželstva a o úpravu práv
a povinností rodičov k mal. O. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky P.. L. B., nar. XX.XX.XXXX a odporcu U. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XXX, pod por.č. XX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Mal. O. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. O. po 60,-- eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Styk otca s mal. O. B. sa n e u p r a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 02.07.2014 na súd návrh o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktorým navrhla, aby súd
rozviedol jej manželstvo uzavreté s odporcom dňa XX.XX.XXXX, zveril mal. O. B., nar. XX.XX.XXXX jej

do osobnej starostlivosti s tým, že právo zastupovať mal. O. B. a spravovať jej majetok budú mať obaja
rodičia, tiež navrhla zaviazať odporcu prispievať na výživu mal. O. po 100,-- eur mesačne a rozhodnúť,
žeodporcajeoprávnenýstýkaťsasmal.O.neobmedzene.Okremtohonavrhla,abysúduložilodporcovi
povinnosť nahradiť jej trovy tohto konania.

Návrh odôvodnila tým, že približne pred 5 rokmi nastali v manželstve problémy, lebo medzi ňou
a odporcom začali sa výrazne prejavovať názorové nezhody na základné životné hodnoty, čo sa
odzrkadlilo aj vo vzájomných konfliktoch. City medzi nimi ochladli natoľko, že prestali spolu komunikovať,pričom odporca sa prestal celkom zaujímať o svoju rodinu. Pretrvávajúce problémy sa zintenzívnili a
vystupňovali v apríli 2013 a od tohto obdobia žijú v spoločnej domácnosti iba formálne. S manželom
netrávi žiaden čas a ich záujmy sú diametrálne odlišné. V apríli 2014 prekonala vážne zdravotné

problémy, na ktorých má svoj podiel aj rozvrat manželstva. Po ich vyriešení sa jednoznačne rozhodla
ukončiť nefungujúce manželstvo.

Vzťahy medzi ňou a manželom sú vážne narušené, trvalo rozvrátené a jej city smerom k odporcovi
ochladli natoľko, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Rozvrat je trvalý a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Dcéra je veľmi silno citovo na ňu viazaná a veľmi ťažko znáša nezhody medzi

nimi. Vzhľadom na tento fakt rozvod manželstva nebude v rozpore ani s jej záujmami.

Na pojednávaní navrhovateľka trvala na rozvode manželstva a na zverení mal. O. B. jej do osobnej
starostlivosti.Navrhlarozhodnúť,žeonabudemaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok,určiťvýživné
zo strany otca pre maloletú po 60,-- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a rozhodnúť, že sa styk
otcasmaloletouneupravuje.Niejetotak,akotvrdímanžel,žejedinýmproblémomvichmanželstvejejej
matka, ktorá podľa neho vplýva na ňu. V skutočnosti je to tak, že problémy v ich manželstve sú dlhodobé,

už 5 rokov dozadu, lebo túžila po deťoch, po rodine, ale manžel sa k tomu vyjadril tak, že môže mať dieťa
s ktorýmkoľvek iným mužom, že dieťa jeho DNA mať nebude a toto vyjadrenie pre ňu bolo prelomové
a zvláštne, lebo chcela rodinu, chcela deti a chcela s ním žiť normálnym manželským životom. Keď sa
s ním chcela porozprávať, ako bolo v práci, nemal o to záujem. Neprejavoval záujem o rodinu, venoval
sa viac-menej notebooku a s ňou nerozprával o veciach, ktoré chcela riešiť. Tým sa navzájom odcudzili

a prestali sa zaujímať o seba. Je jednoznačne rozhodnutá pre rozvod manželstva. U nej je to dlhodobý
problém, ktorý spočíva v nezhodách v ich vzťahoch s manželom a bolo už tu niekoľko hrubých čiar, ktoré
urobila v domnienke, že sa situácia zlepší, ale k tomu nedošlo. S manželom už dlhodobejšie spolu ani
nekomunikujú, iba si píšu hlavne kvôli tomu, aby si odovzdávali informácie ohľadne dcéry. Manželstvo už
nefunguje ani po sexuálnej stránke. V marci 2015 budú už 2 roky, čo nemali pohlavný styk s manželom.

Odporcanapojednávaníuviedol,žesrozvodommanželstvanesúhlasí.Podľajehonázorukvýraznejším
problém v ich manželstve s navrhovateľkou došlo v roku 2011. On pochádza z M. a v roku 2003 sa
prisťahoval do F. a vlastne odvtedy stále boli v kontakte s rodičmi manželky až do roku 2011, kedy začal
mať rozdielne názory na firmu, ktorú viedol otec navrhovateľky. Z toho dôvodu v roku 2011 aj prestal
pracovať v jeho firme a vtedy sa dosť naštrbili vzťahy medzi nimi. Počas výkonu práce vo firme bol v

kontakte s rodičmi manželky a keď sa ho potom pýtala, ako bolo v práci, tak nemal chuť o tom rozprávať.
Okrem toho sa stávali prípady, že po skončení pracovnej doby odchádzali hneď k jej rodičom a tam
sa mu zle rozprávalo o prípadných problémoch medzi ním a nimi. Problém vidí v tom, že medzi jeho
manželkou a jej rodičmi je veľmi silné citové puto a že je veľmi na nich naviazaná. Celé ich manželstvo
spočívalo vlastne v tom, že keď sa odsťahovali do vlastného bytu, chodili tam iba spávať. Aj potom, čo sa

narodila mal. O., tak bývali hneď po pôrode 3 - 4 mesiace u rodičov manželky. Stačilo, že u nich neboli 3 -
4 dni a už volali, prečo neprišli. Počas víkendov, v sobotu alebo v nedeľu tiež chodili k ním. Iný problém v
ich manželstve nevidí. Manželku miluje a má ju rád. Pre prípad rozvodu manželstva súhlasí so zverením
mal. O. B. do osobnej starostlivosti matke s tým, aby bola oprávnená zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok. Súhlasí aj s výživným po 60,-- eur mesačne pre mal. O. od právoplatnosti rozsudku a s tým,

aby sa jeho styk s maloletou neupravoval.

Zástupca navrhovateľky navrhol jej návrhu vyhovieť. Poukázal na to, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne a dlhodobo narušené, prakticky od apríla 2013. Aj pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, tak už to
manželstvo bolo len formálne. Od septembra 2014 už ani nežijú spolu, lebo navrhovateľka od odporcu
odišla. Aj keď odporca deklaruje, že jeho city voči navrhovateľke existujú a pretrvávajú, tak v skutočnosti

je v tomto smere pasívny a neprejaví to navonok a ani dlhodobo neprejavoval a aj sám potvrdil, že
intimita medzi nimi nefunguje dlhodobo. Názory manželov na spoločný život sú diametrálne odlišné. Ich
manželstvo neplní žiadny účel. Pokiaľ ide o postoj odporcu k manželstvu, vyzerá to tak, ako keby mu
táto situácia vyhovovala. Už od leta 2014, odkedy je podaný tento návrh, v podstate neurobil nič, aby
hľadal cestu, ako zlepšiť vzťahy a ako obnoviť spolužitie.Zástupca odporcu uviedol, že odporca nesúhlasí s rozvodom manželstva, pretože podľa jeho názoru
manželstvo nie je trvalo a hlboko rozvrátené. Ide o bežnú manželskú krízu pre také záležitosti, ktoré je
možnénapraviťaodstrániť.Odporcarobíkrokyktomu,abysamanželstvoobnovilo,avšakmalabybyťaj

navrhovateľka ústretovejšia k riešeniu ich nezhôd, pričom práve ona svojím správaním znemožňuje, aby
sa vzťahy upravili. Odporca prechováva citový vzťah k navrhovateľke, ktorá niekedy reaguje rozdielne a
preto má aj obavy z jej reakcie, pokiaľ sa chce k nej priblížiť. Žiada návrh o rozvod manželstva zamietnuť.
V prípade rozvodu manželstva súhlasí so zverením mal. O. do osobnej starostlivosti matke, s tým, aby
maloletú zastupovala a spravovala jej majetok, s určením výživného z jeho strany po 60,-- eur mesačne

s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a s tým, aby sa jeho styk s mal. O. neupravil.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol schváliť dohodu rodičov, na základe ktorej
bude mal. O. B. zverená do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok, otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej po 60,-- eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku a jeho styk s mal. O. sa neupraví.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. To neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s rodným
listom mal. O. B., so sobášnym listom účastníkov konania, ďalej so správami od Mesta Snina, tiež od
Obvodného oddelenia PZ Snina, so správou o prešetrení pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Humenné, pracovisko Snina, od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné o evidencii
odporcu, s opisom mzdového listu navrhovateľky a so správou z psychologických konzultácií od Mgr.
O. Ď., psychologičky.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.
Z ich manželstva pochádza jedno dieťa, mal. O. B., nar. XX.XX.XXXX. Medzi manželmi sa začali

výraznejšie prejavovať závažnejšie názorové nezhody na základné životné hodnoty pred 5 rokmi a
prejavilo sa to vo vzájomných konfliktoch. Situácia v manželstve účastníkov sa zhoršila aj v dôsledku
narušenia vzťahov medzi odporcom a rodičmi navrhovateľky v roku 2011. Pretrvávajúce problémy sa
zintenzívnili a vystupňovali v apríli 2013 a od tohto obdobia manželia žili v spoločnej domácnosti už
iba formálne. Odvtedy ich manželstvo prestalo fungovať aj po sexuálnej stránke. Dňa 17.09.2014 sa

navrhovateľka spolu s mal. O. od odporcu odsťahovala. Odvtedy nežijú v spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka pracuje na T. X. F. na čiastočný úväzok a jej príjem je v súčasnosti okolo 350,-- eur
priemerne čistého. Iné príjmy mimo toho nemá. Odporca je od 06.08.2011 evidovaný na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné ako uchádzač o zamestnanie. Podľa jeho vyjadrenia nemá žiadne
príjmy. Rodičia mal. O. nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť.Zo správy od referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina vyplýva, že s manželmi boli vykonané individuálne psychologické
konzultácie a jedna spoločná. Psychologička Mgr. O. Ď. v tejto správe uvádza, že manželom bola

ponúknutá možnosť riešiť vzťahy aj psychologickými prostriedkami. Navrhovateľka od prvej návštevy
na ich referáte vyjadrovala jednoznačný názor a postoj k rozvodu (v zmysle rozvodu). Odmietavý postoj
navrhovateľky k psychologickému poradenstvu a zároveň aj jej posun vo vzťahu k partnerovi, (napr.
citové odcudzenie, nedôvera, potreba zo vzťahu odísť, strata intimity medzi manželmi a už oddelené
spolužitie) nedávajú predpoklad t.č. pre úpravu vzťahu.

Z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že manželstvo navrhovateľky a odporcu je vážne
rozvrátené a že najmenej od apríla 2013 neplní svoj účel. Medzi manželmi dlhodobo zlyháva
komunikácia, ktorá sa v poslednom čase obmedzila už len na odovzdávanie si informácií ohľadne
maloletej dcéry. Každý z nich má iné predstavy na spolužitie a na napĺňanie vzájomných potrieb.
Odporca prejavuje snahu zotrvať v manželstve, ale navrhovateľka stratila k nemu citový vzťah a už
to nejde napraviť ani psychologickými prostriedkami. Odporca, ktorý verbálne prezentuje záujem o

navrhovateľku, sa nespráva celkom v súlade s týmto jeho prejavom a hoci určité kroky pre riešenie
vzťahov s manželkou urobil, tieto nesplnili svoj účel. Manželstvo účastníkov konania nefungovalo už aj
v čase, keď ešte žili v spoločnej domácnosti a vzťahy medzi nimi sa odchodom manželky len zhoršili. V
danom prípade nepomohla ani snaha o obnovenie riadneho manželského spolužitia. Preto je súd toho
názoru, že už niet nádeje, aby manželia žili riadnym manželským životom a preto ich manželstvo na

pojednávaní dňa 25.02.2015 rozviedol.

Na výkone rodičovských práv a povinností k mal. O. B., nar. XX.XX.XXXX sa rodičia maloletej dohodli,
preto súd túto ich dohodu v súlade s ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine schválil.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto

trov alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V danom prípade nebolo preukázané, aby pomery účastníkov alebo okolnosti prípadu odôvodňovali
priznať náhradu trov konania, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.