Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200928

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200928.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,
a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému M.-W. A..P..U.., C. XXXX/XX, XXX XX I., IČO:

XXXXXXXX, o zaplatenie 174,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 174,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 29.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 62,57 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 27.01.2014 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 174,14 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, a to
poistné za dobu do zániku poistenia celkove vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného č.k. 17Ro/23/2014-18 zo dňa 09.06.2014,
ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 08.12.2014, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a poučením účastníka konania

doručované na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri. Zásielka sa súdu vrátila dňa 13.02.2015
a iná jeho adresa nie je súdu známa, preto súd pokračoval v konaní v súlade s ustanovením § 48 ods.2,
O.s.p. a v súlade s ust. § 101 ods.2, O.s.p. rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil a žiadal, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle listinných dôkazov, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, všeobecnými zmluvnými podmienkami, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlžného
poistného a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 24.07.2002 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
od 25.07.2002 na dobu neurčitú. alovaný bol povinný platiť poistné formou ročnej splátky. Na základe
predmetnej zmluvy bolo ročné poistné určené na sumu 663,88 eur. Žalovaný nezaplatil dojednané
poistné, preto v súlade s poistnými podmienkami zmluvy a §9 ods. 4 zákona č. 381/20001 Z.z. poistná

zmluva z dôvodu nezaplatenia dňa 28.10.2011 zanikla. Žalobca si uplatnil dlžné poistné v celkovej
výške174,14 eur, a to za obdobie od 25.07.2011 do 28.10.2011 ako pomernú časť poistného za obdobie
od začiatku neplatenia poisteného ( poistný rok - 360 dní, každý mesiac 30 dní ) do jeho zániku, tj. do
28.10.2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia ( § 803 OZ).

Pre právny inštitút povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla platí okrem všeobecnej právnej úpravy v Občianskom zákonníku aj osobitná právna

úprava obsiahnutá v zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistené zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnuté poistné. Nakoľko si žalovaný túto povinnosť nesplnil,

poistná zmluva zanikla dňa 28.10.2011 a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za
obdobie od 25.07.2011 do 28.10.2011. V danom prípade súd preto predmetnej žalobe vyhovel v celom
rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť dlžné poistné vo výške 174,14 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
16,50 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia v sume 62,57 eur. Právnemu zástupcovi žalobcu súd
priznal odmenu za 2 úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie zastupovania; písomné podanie na
súd ), jeden úkon v sume 18,26 eur a režijný paušál za rok 2013 k týmto úkonom 2 x po 7,81 eur, ako

aj 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.