Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218683
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112218683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu HF NaJUS, a. s., so sídlom
AreálZTSč.924,01841DubnicanadVáhom,IČO:36294632,zastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.
Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: F..
I. E., bytom XXX XX S. X. XXX, zastúpený: Mgr. Dávid Štefanka, advokát, so sídlom Kutlíkova 17, 851
02 Bratislava, IČO: 421 822 98, o zaplatenie 5.212,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 37Cb/62/2013-194 zo dňa 18. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 37Cb/62/2013-194 zo dňa 18. marca 2014 zamietol žalobu
žalobcu a žalovanému priznal náhradu trov konania v sume 1.622,71 eur.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že žalovaný dodal žalobcovi
tovar. Tento tovar žalobca riadne prevzal, uskutočnil pri prevzatí prehliadku tovaru a tovar ako bezvadný,
zapracoval do stroja, vyrábaného pre tretiu osobu. Pri kontrole tovaru žiadna vada nebola zistená.
Žalobca v konaní poukazoval na to, že žalovaný dodal žalobcovi iný tovar, ako si u neho žalobca
objednal a žalobca okamžite pri zistení tejto vady tovaru, vadu tovaru u žalovaného reklamoval. Súd
prvého stupňa mal preukázané, že žalovaný dodal žalobcovi taký druh tovaru, s presne takými istými
rozmermi, konkrétne išlo oceľovú tyč, ako si u neho žalobca objednal, avšak od iného výrobcu, ako

bol uvedený na objednávke, avšak zároveň išlo o tovar, taký ako si žalobca so žalovaným dohodli.
Z výsluchu svedka na pojednávaní, a to I. S., ktorý je autorizovaný distribútor výrobkov výrobcu
oceľových tyčí WMH bolo preukázané, že predmetný výrobca je výrobcom vysoko kvalitných tovarov,
ktorý svoj tovar riadne označuje a to logom spoločnosti a jedinečným 9-miestnym číslom, pričom iný
výrobok iného výrobcu takto označený nie je. Zároveň tento svedok uviedol, že ide o logo a označenie,
ktoré je voľným okom viditeľné. V zmysle § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný
prezrieť tovar čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovaru. V zmysle uvedeného žalobca

tovar riadne prezrel. Uvedenou prehliadkou tovaru však žiadna vada tovaru zistená nebola. Tovar
bol prezretý zamestnancami žalobcu, bol označený ako bezvadný, žalovanému bolo potvrdené jeho
prevzatie podpísaním dodacieho listu a tovar bol prevzatý na ďalšie spracovanie. Žalobca poukazoval na
vady tovaru, ktoré spočívali v dodaní tovaru iného výrobcu ako žalobca požadoval. Žalobca opakovane
od žalovaného odoberal dodávaný tovar, nešlo o jednu objednávku, išlo o tovar, ktorý žalovaný
žalobcovi opakovane dodával a tento tovar bol zo strany žalobcu akceptovaný. Rovnako bol dodaný
za ceny, zodpovedajúce predmetnému tovaru, predmetnej značky, nakoľko išlo o tovar nižšej ceny

ako tovar uvedený na objednávke, pričom súd poukazuje na to, že takto fungovala obchodná prax
medzi účastníkmi, t. zn. žalovaný dodával žalobcovi presne ten tovar, presne s tými špecifikami a
tou cenou, ktorá bola medzi účastníkmi dohodnutá. Žalobca po dodaní tovaru, neuskutočnil žiadny
úkon, zodpovedajúci odmietnutiu tovaru, nesúhlasu s dodaným tovarom inej než objednanej značky.Žalobca v konaní tvrdil, že predmetnú vadu nezistil. Súd prvého stupňa uvedené tvrdenie považoval
za účelové. Ak sa na predmetnom tovare nachádzalo iné označenie, ako označenie predmetného
výrobcu, išlo o vadu voľným okom zistiteľnú, vadu okamžite reklamovateľnú, čo sa v uvedenom prípade

nestalo. Žalovaný dodával žalobcovi tovar, ktorý spĺňal parametre žalobcu, podľa objednávky žalobcu
a to vzhľadom na obchodnú prax so žalobcom, dohodu s nákupcom žalobcu, pričom žiadne osobitné
vlastnosti predmetného tovaru medzi účastníkmi neboli dohodnuté.

Žalobca ďalej odôvodňoval oprávnenosť svojho nároku splnením tzv. notifikačnej povinnosti a to
včasným oznámením vád žalovanému. Súd prvého stupňa poukázal na to, že žalobca po prevzatí

tovaru, po uskutočnení prehliadky na ktorú bol povinný žiadne vady tovaru nezistil. Vzhľadom k tomu,
že v zmysle § 428 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, kupujúcemu nemožno priznať nároky z vád, ak
kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistil, pri
vynaložení odbornej starostlivosti mohol zistiť pri prehliadke resp. sa vady mohli zistiť neskôr. Žalovaný
v konaní namietol splnenie si zo strany žalobcu svojej notifikačnej povinnosti, pričom žalovaný dodával
žalobcovi tovar, ktorý bol tovarom na základe ich vzájomnej dohody, čo znamená zároveň aj vylúčenie

toho, že by išlo o tovar, ktorý by mal mať vady, ktoré by boli dôsledkom skutočností, o ktorých žalovaný
vedel alebo musel vedieť v zmysle § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa považoval
tvrdenia žalovaného, že žalobca vedel o tom, aký tovar, akého výrobcu mu je dodávaný, za preukázané,
a tento tovar mu aj dodávaný bol. Žalobca nesplnil svoju notifikačnú povinnosť, keď vady tovaru, ktoré
tovar mal mať, neoznámil bez zbytočného odkladu po tom, ako mal vykonať vstupnú prehliadku, pričom

malo ísť o vady zaoblenia zubov, ostrosť zubov, ktoré podľa vyjadrenia žalobcu nemali byť ostré ale
zaoblené. Táto vada napriek tomu, že ide o vadu zjavnú, nebola zistená žalobcom, nebola zistená pri
vstupnej prehliadke tovaru, ani neskôr, napriek tomu, že sám žalobca výslovne uviedol, že má na to
zariadenia, ktoré uvedenú vadu vie zistiť. Táto vada nebola žalobcom zistená vôbec. Žalovaný v konaní
uplatnil námietku nesplnenia si včas notifikačnej povinnosti, preto súd prvého stupňa žalobe ani z tohto

dôvodu nevyhovel.

Okrem samotného oneskoreného oznámenia vád tovaru, súd prvého stupňa žalobe nevyhovel aj z
dôvodu ďalšieho nakladania s tovarom. Tovar, ktorý bol žalovaným žalobcovi dodaný, bol spracovaný, t.
zn. tovar, ktorý bol dodaný žalobcovi zanikol, a zmenil sa na novú vec. Tento tovar, bol zakomponovaný
do ďalšieho tovaru, do stroja, ktorý bol predmetnom ďalšieho zmluvného vzťahu žalobcu s tretím

subjektom, a ktorý bol tretiemu subjektu aj riadne odovzdaný t. zn. predmetný tovar v podobe v akej
bol zo strany žalovaného žalobcovi dodaný prestal existovať. Táto skutočnosť medzi účastníkmi ani
nebolasporná.Predsamotnýmzakomponovanímdoďalšiehovýrobku,bolupravený,zmenený(tyčeboli
skrátené, prevŕtané v strede). Následne bol odpredaný, t. zn. došlo k zmene jeho vlastníctva, nakoľko sa
stalsúčasťouvýrobku,ktorýbolžalobcomdodanýtretiemusubjektu,pričomtentovýrobokbolodpredaný

ako funkčný. Ani do tohto momentu, kedy predmetný tovar, ktorý sa stal už súčasťou iného výrobku,
tento tovar nebol zo strany žalobcu akokoľvek reklamovaný t. zn. ešte ani v tomto momente neboli voči
žalovanému uplatnené akékoľvek nároky z vád, vo vzťahu k dodanému tovaru. Samotný žalobca ani
vadu tovaru nezistil. Finálny výrobok dodal tretiemu subjektu, a následne až potom ako tretí subjekt
reklamoval finálny výrobok, reklamoval žalobca vady tovaru vo vzťahu k žalovanému. Takýto spôsob

reklamovania t. zn. uplatnenia vád podľa názoru súdu nie je v zmysle platného Obchodného zákonníka
možný. Následne žalobca si uplatnil u žalovaného nároky z vád a to opravou vadného tovaru. Súd
prvéhostupňazdôraznil,žežalobcažiadalopraviťtovar,ktorýužbolzmenený,bolzapracovanýdoiného
výrobku a ani nebol vo vlastníctve žalobcu. Rovnako takáto žiadosť, ktorú žalobca opieral o uplatnenie
nárokov z vád, nie je možná. Uplatnený nárok, pričom vzhľadom k všetkým okolnostiam prípadu možno

toto porušenie kúpnej zmluvy považovať za porušenie nepodstatným spôsobom, je v takomto prípade
voľba spôsobu odstránenia tzv. ostatných vád tovaru na predávajúcom, ktorý má možnosť buď zvoliť
opravu tovaru alebo dodať kupujúcemu náhradný tovar (§437 ods. 2 Obchodného zákonníka), pričom
uvedené ustanovenia zákona nebolo rešpektované. Kupujúci nemá zo zákona právo odstrániť vady sám
a následne sa domáhať od predávajúceho náhrady nákladov takéhoto odstránenia, pokiaľ v zmluve

nebolo dohodnuté niečo iné. V uvedenom prípade, okrem skutočnosti, že žalobca žiadal odstránenie vád
na veci tretej osoby, medzi účastníkmi konania nebolo nič ohľadom odstránia vád dohodnuté. Žalobca
poukazovalnasúhlassodstránenímvád,ktorýbolžalobcovidanýžalovaným.Tentosúhlas,boludelený,
zaslaný a podpísaný konateľom spoločnosti VH-H s.r.o., t. zn. iným subjektom práva ako je žalovaný.Súd prvého stupňa mal za to, že aj keby zo strany žalobcu bola zachovaná notifikačná povinnosť,
bez využitia ďalších zákonom priznaných nárokov z vád tovaru, a to postupom presne upraveným §
436, 437 Obchodného zákonníka, ktoré predpokladajú aj možnosť neodstránenia reklamovaných vád v

zákonnej lehote (nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpenie od zmluvy), nebolo by možné priznať
potom žalobcovi uspokojenie z vadného plnenia uplatnením nároku z iného právneho dôvodu napríklad
titulom náhrady škody. To znamená, že pokiaľ si žalobca zabezpečil odstránenie vád tak, že si ich sám
opravil,nemôženáhraducenyopravydosiahnuťuplatnenímprávananáhraduškody(ustanovenie§440
ods. 2 Obchodného zákonníka), nakoľko takéto uplatnenie je zákonom vylúčené. Uvedené súd uvádza

vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu v záverečnej reči poukázal práve na to, že žalobcovi
odstránením vád na vlastné náklady v dôsledku dodania žalovaným vadného tovaru, vznikla škoda a to
vo výške nákladov na uskutočnenú opravu. Rovnako medzi účastníkmi nebolo preukázané, uzatvorenie
akejkoľvek zmluvy, predmetom ktorej by bola oprava veci, ktorú by mal vykonať žalobca v prospech
žalovaného a na základe ktorej by bol oprávnený od žalovaného požadovať náklady resp. odmenu za
vykonanú opravu. Rovnako nebolo preukázané ani uzatvorenie inej zmluvy, ktorej predmetnom by bola

oprava veci tretej osoby, nakoľko finálny výrobok, ktorého súčasťou boli tovary dodané žalovaným, boli
už vo vlastníctve tretej osoby, na základe ktorej by mal tieto náklady znášať žalovaný resp. túto odmenu
za opravu veci uhradiť žalovaný. Žalovaný sám uviedol, že sa chcel podieľať na riešení vzniknutej
situácie, avšak akým spôsobom, či a za akých konkrétnych podmienok, t. zn. či došlo medzi účastníkmi
k uzatvoreniu nejakej konkrétnej zmluvy, z ktorej by žalovanému vznikol záväzok v uplatňovanej výške,

súd v konaní nemal preukázané.

Dôvodnosť uplatneného nároku žalobca odôvodňoval aj s poukazom na uznanie záväzku žalovaným.
Žalobca predložil súdu záznam z obchodného stretnutia, ktorý je účastníkmi podpísaný na faktúre č.
2012700203, tento záznam obsahuje text jednanie E., G. D-U 14.03.2012 1. urobiť dobropis - 1.500,-
bez DPH z NaJUS, 2. v budúcnosti dodávky oz. tyčí od Ing. Helíka, 3. splátkový kalendár na 4 -

12/2012, s pripojením troch rôznych podpisov. Tento predložený listinný dôkaz však nespĺňa zákonné
požiadavky na platné písomné uznanie záväzku. Z jeho znenia nie je absolútne jasné a vôbec z neho
nevyplýva, akékoľvek uznanie záväzku žalovaného vo vzťahu k žalobcovi. Rovnako súd prvého stupňa
neakceptoval ani uznanie záväzku, v podobe predloženého emailu zo dňa 08.02.2012, v ktorom konateľ
spoločnosti VH-H s.r.o. súhlasil s reklamáciou z Nemecka. Z uvedeného emailu nie je vôbec zrejmé, že

by týmto prejavom konateľ spoločnosti uznával akýkoľvek záväzok vo vzťahu k žalobcovi. Predmetný
email bol zaslaný a podpísaný konateľom spoločnosti VH-H s.r.o., t. zn. iným subjektom práva ako je
žalovaný. Vyjadrenie akéhokoľvek iného subjektu ako žalovaného a písomnosti od uvedeného subjektu,
resp. prejav vôle predmetného subjektu, sú vo vzťahu k nároku uplatňovanému voči žalovanému,
právne irelevantné. Uznanie záväzku žalobcu v konaní spôsobom predpokladaným zákonom nebolo

preukázané.

V zákonnej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Poukázal na skutočnosti tvrdené pred
súdom prvého stupňa. Rozsudok súdu prvého stupňa považuje za nesprávny, súd dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalovaný v priebehu konania pripustil, že tovar dodávaný žalobcovi pochádzal od talianskeho

výrobcu CHIARAVALLI GROUP spa a nie od výrobcu WMH Herion Antriebstechnik GmbH Nemecko,
tak ako žalobca uvádzal na svojej objednávke. Žalovaný uviedol žalobcu v časti o predmete zmluvy do
omylu, keď dodal žalobcovi iný tovar, než ten ktorý si vymienil. Žalobca reklamoval u žalovaného vadu
bezodkladnepotom,akozákazníkžalobcuuplatnilapredmetnúskutočnosťužalobcu,tedabezodkladne
po tom, ako sa dozvedel o vade. Žalovaný e-mailom zo dňa 8.2.2012 uznal reklamáciu. Uviedol,

že predmetnú vadu neodstráni, ale súhlasil s jej odstránením na náklady žalobcu. Žalovaný vedel,
že dodáva žalobcovi iný tovar, než bol žalobcom objednaný bez toho, aby došlo k zmene zmluvy v
časti predmetu plnenia. Žalovaný tak úmyselne uviedol žalobcu do omylu v časti predmetu plnenia,
podstatným spôsobom porušil zmluvu, keďže sa jednalo o iný tovar, než ktorý si žalobca objednal.
Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá denne preberá množstvo tovaru rôzneho druhu od rôznych

dodávateľovaniejespravodlivéodnehopožadovaťvykonanieskúšoktovarunadrámecbežnejkontroly.
Z vykonaného dokazovanie jednoznačne vyplynulo, že žalovaný vedome dodal žalobcovi iný tovar,
než aký bol v zmluve vymienený. Vôľa žalovaného uhradiť žalobou uplatnenú pohľadávku vyjadrená
na rokovaní dňa 14.3.2012 a zachytená na faktúre č. 2012700203 je vyjadrená celkom jednoznačne.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasil so žalovanou sumou ale na splátky. Žalobca žiadal

odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zmenil a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na náhradu trov súdneho konania.K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym
názorom prvostupňového súdu ako aj s jeho odôvodnením. Žalobca pri prevzatí tovaru nevzniesol a
ani v najbližšej dobe po jeho prevzatí výhrady k dodanému tovaru či kvalite. Žalobca pri objednávke

tovaru nepoužil žiadnu podrobnejšiu špecifikáciu tovaru a ani neuviedol účel za akým tovar objednal. Na
železných tyčiach sú vyrazené rozmery a číslo uvedeného výrobku. Nebezpečenstvo škody na tovare
prešlo na kupujúceho - žalobcu momentom prevzatia tovaru od žalovaného. Tovar bol kontrolovaný a bol
prevzatý bez výhrad o vadách pani Pecháčkovou. Okresný súd sa správne vysporiadal s predloženými
dôkazmi. Žalobca nepredložil žiadne písomné uznanie záväzku spôsobom požadovaným zákonom.

Žalovaný žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1
O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými
žalobcom a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné ako
vecne správny podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdiť. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku
dopĺňa :

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 221 ods. 1

písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odvolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto
opravného prostriedku. Odvolací súd preskúmaním konania pred súdom prvého stupňa podľa dôvodov
vymedzených v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. nezistil žiadne pochybenie v konaní a postupe súdu
prvého stupňa, ktoré by spôsobilo zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku.

Súd prvého stupňa v súlade so zisteným skutkovým stavom vec správne právne posúdil, keď vyslovil,
že žalobca si nesplnil svoju notifikačnú povinnosť. Včasné oznámenie vád je predpokladom úspechu
vymáhateľnosti nárokov z vád tovaru v súdnom konaní. Pokiaľ predávajúci namietne v súdnom konaní
nesplnenie včasnej notifikačnej povinnosti, súd nemôže priznať nároky z vád tovaru. Vada tovaru, ktorú
žalobca namietal bola vadou zjavnou, ktorá bola zistiteľná už pri preberaní tovaru. Námietka žalobcu, že

od neho ako obchodnej spoločnosti, ktorá denne preberá množstvo tovaru rôzneho druhu od rôznych
dodávateľov nie je spravodlivé požadovať vykonanie skúšok tovaru nad rámec bežnej kontroly odvolací
súdneakceptoval.Kontrolatovaruprijehopreberaníniejevykonanímskúšoknadrámecbežnejkontroly,
nakoľko označenie tovaru bolo voľným okom viditeľné a ľahko zistiteľné. Z vykonaného dokazovania
súd prvého stupňa správne ustálil, že nedošlo ani k uznaniu záväzku žalovaným. Uznanie záväzku je

upravené v ustanovení § 323 Obchodného zákonníka, pričom doklad predložený žalobcom ako uznanie
záväzku nespĺňa zákonom požadované náležitosti.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Súd prvého stupňa sa zaoberal
všetkými tvrdeniami a dôkazmi produkovanými účastníkmi konania, z ktorých vyvodil správny skutkový
stav ako podklad pre právne posúdenie žalobcom uplatneného práva na náhradu škody. Napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa obsahuje náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a odvolací súd v
podrobnostiach na neho odkazuje.

Ani v odvolacom konaní žalobca neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol zaoberal
a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto napadnutý

rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
Žalovanému ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania priznal náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 226,76 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 188,97 eur (jeden úkon
právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 180,93 eur a jeden režijný paušál po 8,04 eur) a DPH

vo výške 37,79 eur (20% zo sumy 188,97 eur).Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.