Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212413
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414212413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

DPS financial consulting , s.r.o., Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46713930, zastúpená advoconsulting,
s.r.o., Trnava, Tamaškovičova 17, proti odporcovi: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XX, o zaplatenie
136,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 136,67 eur, úroky z omeškania vo výške 23,59 eur
a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 136,67 eur od 28.09.2013 do zaplatenia na účet
navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, vedený v E. sporiteľni, a.s., a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 eur, a to na účet právneho

zástupcu navrhovateľa advoconsulting, s.r.o., Trnava, Tamaškovičova 17, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX,VS:XXXXXXXXX,vedenývE.sporiteľni,a.s.,atodo15dníododňanadobudnutiaprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.06.2014 domáhal zaplatenia sumy 136,67 eur,
pričom požadoval úroky z omeškania vo výške 23,59 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 136,67 eur od 28.09.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 05.12.2007
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcom zmluvu o poskytovaní balíka produktov a služieb,
na základe ktorej odporca prečerpal zo svojho bežného účtu nad rámec povoleného prečerpania

sumu 136,67 eur, pričom príslušenstvo, t.j. úroky z omeškania za oneskorenú úhradu uvedenej sumy
predstavovali ku dňu 27.09.2013 sumu 23,59 eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 uvedenú pohľadávku
voči odporcovi postúpila na navrhovateľa, pričom postúpenie uvedenej pohľadávky boli odporcovi
Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava oznámené listom zo dňa 11.10.2013. Keďže odporca uvedenú
pohľadávku neuhradil, navrhovateľ dňa 21.11.2013 vyzval odporcu na jej zaplatenie, avšak odporca
uvedenú pohľadávku doposiaľ neuhradil. K uvedenému návrhu navrhovateľ pripojil dodatočne uvedenú

zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení
pohľadávky, výzvu na úhradu zo dňa 21.11.2013.

Na pojednávaní dňa 09.12.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
02.12.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
odporca, ktorú svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti.Na pojednávaní dňa 24.02.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo dňa
20.02.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti a žiadal, aby súd návrhu vyhovel. Na uvedenom pojednávaní sa

nezúčastnil odporca, ktorý doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané dňa 22.01.2015
a ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Preto súd podľa
§ 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní
za dlžníka jeho peňažných záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom uvedenú zmluvu o poskytnutí

balíka produktov a služieb, pričom odporca sa dostal do omeškania s platením úveru, t.j. prečerpania
zo svojho účtu v sume 136,67 eur, pričom odporca uvedenú sumu doposiaľ navrhovateľovi neuhradil.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.09.2013 vyplýva, že uvedená pohľadávka voči odporcovi
bola postúpená na navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca prečerpanú sumu 136,67 eur
riadne a včas nesplatil súd návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a § 533 Občianskeho

zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Súd zároveň rozhodol o zaplatení príslušenstva pohľadávky, t.j. úroku z omeškania v sume 23,59 eur
ku dňu 27.09.2013.

Súd okrem uvedených súm priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania,
pričom o úrokoch z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.

v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 27.09.2013
predstavovala 0,5% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,50%, avšak navrhovateľ požadoval len úrok
z omeškania vo výške 8%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121

odsek 3 Občianskeho zákonníka.Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania v sume 75,64 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania ) s
tým, že ku každému úkonu náležal režijný paušál 8,04 eur, s tým, že uvedené trovy právneho zastúpenia
vrátane režijného paušálu boli navýšené o sumu 9,86 eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny

zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10
ods. 1, § 14 odsek 1 písmeno a) b), § 16 ods. 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.