Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/28/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214653
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214653.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému M. T., IČO: 46 352 040, so sídlom Lúčna 611/16, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie
325,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 325,68 Eur s 0,05 %-ným úrokom z omeškania
denne od 20.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 19,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania sumu 79,06 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal voči žalovanému zaplatenia 325,68 Eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. I. a Zmluvu č. I., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I. odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei E173 USB mod. za kúpnu cenu 9,- Eur s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 71,- Eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I. odpredal žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,- Eur s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 104,- Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 10/2012 - 12/2012, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov
k Zmluvám č. I. a č. I., časť následky neplnenia si zmluvných povinností a je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 175,- Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť
Zmlúv č. I. I. Č.. I.. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.03.2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému pozostáva
z neuhradených služieb vo výške 150,68 Eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 175,-
Eur, t.j. celkom sumu 325,68 Eur.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa nedostavil na pojednávanie, ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom žalobnom návrhu,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z registra organizácií -
žalovaného, zmluvami o pripojení č. I., Č.. I., dodatkami k zmluvám o pripojení, prílohou č. 1 k dodatkom
k zmluvám o pripojení, pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013, faktúrou č. 2178120948, faktúrou
č. 2174575094, faktúrou č. 2178120074, faktúrou č. 2171091311, faktúrou č. 2174575219, faktúrou č.
2171091436, Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, platobným rozkazom vo veci, oznámením OO PZ Lučenec, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, ospravedlnením žalobcu zo dňa 18.02.2015, na základe čoho zistil, že žalobca
uzavrel so žalovaným Zmluvu č. I. a Zmluvu č. I., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. I. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Huawei E173 USB mod. za kúpnu cenu 9,- Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 71,- Eur a
pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. I. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,- Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 104,- Eur. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 10/2012
- 12/2012, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. I. I. Č.. I., časť následky
neplnenia si zmluvných povinností a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 175,-
Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a
následne v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmlúv č. I. I. Č.. I.. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 20.03.2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému pozostáva z neuhradených služieb vo výške
150,68 Eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 175,- Eur, t.j. celkom sumu 325,68 Eur.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c/ Dodatku k zmluve o pripojení sa užívateľ zaväzuje, že sa nedopustí
takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a,
alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Podľa čl. 2. bod 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3
tohto článku najmä nezaplatenej splatnej ceny za službu a iné porušenie zmluvnej povinnosti je účastník
povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, pričom právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom.

Podľa § 544 ods. l O.Z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvná pokuta bola dohodnutá u mobilných telefónov celkom vo výške 175,- Eur a tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie október 2012 - december 2012, porušil
zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 175,- Eur.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že účastníci konania uzavreli zmluvy o pripojení, v ktorých
dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Žalovaný za obdobie október 2012 - december 2012 dlhuje
žalobcovi tak ako to vyplýva z pripojených faktúr istinu vo výške 150,68 Eur, v dôsledku čoho žalobca
odstúpil od zmluvy o pripojení, čím žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby mobilnej
telekomunikačnej siete sumu 150,68 Eur, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 175,- Eur, t.j. celkom sumu
325,68 Eur.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle § 369 Obch. zák. a zmluvných dojednaní účastníkov
konania. Úrok z omeškania bol dojednaný v čl. 11. bod 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb Orange Slovensko a.s., ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pripojení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu
preto priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu vo výške 19,50 Eur a na
trovách právneho zastúpenia 79,06 Eur za 2x hlavný úkon á 24,90 Eur + 2x režijný paušál á 8,04 Eur
+ 20 % DPH, t.j. celkovo na trovách právneho zastupovania 79,06 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.