Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514204370
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514204370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: B. N., L..
XX.X.XXXX, P. J. X. XXX, D. L. P., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom I.. G. E., X.
Okresného D. T. W., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátom,
so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice, v konaní o zaplatenie 1.683,71 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.683,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne od 14.9.2012 do zaplatenia, trovy konania v sume 100,50 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 213,94 eur na účet advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o., to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažalobouzodňa9.12.2013doručenoutunajšiemusúdudňa3.3.2014žiadalzaviazaťžalovaného
na zaplatenie sumy 1.683,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od
14.9.2012 do zaplatenia a trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. S., zmluvu č. S. a zmluvu č.
S., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na

poskytovanieverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsiete.
V zmysle predmetných zmlúv, žalobca vypožičal žalovanému 3 kusy SIM karty, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

V súlade s ustanovením článku 3, bod 3.7 dodatku sa žalobca domáha nároku vo výške škody voči
žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) Samsung
Galaxy Tab 10.1 16 GB v sume 498,- eur, Samsung Galaxy Ace v sume 181,- eur a Samsung
Galaxy Tab 10.1 16 GB v sume 498,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu (telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou), to znamená predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón (telekomunikačné
zariadenie) za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby t.j. do doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Žalovaný v dodatku čl. 3.7, vyhlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón mu predávali za cenu uvedenú
v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a
poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Výpočet spôsobenej škody,
ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovná: akciová cena 1,- eur - predajná cena 499,- eur,
uplatnená škoda 498,- eur, akciová cena 9,- eur - predajná cena 190,- eur, uplatnená škoda 181,- eur,
akciová cena 1,- eur - predajná cena 499,- eur, uplatnená škoda 498,- eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 166,94 eur vyfakturovaných v

období 2012/05 - 2012/06.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie), vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky .

Nárok žalobcu preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v sume

506,71 eur a škody v sume 1.177,- eur.

Podaním zo dňa 9.7.2014, doručeným súdu dňa 10.7.2014, vstúpil do konania vedľajší účastník na
stranežalovaného,atoZdruženie-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS“,sosídlomNámestielegionárov
5, Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátom, so sídlom Urbánkova 1562/6,
Košice.Anijedenzúčastníkovkonanianevzniesolnámietkyprotivstupuvedľajšiehoúčastníkanastrane

žalovaného.

Vedľajší účastník vo svojom stanovisku k prejednávanej veci doručenom súdu dňa 28.11.2014 uviedol,
že nenamieta uplatnený nárok žalobcu na úhradu za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
namieta však opodstatnenosť uplatneného nároku žalobcu titulom náhrady škody a do konania vstupuje
ibaohľadomtohtosamostatnéhonárokužalobcu.Vedľajšíúčastníkvosvojomvyjadreníďalejuviedol,že

tvrdenie žalobcu, že poskytnutá zľava na mobilný telefón predstavuje škodu nemôže obstáť z hľadiska
skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu, nakoľko zľavu poskytol žalobca
dobrovoľne ešte pred konaním žalovaného. K poskytnutiu zľavneného mobilného telefónu (škode)
došlo ešte pred protiprávnym konaním žalovaného, a preto nemožno tvrdiť, že nebyť takéhoto konania
žalovaného, nedošlo by ani ku škode u žalobcu. Zo zmluvy, z Dodatku ani Všeobecných podmienok

nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú, teda povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenuzaposkytnutéslužby.Poskytnutiezľavyzkúpnejcenymobilnéhotelefónunebolozostranyžalobcu
v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k

dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného
z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytované služby) bola
medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v čl. 2 bod 2.5. Dodatku formou zmluvnej pokuty. V predmetnej
veci si žalobca neuplatňuje nárok titulom zmluvnej pokuty, uvedomujúc si zákonnú prekážku podľa §
53a OZ, ktorú predstavujú právoplatné rozsudky vo vzťahu k žalobcom formulovaným ustanoveniam o

zmluvnej pokute v Dodatkoch k zmluve o pripojení, ktoré sú postihnuté absolútnou neplatnosťou ako
neprijateľné zmluvné podmienky. Z uvedených dôvodov si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody,
pričom škodu vyčíslil ako rozdiel medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavnenou cenou mobilného
zariadenia. Preto vedľajší účastník súdu navrhol, aby po vykonanom dokazovaní vo veci zamietol žalobu
v časti, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie náhrady škody a zvyšok nároku vylúčil na samostatné

konanie, pretože v tejto zvyšnej časti nenachádza porušenie spotrebiteľských práv.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav :Ani po prešetrení pobytu odporcu sa konajúcemu súdu nepodarilo vypátrať jeho aktuálny pobyt a preto
mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka. Opatrovník si prevzal návrh dňa 27.1.2015, vo veci sa
nevyjadril ani nezaslal súdu svoje stanovisko.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 23.2.2015. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.2.2015, súd preto konal v jeho
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení
(„ďalej len „O.s.p.“). Vedľajší účastník ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju
neprítomnosť na pojednávaní vopred neospravedlnili, doručenie predvolania bolo vykázané riadne a
včas.

Opatrovník žalovanej sa na pojednávaní k veci nevyjadril, rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Účastníci konania uzavreli dňa 24.4.2012 zmluvy o pripojení číslo S., číslo S. a číslo S., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

V súlade s ustanovením čl. 3 bod 3.7 dodatku k zmluve o pripojení č. S., žalovaný vyhlásil, že je si
vedomý,žemobilnýtelefónmubolpredávanýzacenuuvedenúvtomtočlánku1bode1.2dodatku,ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) mobilného telefónu a v zmysle tohto
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať

služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú
v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Uvedená výška škody za odpredaný mobilný telefón predstavuje sumu 498,-
eur.

V súlade s ustanovením čl. 3 bod 3.7 dodatku k zmluve o pripojení č. S., žalovaný vyhlásil, že je si
vedomý,žemobilnýtelefónmubolpredávanýzacenuuvedenúvtomtočlánku1bode1.2dodatku,ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) mobilného telefónu a v zmysle tohto
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať
služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú

v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Uvedená výška škody za odpredaný mobilný telefón predstavuje sumu 181,-
eur.

V súlade s ustanovením čl. 3 bod 3.7 dodatku k zmluve o pripojení č. S., žalovaný vyhlásil, že je si

vedomý,žemobilnýtelefónmubolpredávanýzacenuuvedenúvtomtočlánku1bode1.2dodatku,ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) mobilného telefónu a v zmysle tohto
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať
služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú
v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Uvedená výška škody za odpredaný mobilný telefón predstavuje sumu 498,-
eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2012/05 - 2012/06 v sume
506,71 eur, čím porušil zmluvné podmienky a v zmysle dodatku k zmluvám o pripojení je povinný zaplatiť

navrhovateľovi vzniknutú škodu celkom v sume 1.177,- eur (498,- eur + 181,- eur + 498,- eur). ŽalobcaPokusom o pokonávku zo dňa 30.8.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty - výška škody, vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca
si uplatňoval voči žalovanému doplatenie neuhradených faktúr v sume 506,71 eur a zmluvnú pokutu

(škodu) v sume 1.177,- eur.

Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí, elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie
rádiových zariadení, štátnu reguláciu elektronických zariadení, štátnu reguláciu elektronických
komunikácií, práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a

elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí a služieb, efektívne využívanie
frekvenčného spektra a čísel, oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a
údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou služby
sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasl. Zákona 351/2011 Z.z.
Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) Zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak

to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po jej splatnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa
hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky

zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotnázmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,

súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle
dojednaní vyplývajúcich z uzavretej zmluvy a to aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovenskobolžalovanýpovinnýhradiťcenuposkytnutýchslužiebvyúčtovanýchžalobcomzadohodnuté
zúčtovacie obdobie. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená povinnosť
zaplatiť sumy vyúčtované faktúrami za poskytnuté služby v sume 501,60 eur.

Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že zmluvná pokuta dohodnutá účastníkmi v dodatku zmluve o

pripojení mala ako občiansko - právny inštitút plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvy o pripojení, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si
svojuzákladnúpovinnosť(t.j.zotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanostiariadneavčasuhrádzať
svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť

žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovaného. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku žalobcu z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenia (zmluvy o pripojení), v ktorom je dohodnutá

zmluvná pokuta, bolo v inom súdnom konaní označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, domáhal
sa žalobca v tomto konaní svojho nároku proti žalovanému z titulu náhrady škody za odpredaný mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB v sume 498,- eur, zn. Samsung Galaxy Ace v sume 181,-
eur a zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB v sume 498,- eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Ide o škodu žalobcu, ktorý mu žalovaný spôsobil tým,

že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o
pripojení sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón mu je odpredávaný za cenu uvedenú v čl.1/bod.1.3
Dodatku k zmluve o pripojení, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou (trhovou cenou) a

poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v
tomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,žežalobcovibyvzniklaškodaminimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Aj keď žalobca zdôrazňoval, že v konaní sa nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty (aj keď táto pre
prípad nesplnenia povinnosti žalovaným bola dohodnutá, poukazujúc na rozhodnutie Krajského súdu

v Prešove o neprijateľnosti zmluvnej pokuty a preto ako právny titul svojho nároku na zaplatenie sumy
1.177,- eur uvádza náhradu škody spôsobenej žalovaným. Podľa názoru súdu právnym titulom na
zaplatenie tejto sumy nie je náhrada škody (podľa ustanovenia § 420 OZ), ktorú žalobca v konaní ani
žiadny spôsobom nepreukázal, pričom dôkazné bremeno je na ňom, ale zaplatenie zmluvnej pokuty
vyplývajúcej z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení.Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá typizovaná, štandarizovaná formulárová
spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované žalobcom.

Z obsahu listiny s názvom („dodatok k zmluve o pripojení“) vyplýva, že ide zmiešanú zmluvu, ktorá

obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j žalobca a žalovaný dohodli na predaji mobilného
telefónuzadohodnutúakciovúcenu,alelenvprípadedodržaniazmluvnýchpovinnostižalovanýmpočas
dohodnutej doby viazanosti zmluvou. V bode 1.2 Dodatku je zrejmé, že žalovaný si je vedomý , že
mobilný telefón mu je za zľavnenú akciovú cenu predaný len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytnuté prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v dodatku (24 mesiacov) a tak isto si je

vedomý, že bežná cena tohto mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB je 498,- eur,
zn. Samsung Galaxy Ace je 181,- eur a zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB je 498,- eur. V bode 2.5
Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka, najmä ale nie len
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.3 alebo 2.4. Dodatku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutí viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj

došlo k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 498,- eur, 181,-
eur a 498,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a bez zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu a kúpnou cenou s DPH, za ktorého podnik t.j. Orange predal
účastníkovi.Podľadodatkuprávonazmluvnúpokutuvzniknesamotnýmporušenímpovinnostiúčastníka
a to v okamihu porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

podniku, napr. odstúpenie od zmluvy. Zmluvnú pokutu je účastník povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Žalobca ako predávajúci odovzdal žalovanému predmet kúpi, mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Tab
10.1 16 GB, zn. Samsung Galaxy Ace a zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB, ktorých maloobchodná
cena podľa výpisu z elektronickej evidencie žalobcu bola 498,- eur, 181,- eur a 498,- eur a žalovaný

za ne zaplatil len 1,- euro, 9,- eur a 1,- euro a zvyšok ceny telefónov by bol zaplatil pri dodržaní doby
viazanosti, ktorú však nedodržal, dokonca nezaplatil ani jednu splatnú faktúru po uzavretí zmlúv o
pripojení. Z takéhoto jeho správania dôvodne možno usudzovať, že zmluvy o pripojení a dodatky k nim
uzavrelsošpekulatívnymúmyslomzískaťmobilnételefónyzaichakciovúcenu.Výsledkomsprávaniasa
žalovaného je, že je vlastníkom mobilných telefónov v trhovej cene 1.188,- eur, za ktorý však zaplatil len

11,- eur. Žalovaný takto získal určitú hodnotu - mobilné telefóny a žalobca nezískal od neho protihodnotu,
ktorej sa mu malo dostať, keby si bol žalovaný riadne plniť svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, t.j.
splatenie faktúr riadne a včas po dobu 24 mesiacov.

Z prejednávanej veci je zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k nim, ktoré
v minulosti vyhotovoval žalobca a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej zmluvnej pokute

(napr. 330 eur a viac, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti ) o ktorej bolo rozhodnuté, že ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej, ktorú uzavrel žalobca a žalovaný,
dohodu o neprimerane vysokej pokute neobsahujú.

Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a
povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie

citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

Z predmetnej veci žalovaný žalobcovi nezaplatil ani jednu faktúru za poskytnuté hovorné.

Pokiaľ ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť,
že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb,
ktoré mu žalobca poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu žalobca predal. Od týchto

skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním - výberom ponúkaných
služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný žalovaný ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola určená ako rozdiel medzi akciovou a trhovou
cenou daného typu mobilného telefónu, pri zohľadnení skutočnosti, že žalovaný nezaplatil ani jednufaktúru za hovorné a jeho dlh z tohto titulu je v sume 506,71 eur, súd ma za to, že súhrn práv a povinnosti
žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj
paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté

služby. Dojednanie takejto zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v rozpore s dobrými
mravmi a keďže zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu, súd jej
uplatnenie akceptoval.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009
výška úrokov za omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré boli

v rozhodnom čase vo výške 8,75% odo dňa 14.9.2012, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie určenej
v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania žalobcu sú v sume

100,50 eur, ktorý predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu a trovy právneho zastúpenia
v sume 213,94 eur za 2 úkony (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby), pričom hodnota
jedného úkonu je v sume 81,33 eur + 2x režijný paušál po 7,81 eur + 20% DPH, t.j. spolu 213,94 eur.

Súd náhradu trov konania nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a to z dôvodu, že
nezistil vznik účelnosti trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu

spotrebiteľa a teda sa prioritne predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom,
nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Účelom združenia je zastupovanie spotrebiteľov a ochrana
ich spotrebiteľských práv v konaní pred súdom, respektíve ich podpora formou vedľajšieho účastníctva.
Združenianaochranuspotrebiteľamajúmožnosťvyužívaťajpodporuministerstva.Zuvedenéhodôvodu
má súd za to, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta,

musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť len
v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade sa vytvára dojem účelovosti konania
združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania spolu so splnomocnením advokáta
za cieľom dosiahnutia odmeny. Tým združenie namiesto toho, aby zastupovalo spotrebiteľa, vstupuje
do konania už zastúpené právnym zástupcom. Taktiež nie je obvyklé, aby vedľajší účastník ihneď po

oznámení vstupu do konania, o ktorého priebehu nemá žiadnu vedomosť, splnomocnil advokáta na jeho
zastupovanie a následne žiadal rovnopis návrhu. V tomto prípade súd nezistil účelnosť vynaložených
trov právneho zastúpenia, pretože nejde o zložitý spor, vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach, pričom takéto úkony má prioritne vykonávať
vedľajší účastník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.