Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214204560
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214204560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35709332, proti odporcovi:
KRITON s.r.o., so sídlom Hradská 3G, Bratislava, IČO: 35858681, o zaplatenie 653,50 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 653,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 653,50 € od 10.02.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 39 €, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2014, domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny 653,50 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom

nezaplateného poistného.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporcom dňa 08.11.2012 uzatvoril poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu. Na
základe tejto zmluvy bol navrhovateľ ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie
v prípade vzniku poistnej udalosti a odporca ako poistník bol povinný platiť ročné poistné v sume
2.614,- €. Poistné obdobie je 12 po sebe nasledujúcich mesiacov. Platenie poistného bolo dohodnuté v
štvrťročných splátkach, splatných vždy k 9. dňu mesiaca. Nezaplatením čo i len jednej splátky poistného
sa stáva splatné celé ročné poistné. Začiatok poistenia bol stanovený od 09.11.2012 na neurčito.

Odporca však nezaplatil poistné ani za prvé poistné obdobie. V dôsledku nezaplatenia poistného za prvé
poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti (poistné bolo splatné dňa 09.02.2013) tak v
zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo dňom 09.05.2013. Navrhovateľ má právo
na poistné za obdobie do zániku poistenia, ktoré predstavuje sumu 653,50 €. Okrem dlžného poistného
si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, pričom omeškanie odporcu
nastalo prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti poistenia, t.j. od 10.02.2013.

Tunajší súd vydal dňa 25.06.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 31Ro/373/2014-20. Keďže sa

platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 18.09.2014, č.k.
31Ro/373/2014-24 ho tunajší súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 20.02.2015. Na pojednávanie sa nedostavil odporca. Zásielka,
zasielaná odporcovi na adresu jeho sídla zapísaného v obchodnom registri, sa vrátila s poznámkoudoručovateľa adresát neznámy. Sídlo odporcu nebolo zmenené. Súd preto s poukazom na ustanovenie
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu v celom rozsahu a žiadal, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, a to titulom plnenia z poistnej zmluvy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2012, Osvedčenie o poistení, Inkasný účet poistnej
zmluvy a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 08.11.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu. Poistenie sa vzťahovalo na zodpovednosť

za škodu, ktorá nastala pri doprave uskutočňovanej motorovými vozidlami odporcu špecifikovanými v
prílohe č. 1 zmluvy. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú s poistným obdobím 12 mesiacov, pričom
poistenie bolo účinné od 09.11.2012. Ročné poistné bolo zmluvne dohodnuté vo výške 2.614,- €, ktoré
mal odporca splácať v štvrťročných splátkach vo výške 653,50 €.

Odporca splátky poistného neplatil. Nakoľko odporca nezaplatil splátku poistného splatnú ku dňu

09.02.2013 ani do troch mesiacov, poistenie dňom 09.05.2013 zaniklo. Ku dňu zániku poistnej zmluvy
predstavovalo dlžné poistné odporcu sumu 653,50 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu. Odporca splátky poistného neplatil. Nakoľko
odporcasinesplnilsvojupovinnosťa nezaplatilsplátkupoistnéhosplatnúkudňu09.02.2013anidotroch

mesiacov, poistenie dňom 09.05.2013 zaniklo. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo navrhovateľovi
právo na zaplatenie poistného do okamihu zániku poistenia, ktoré predstavovalo sumu 653,50 €. Keďže
odporca dlžnú sumu navrhovateľovi dobrovoľne neuhradil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu
zaviazal na zaplatenie istiny v sume 653,50 €.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistenia, t.j. od 10.02.2013 do zaplatenia tak, ako
si ho uplatnil v návrhu na začatie konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 39,- €, pozostávajúcej zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 1,2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).